Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-32760/23 по делу N А56-8600/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-8600/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от управляющего: Долгих Ю.Н. (доверенность от 20.09.2023),от Жуковой И.А.: Соколов Л.В. (доверенность от 18.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32760/2023) Жуковой Ии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу N А56-8600/2021/сд.11 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего ООО "СТОД" к Жуковой Ии Александровне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТОД",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-8600/2021, принятым по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные технологии обработки древесины" (далее - Общество).

Определением от 20.05.2021 требования Корпорации признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 08.06.2021 временным управляющим должником утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Решением от 27.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Определением от 26.09.2022 процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утвержден Логинов О.А.

Внешний управляющий Логинов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Жуковой Ия Александровны о признании заключенного между ООО "СТОД" и Жуковой И.А. трудового договора от 01.06.2016 недействительным как на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), так и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с Жуковой И.А. в пользу ООО "СТОД" 9 433 961 руб. 34 коп;

Признать недействительным дополнительное соглашение от 16.11.2021 и применить последствия недействительности сделки и взыскать с Жуковой И.А. в пользу ООО "СТОД" 2 680 000 руб.

Признать недействительной сделкой Приказ о поощрении сотрудника от 10.11.2021 N 63, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Жуковой И.А. в пользу ООО "СТОД" 820 000 руб.

Определением от 28.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жукова И.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось.

По мнению подателя жалобы, возложение на ответчика обязанности по раскрытию экономической выгоды для должника в заключении оспариваемого договора противоречит положениям трудового законодательства.

Внешний управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что у него отсутствует информация об исполнении Жукова И.А. трудовой обязанности.

По мнению внешнего управляющего, заключение оспариваемого трудового договора было направлено исключительно на вывод ликвидных активов должника.

Кроме того, Жукова И.А. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, а именно его дочерью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОД" и Жуковой И.А. заключен трудовой договор от 01.06.2016, согласно которому работник принимается на работу ООО "СТОД" на должность руководителя маркетинговой службы с оплатой в размере 80 000 руб. в месяц.

Между ООО "СТОД" и Жуковой И.А. заключено дополнительное соглашение от 27.12.2020 к трудовому договору, согласно пункту 1 которого работник был переведен на дистанционный режим работы.

Ебралидзе А.И. подписан Приказ от 10.11.2021N 63 о выплате Жуковой И.А. премии в размере 820 000 руб.

Между ООО "СТОД" и Жуковой И.А. заключено дополнительное соглашение от 16.11.2021 к трудовому договору, согласно пункту 1 которого должностной оклад работника увеличен до 150 000 руб. в месяц.

Полагая, что трудовой договор от 01.06.2016, дополнительное соглашение от 16.11.2021, Приказ о поощрении сотрудника от 10.11.2021, заключенные в период процедуры наблюдения при осведомленности ответчика о финансовом состоянии Общества, были заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Данной статьей срок оспаривания установлен три года с даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В настоящем случае внешним управляющим оспаривается трудовой договор от 01.06.2016 заключенный за пределами указанного срока, что исключает возможность отдельного его судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, данный договор отдельно может быть оспорен по общегражданским основаниям.

Дополнительное соглашение от 16.11.2021 и Приказ о поощрении работника от 10.11.2021 заключены после возбуждения настоящего дела о банкротстве и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, оспариваемые сделки объединены единой цели - оформление трудовых отношений с Жуковой И.А. и относятся к длящимся правоотношениям.

Исходя из правовой позиции временного управляющего данные сделки представляют собой единую цепочку взаимосвязанных сделок, целью которой является причинение вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов.

Учитывая изложенное при оценки данных сделок апелляционный суд проверяет наличие основания для их оспаривания как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и общегражданским.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 установлено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Также, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае в качестве основания для оспаривания сделки управляющий указал на притворность договора, в частности - на то, что оспариваемые сделки фактически прикрывает собой сделку по выводу ликвидного актива.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником.

Стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Наличие заинтересованности/аффилированности кредитора по отношению к должнику влечет применение повышенного стандарта доказывания для определения реальности правоотношений сторон и надлежащего встречного предоставления.

При этом, в настоящем случае оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

С целью проверки доводов сторон, апелляционный суд определением от 13.12.2023 предложил ответчику представить документы, подтверждающие исполнение Жувовой И.А. трудовых функций и раскрытие трудовой деятельности Жуковой И.А.

Вместе с тем, Жукова И.А. не подтвердила наличие у нее должной квалификации для исполнения обязанностей руководителя маркетинговой службы, сложность работы, качество труда, так не представила доказательства реальности трудовых правоотношений с ответчиком.

Вопреки додам подателя жалобы представленные Жуковой И.А. фотографии напротив стендов или электронная переписка с неустановленными лицом не подтверждают факт исполнение трудовой функции по оспариваемому договору.

Иных доказательств тому, что Жуковой И.А. исполнялись трудовые функции в рамках оспариваемого договора с 01.06.2016, в материалах дела не имеется. Сами по себе трудовой договор, приказы не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие между должником и ответчиком трудовых отношений с учетом наличия повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела не представлены надлежащие кадровые документы, подлежащие оформлению при исполнении лицом трудовой обязанности, в том числе табель учета рабочего времени и т.д.

Как пояснил управляющий, ему соответствующие документы не предоставлялись. Акты приема передачи соответствующей документации в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том. что исполнение трудовых функций ею исполнялись удаленно не подтверждено надлежащими доказательствами, тогда как занимаемая должность исходя из трудового договора (руководитель маркетинговой службы) предполагала оформление документов, подтверждающих исполнение своих трудовых обязанностей.

Факт наличия экономической обоснованности после возбуждения процедуры банкротства заключать дополнительное соглашение о повышении заработной платы и вынесение приказа о премировании ответчика не раскрыты, тогда как возбуждение дела о банкротстве свидетельствует о наличии у должника финансовых трудностей, исключающих назначение работникам необоснованных премий.

Ответчик не представил документальные доказательства об увеличении Жуковой И.А. выполняемой трудовой функции, а также иных результатов проделанной работы, за которую премировали ответчика. Ответчиком не раскрыты обстоятельства, послужившие основанием для увеличения ей должностного оклада. Доказательства того, что на руководителя маркетинговой службы была возложена особо сложная и трудоемкая работа, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку конкурсным управляющим были заявлены доводы и представлены доказательства невозможности исполнения ответчиком в спорный период обязанностей руководителя маркетинговой службы, именно Жукова И.А. была доказать обратное.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, Жуковой И.А. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ею трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное при недоказанности реального исполнения Жуковой И.А, трудовых функций по оспариваемому трудовому договору и наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие сделки являются притворными, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде выполнения ответчиком работ, а имеет своей целью прикрытие необоснованных выплат должника в пользу ответчика на протяжении всего действия оспариваемого договора.

При этом, при заключении трудового договора от 01.06.2016 Жукова И.А. не могла не знать о противоправности целей его заключения и притворности трудовых отношений, поскольку фактически Жуковой И.А. трудовые функции не исполнялись.

Дополнительное соглашение от 16.11.2021 и Приказ о поощрении работника от 10.11.2021 также могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Начисление и выплата ответчику спорных денежных средств привели к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов и самому должнику.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя правомерно признаны судом обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу N А56-8600/2021 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Бугорская