Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-14299/23 по делу N А50-6830/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А50-6830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя истца: Кузнецов А.Л. (паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-6830/2023

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)

к индивидуальному предпринимателю Каландарову Абдурахмони Абдусалиму (ОГРНИП 318595800083536, ИНН 590319153595)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каландарову Абдурахмони Абдусалиму о взыскании 70 000 руб. компенсации, в том числе за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Эмбер", "Рой", "Хэлли", "Поли", "Скул Би", "Макс" в размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый персонаж), за нарушение прав на товарный знак N 1213307 в размере 10 000 руб., а также судебных расходов 3 409,50 руб.

Решением суда от 28.07.2023 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. в том числе 30 000 руб. 00 коп за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Эмбер", "Рой", "Хэлли", "Поли", "Скул Би", "Макс" (по 5 000 руб.00 коп. за каждое) и 5 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак N 1213307, а также судебные расходы 3409 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 26 704 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 704,75 руб., составляющие 50% взысканных по решению суда расходов в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2023 года с РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) в пользу ИП Каландарова А.А. взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт - отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П, указывает, что снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя, соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции. Полагает, что судебные расходы истца подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к взысканию расходов ответчик представил заключенный 10.05.2023 с Свеженцевым Русланом Дмитриевичем договор N 05/23 возмездного оказания услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги по представлению интересов в качестве представителя в Арбитражном суде Пермского края по настоящему делу.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения 50 000 руб.

Оказание услуг ответчику представителем по указанному договору подтверждено актом об оказании услуг от 30.07.2023, оплата расходов - распиской 30.07.2023 о получении исполнителем 50 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Фактическое оказание представителем услуг ответчику подтверждается подготовленным отзывом на исковое заявление, поступившим в суд 26.06.2023, участием представителя в судебных заседаниях 26.06.2023, 24.07.2023, оформленным заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы, определив к распределению расходы ответчика по договору возмездного оказания в объеме, не превышающем 40 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично (в объеме 50%), то надлежащие расходы ответчика на представителя 40 000 руб. следует отнести на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 20 000 руб. Требования ответчика о взыскании с истца иных расходов в сумме в 1 704,75 руб. оставлены судом без удовлетворения, поскольку судебные расходы 3 409,50 руб. взысканы именно с ответчика в пользу истца, понесены истцом на уплату государственной пошлины и на восстановление нарушенного права, вопрос о распределении этих расходов рассмотрен при принятии решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения ответчиком судебных расходов в размере 50 000 руб. документально подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возмещения ответчику расходов не имеется, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница".

Из содержания решения арбитражного суда по настоящему делу следует, что несмотря на вывод об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, заявленные истцом требования о выплате компенсации были удовлетворены не в указанном в иске размере (70 000 рублей, рассчитанных исходя из минимальной суммы компенсации 10000 руб. за нарушение каждого защищаемого объекта), а в общей сумме 35 000 рублей. Принимая такое решение, суд руководствовался положениями статьи 1252 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что в конкретной ситуации права на объекты исключительных прав принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в продаже контрафактного товара, учитывая заявление ответчика о снижении компенсации, компенсацию следует снизить до 5000 руб. за каждое нарушение.

В последующем при разрешении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд, руководствуясь буквальным содержанием части 1 статьи 110 АПК РФ, не оговаривающей каких-либо исключений из правил пропорционального взыскания судебных расходов с истца и ответчика в случае частичного удовлетворения заявленных требований, посчитал возможным взыскать их с истца.

Между тем решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 24 июля 2020 года N 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может по своим отличительным юридическим параметрам приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П).

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П).

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ - неправильное применение норм процессуального права), заявление ИП Каландарова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-6830/2023 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Каландарова А.А. о взыскании судебных расходов по делу N А50-6830/2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких