Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 12АП-2620/20 по делу N А57-17969/2014

г. Саратов

18 мая 2020 г.

Дело N А57-17969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панагушина Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-17969/2014, (судья Котова Л.А.)

по заявлению Панагушина Алексея Сергеевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,

в рамках дела возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" о признании должника - закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (Саратовская область, город Балаково, ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Филина Владимира Валентиновича Плуталовой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года закрытое акционерное общество "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 20.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) к должнику - ЗАО "Саратовгесстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Саратовгесстрой" утвержден Филин Владимир Валентинович, член Саратовского представительства Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Саратовской области 08.11.2019 поступило заявление Панагушина Алексея Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 по делу N А57-17969/2014 по новым обстоятельствам; об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 по делу N А57-17969/2014, которым установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - бывших руководителей ЗАО "Саратовгесстрой" - Шалабанова Александра Владимировича, Панагушина Алексея Сергеевича, Шибакова Юрия Юрьевича, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года Панагушину Алексею Сергеевичу восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления Панагушина Алексея Сергеевича об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 по делу N А57-17969/2014, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панагушин Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года.

Апеллянт указывает, что: 1) при установлении наличия основания для привлечения Панагушина А.С. к субсидиарной ответственности, суд не просто сослался на приговор (впоследствии отмененный) Балаковского районного суда Саратовской области от 13.04.2016, а учитывал его как основание для привлечения к субсидиарной ответственности; 2) выводы, которые сделаны Арбитражным судом Саратовской области относительного необоснованного заключения договоров долевого участия и создания видимости хозяйственной деятельности по строительству опровергаются выводами апелляционного определения по уголовному делу от 09.04.2019 и апелляционным приговором от 12.02.2020, которым установлено отсутствие состава преступления (по ст. 159, 201 УК РФ), отсутствие мошенничества, злоупотребления полномочиями; 3) выводы Арбитражного суда Саратовской области о причинении Панагушины А.С. должнику убытков на 32 млн. руб. не обоснованы.

Представитель конкурсного управляющего Филина Владимира Валентиновича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) признано установленным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - бывших руководителей ЗАО "Саратовгесстрой" - Шалабанова Александра Владимировича, Панагушина Алексея Сергеевича, Шибакова Юрия Юрьевича, к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" Никитина Алексея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке главного бухгалтера ЗАО "Саратовгесстрой" - Максименко Елены Александровны, отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" Никитина Алексея Михайловича в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника приостановлено до полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Панагушин А.С. указывает на следующие обстоятельства.

Устанавливая наличие оснований для привлечения контролирующих ЗАО "Саратовгесстрой" лиц, в том числе бывшего руководителя ЗАО "Саратовгесстрой" Панагушина А.С. к субсидиарной ответственности, суд кроме прочего основывался на приговоре Балаковского районного суда Саратовской области от 13.04.2016, которым Панагушин А.С. был признан виновным в сокрытии денежных средств от налоговых органов и приговорен к двум годам колонии-поселения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда по делу N 22-285 от 09.04.2019 приговор по осуждению Панагушина А.С. был отменен и уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления; за Панагушиным А.С. признано право на реабилитацию.

По мнению Панагушина А.С., указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения от 25.10.2018 о привлечении Панагушина А.С. к субсидиарной ответственности, по новым обстоятельствам.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Панагушина А.С. не содержит оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, в частности, не указано конкретное новое обстоятельство, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ввиду чего, заявление не подлежит удовлетворению.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролюрующих лиц к субсидиарной ответственности, судом было установлено, что в период деятельности Панагушина А.С. в качестве лица, осуществляющего единоличное управление обществом, Панагушин А.С. заключил ряд сделок в частности с ООО "Стройкомплект", ООО "СтройГарант", в результате которых, ЗАО "Саратовгесстрой" были причинены убытки на сумму более 32 000 000,00 руб., что в частности подтверждается решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10170/2016 от 01.07.2016, по делу N А57-12420/2016 от 22.07.2016.

Кроме того, суд указал, что в период деятельности Панагушина А.С., как руководителя должника, ярко обозначилась проблема дольщиков и очевидного невыполнения ЗАО "Саратовгесстрой" своих обязательств перед дольщиками по строительству жилых домов. Панагушин А.С., зная о том, что его организация находится на стадии банкротства и не имеет достаточных средств для финансирования и завершения строительства объектов в г. Балакове, заключал договоры с потенциальными покупателями. Дольщики перечисляли застройщику средства, а строительные работы проводились "для придания видимости активной деятельности фирмы, поддержания имиджа благополучной и надежной организации и привлечения как можно большего количества потенциальных участников долевого строительства".

При этом, устанавливая наличие оснований для привлечения контролирующего ЗАО "Саратовгесстрой" лица, бывшего руководителя ЗАО "Саратовгесстрой" Панагушина А.С. к субсидиарной ответственности, суд только констатировал тот факт, что в отношении Панагушина А.С. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ) и злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия (часть 2 статьи 201 УК РФ), которое на момент вынесения оспариваемого определения рассматривалось в Балаковском районном суде Саратовской области.

В определении от 25.10.2018 суд указал на наличие приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 13.04.2016, поскольку копия его была представлена конкурсным управляющим. При этом из текста определения не следует, что указанный судебный акт явился основанием привлечения Панагушина А.С. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, на дату рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего, приговор Балаковского районного суда Саратовской области еще не вступил в законную силу, а, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13.04.2016 не являлся судебным актом, на основании которого арбитражным судом сделаны выводы о наличии оснований для привлечения Панагушина А.С. к субсидиарной ответственности. Как указано выше, соответствующие выводы основаны на оценке арбитражным судом совокупности фактических обстоятельств и действий контролирующих лиц.

Панагушин А.С. в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам и в рассматриваемой апелляционной жалобе фактически не только приводит довод о наличии нового обстоятельства, но и скрыто обжалует определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года по существу сделанных судом выводов (о причинении убытков, о совершении сделок, приведших к ухудшению финансового положения должника). При этом, как было ранее установлено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 27.11.2019 по настоящему делу N А57-17969/2014, Панагушин А.С. был осведомлен о рассмотрении обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности, представлял письменный отзыв от 21.08.2019 на заявление конкурсного управляющего, то есть возражения Панагушина А.С. по существу спора оценивались судом при вынесении определения от 25.10.2018.

Панагушин А.С. просит пересмотреть выводы и оценку обстоятельств, сделанных Арбитражным судом Саратовской области в определении от 25.10.2018 при установлении наличия оснований для привлечения Панагушина А.С. к гражданско-правовой субсидиарной ответственности, на основании выводов и оценки, сделанных в рамках уголовного дела при рассмотрении вопроса о наличии в действиях Панагушина А.С. состава преступления, влекущего уголовную ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-17969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова