Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 15АП-3027/20 по делу N А32-21182/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-7582/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2020 г.

дело N А32-21182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-21182/2018

по иску ООО "Энергоком"

к ПАО "Кубаньэнерго"

при участии третьих лиц: Региональная энергетическая комиссия-Департамент цен и тарифов Краснодарского края; АО "НЭСК",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 18 078 250 рублей 71 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за январь - декабрь 2017 года, 4 331 263 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за январь 2016 года - декабрь 2017 года, а также судебных расходов.

Решением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 10.04.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А32-21182/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 18 078 250 рублей 71 копейки задолженности оставлено без изменений. В остальной части судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с целью оценки доводов ответчика о манипуляции истцом объектами электросетевого хозяйства, совершенной исключительно с целью перераспределения котловой валовой выручки в свою пользу, то есть злоупотребления правом, а также для проверки возможного увеличения объема котловой выручки ответчика, в связи с появлением у истца новой точки поставки.

Определением от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, АО "НЭСК".

При новом рассмотрении дела решением от 24.12.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с 29.08.2014 ПАО "Кубаньэнерго" как "держатель котла" стал получать котловую выручку по транзиту электрической энергии до конечного потребителя в отношении точки поставки ТП 2238п, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Клары Лучко, 1 лит.Б. При этом судом первой инстанции не учтен тот факт, что держатель котла в лице ПАО "Кубаньэнерго" не производил оплату услуг по передаче электрической энергии какой-либо смежной сетевой компании по данной точке поставки. При этом ООО "Энергоком" были направлены документы по включению дополнительной точки поставки в тарифное решение в 2017 году. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что с 2018 года ООО "Энергоком" утратило статус смежной сетевой компании вследствие расторжения договоров аренды на объекты электросетевого хозяйства. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что истец мог обратиться в РЭК ДЦиТ КК в целях корректировки тарифа с учетом дополнительного оборудования на второе полугодие 2016 года и подать документы на установление тарифа на 2017 год в соответствии с пунктом 7 "Основ ценообразования N 1178". Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о том, что согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" ПАО "Кубаньэнерго" как "держатель котла" имеет все возможности и правовые основания на получение компенсацию дополнительно понесенных расходов, связанных с выплатой сумм, не учтенных при формировании НВВ и затрат на компенсацию смежным сетевым компаниям услуг по передаче электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные отсутствием возможности явиться в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у истца и ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих их процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции. Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц.

Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, участвующие в деле лица могли воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако указанное право ими не реализовано.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "Энергоком" (исполнитель) 19.09.2016 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (расходный) (далее договор) N 407/30-846, согласно которому, исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором в рамках, установленных тарифно-балансовыми решениями.

Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанных Приложениях NN 1.1, 1.2 к договору (пункту 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора, стороны предусмотрели, что фактическое увеличение или уменьшение указанных в приложении N 3 и иных приложениях к договору объемов не является основанием для отказа сторон от исполнения обязательств по договору (по оказанию услуг по передаче электроэнергии или по оплате фактически оказанных услуг), в случае если эти объемы участвовали при формирования индивидуального тарифа для расчетов между заказчиком и исполнителем за услуги по передаче электроэнергии.

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, считается 1 (один) календарный месяц (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится ответчиком до 26 (двадцать шестого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем в неоспариваемом объеме оказанных услуг на основании оформленного сторонами Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям истца и полученного заказчиком от исполнителя счета на оплату (счета-фактуры).

Как следует из представленных истцом в материалы дела Сводных актов об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, сторонами заактированы разногласия относительно применения в спорном периоде варианта тарифа.

В указанной части во взыскании разногласий истцу в рамках настоящего дела отказано в полном объеме, решение в этой части судом кассационной инстанцией оставлено без изменения.

При этом, взыскиваемая истцом стоимость услуг в размере 4 331 263,61 рублей в спорный период в Сводных актах сторонами не актировалась. В данной части решение суда от 11.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение

ООО "Энергоком" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 331 263,61 рублей за оказанные истцом с января 2016 по декабрь 2017 услуги по передаче электроэнергии по точке поставки ТП 2238п, которая как пояснил истец не включена сторонами в договор оказания услуг, а также не учтена РЭК ДЦиТ КК при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии и формировании необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на 2016-2017 гг.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил N 861, пп. 3 п. 3 Основ ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (п. 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через "котловую" экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (п. 42 Правил N 861, п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (п. 8, 34 - 42 Правил N 861).

В соответствии с п. 42 Правил N 861, п. 63 Основ ценообразования N 1178, п. 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (п. 12, 17, 18 Правил N 1178, п. 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины, проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (п. 2 ст. 23, ст. 23.2 Закона об электроэнергетике, п. 64 Основ ценообразования N 1178, п. 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг. Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с держателем котла не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг, по общему правилу, требования сетевой организации об оплате услуг, должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных доходов (п. 7 Основ ценообразования N 1178, п. 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов иных сетевых организаций при распределении котловой выручки.

Следует иметь в виду, что сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание и эксплуатация этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (п. 46 Методических указаний N 20-э/2).

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции для выяснения указанных судом кассационной инстанции обстоятельств, в качестве третьего лица привлек АО "НЭСК" (далее ГП), которое представило суду копию договора энергоснабжения от 14.07.2014 N 90959, заключенного между АО "НЭСК" и Абрамян Арсеном Александровичем в отношении точки поставки Т11 2238л. расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Клары Лучко, 1 лит.Б.

Как следует из указанного договора энергоснабжения, ГП взял на себя обязательства по поставке потребителю Абрамяну А.А. электрической энергии в точку поставки ТП 2238п для энергоснабжения фитнес клуба потребителя (АРБП от 15.05.2014), а Абрамян А.А. в свою очередь обязался оплачивать потребленную им электроэнергию. Стороны определили срок действия договора энергоснабжения. Согласно пункту 7, договор действует с 00 ч. 00 мин. "01" июля 2014 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, как следует из пояснений АО "НЭСК" 29.08.2014, между ПАО "Кубаньэнерго" и ГП было заключено дополнительное соглашение N 154 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 17.05.2006 N 107/30-420-РСК, которым ГП и ответчик внесли в договор оказания услуг по передаче электроэнергии точку поставки Абрамян А.А. - ТП 2238 п. Согласно пункту 2 соглашения N 154, дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на фактически сформировавшиеся отношения сторон с 01.07.2014. Так же из пояснений АО "НЭСК" следует, что оплата за оказанные услуги производилась ежемесячно, задолженность на 01.08.2019 по договору, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции при исследовании представленных договоров обоснованно установил, что точка поставки ТП 2238п не является вновь введенной в эксплуатацию в период принятия истцом в 2016 году в аренду спорной ТП. Указанная точка поставки (ТП 2238) эксплуатировалась потребителем Абрамяном А.А. с 01.07.2014 года. С указанного времени осуществлялось энергоснабжение фитнес клуба потребителя Абрамяна А.А., через принадлежащую ему ТП 2238 п. Абрамян А.А. производил оплату за потребленную электроэнергию АО "НЭСК" в соответствии с установленными для потребителей тарифами на энергоснабжение с учетом составляющей на услуги по передаче электроэнергии. АО "НЭСК", в свою очередь, полученные от потребителя денежные средства перечисляло ПАО "Кубаньэнерго" за оказанные ответчиком услуги. Оплата производилась в соответствии с "котловыми" тарифами.

Следовательно, с учетом того, что точка поставки потребителя Абрамяна А.А. - ТП 2238п эксплуатируется с 01.07.2014 года, с указанного времени осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии, "котловая" выручка при приеме истцом в аренду спорной ТП с 01.01.2016 не изменилась, так как точка поставки не является вновь введенной в эксплуатацию и тариф у потребителя после передачи подстанции в аренду не менялся.

Из указанного следует, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как выручка после получения истцом в аренду спорной ТП не увеличилась, то есть ПАО "Кубаньэнерго" не получило дополнительные денежные средства не учтенные в НВВ, а следовательно, и не удерживало их, обогащаясь за счет истца.

Кроме того, суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица РЭК ДЦиТ КК, которое в ходе судебного разбирательства пояснило, что действительно, в связи с тем, что соответствующие документы, свидетельствующие о нахождении в пользовании истца электросетевого оборудования ТП 2238п в департамент не поступали, спорная точка поставки ТП 2238п при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Энергоком" на 2016-2017 гг. учтена не была, следовательно, для истца не учтена и выручка за переток по спорной точке поставки электроэнергии.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Также представитель РЭК ДЦиТ КК пояснил, что при подаче заявки на установление тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2018 год, истец не воспользовался нормой, предусмотренной пунктом 7 Основ ценообразования и не обращался в департамент с заявлением о компенсации недополученных доходов в связи с поступлением в его пользование дополнительного электросетевого оборудования, не учтенного при установлении тарифов на 2016-2017 гг. Ответчик данный факт не опроверг, каких-либо документов, подтверждающих обратное, суду не представил.

Материалами дела подтверждается, что истец увеличил свою присоединенную мощность за счет принятия в аренду электросетевого хозяйства собственника ТП 2238п, не имеющего тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, к которой присоединен конечный потребитель электрической энергии Абрамян А.А.. Тем самым на участке сети между потребителем и ответчиком появился новый субъект - истец, по существу - посредник, требующий оплаты за свои услуги по передаче электрической энергии при неизменности объема ее потребления.

Кроме того, НВВ любой сетевой организации региона суммарно должна обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций, и более ничем, что является проявлением принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, и, как следствие, баланса интересов сетевых организаций. Однако суммарные платежи от неизменного количества потребителей и других сетевых организаций при неизменном объеме потребления в расчетном периоде (а по данному делу не изменилось ни количество потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям истца, ни объем потребления Абрамян А.А.) не могут превысить утвержденную при тарифном регулировании НВВ, поскольку эти платежи осуществляются по тарифам с 01.07.2014 года. И фактически потребитель в этой ситуации не заплатил ГП, а тот, в свою очередь, котлодержателю больше, чем это было предусмотрено тарифными решениями.

Суд верно указал, платежи потребителя за потребленную им электроэнергию в период с 01.07.2014 по 28.02.2018 не увеличились в связи с появлением у истца в 2016 году новой точки поставки. А с учетом описанного выше, платежи потребителя в целях соблюдения баланса интересов всех сетевых организаций, распределялись РЭК ДЦиТ КК между всеми сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии в регионе при формировании для них необходимой валовой выручки, с учетом их заявок и характеристик электросетевого оборудования, посредством которого такие организации планируют оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, законодательством действительно предусмотрены механизмы компенсации недостатка средств сетевых организаций, на которые ссылается истец и ответчик (п. 7 Основ ценообразования N 1178, п. 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Однако, как видно из содержания и целевой направленности соответствующих правовых норм, обстоятельства, служащие основанием для такой компенсации, должны не зависеть от действий сетевых организаций, а могут возникать только по объективным причинам (ввод в эксплуатацию новых в существующей энергосистеме объектов, ремонт существующих в целях реализации нужд потребителей электрической энергии, незапланированный рост цен на продукцию и т.п.).

В данном же случае требование ООО "Энергоком" об оплате в оспариваемой части основано на обстоятельствах, созданных самим истцом.

Как поясняет истец, он не обращался в РЭК ДЦиТ КК в рамках пункта 7 Основ ценообразования с заявлением о компенсации недополученного им дохода в связи с появлением у него в регулируемом периоде дополнительного оборудования. По мнению истца, спорный объем ему обязано оплатить ПАО "Кубаньэнерго" как держатель "котла", а затем ответчик должен обратиться в РЭК ДЦиТ КК в рамках пункта 7 Основ ценообразования с заявлением на компенсацию дополнительно понесенных расходов, связанных с выплатой сумм, не учтенных при формировании НВВ.

Данный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не согласуется с пунктом 7 Основ ценообразования, так как в нем не содержится прямого указания но то, что только держатель "котла" вправе обратиться с соответствующим заявлением. Согласно пункту 7, регулирующие органы при установлении регулируемых цен (тарифов) принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Компенсации подлежат только экономически обоснованные расходы/доходы.

Кроме того, компенсация необоснованных расходов за счет средств потребителей посредством увеличения тарифа на последующий период регулирования, законодательством не допускается.

Вместе с тем, приняв в аренду дополнительное оборудование 01.01.2016, истец мог обратиться в РЭК ДЦиТ КК в целях корректировки тарифа с учетом дополнительного оборудования на второе полугодие 2016 года и подать документы на установление тарифа на 2017 год. Однако таких мер истец не принял, доказательства обратного из материалов дела не усматривается.

Также истец указывает, что факт перетока электроэнергии через ТП 2238п им был согласован с АО "НЭСК", однако в данном случае данное обстоятельство правового значения не имеет при условии установленного судом факта о том, что котловая выручка за услуги по передаче электроэнергии при поступлении в аренду спорной ТП не изменилась. "Согласованный" переток электроэнергии - это данные по объему потребленной конечным потребителем электроэнергии. Как установлено судом, после появления у истца спорной ТП, выручка не увеличилась. Как установлено судом первой инстанции, переток через ТП 2232п осуществлялся еще с 2014 года и тариф ни для конечного потребителя, ни для сетевой компании с указанной даты и с даты принятия истцом ТП в аренду - не увеличивался, как не увеличилась и выручка.

Кроме того, АО "НЭСК" представило в материалы дела АРБП N 149 от 15.05.2014, являющего приложением к договору энергоснабжения N 90959, подписанное Абрамян А.А. и АО "НЭСК-электросети". Согласно указанному АРБП - ТП 2238п технологически присоединена к сетям АО "НЭСК-электросети".

То есть, учитывая, что ТП 2238п, принадлежащая Абрамян А.А., технологически присоединена к сетям АО "НЭСК-электросети", услуги по передаче электроэнергии с 2014 года оказывало АО "НЭСК-электросети". Данный факт подтверждается дополнительным соглашением от 05.03.2015 N 104 к основному договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2007 N 407/30-455, заключенному между ПАО "Кубаньэнерго" и АО "НЭСК-электросети". Согласно указанному соглашению АО "НЭСК-электросети" оказывало Абрамян А.А. услуги по передаче электроэнергии до точки поставки ТП 2238п.

Ссылки истца на то, что он не успел представить в РЭК ДЦиТ КК спорные договоры аренды для установления тарифа и формирования НВВ с учетом спорной ТП 2238п, так как согласно п. 12 Основ ценообразования, организации представляют необходимые документы до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, подлежат отклонению.

Так, подпунктом 13 пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178) предусмотрено, что к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 настоящих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для установления тарифов, прилагают следующие обосновывающие материалы: документы, подтверждающие осуществление (фактическое или планируемое) регулируемой деятельности, документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, и договоры на осуществление регулируемой деятельности (при реорганизации юридического лица - передаточные акты).

То есть истец имел возможность представить в РЭК ДЦиТ КК документы, свидетельствующие о планируемом в 2016-2017 гг. перетоке электроэнергии для установления тарифа и НВВ, однако доказательства совершения таких действий истцом не представлены.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, документы о нахождении у ООО "Энергоком" в аренде ТП 2238п истец представил в РЭК ДЦиТ КК только в 2017 году для установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2018 года. При этом заявление в соответствии с п. 7 Основ ценообразования на компенсацию недополученных доходов истец в регулирующий орган не подавал, каких-либо данных об оказании им услуг по спорной ТП 2238п в 2016-2017 гг. не представлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что истец с 2018 года расторг договоры аренды по спорной ТП не лишает его права обратиться в РЭК ДЦиТ КК за компенсацией недополученных доходов, поскольку такого запрета закон не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, по существу, истец действовал не исходя из нужд потребителей электрической энергии, на которые должны быть ориентирована вся система энергетики, а исключительно из своих собственных, создав сам для себя основания для оказания услуг с целью извлечения прибыли, что квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-21182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко