Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-1618/20 по делу N А76-2010/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-2010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2020 по делу N А76-2010/2019.

Определением от 29.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Орлова Юрия Ивановича (далее - Орлов Ю.И., должник).

Определением от 17.07.2019 в отношении Орлова Ю.И. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим Орлова Ю.И. утвержден арбитражный управляющий Сергеев Михаил Андреевич, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение N 12210090375 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Решением суда от 22.10.2019 Орлов Ю.И. банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеев Михаил Андреевич, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

18.11.2019 Орлов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника единственное жилье должника: квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.105А, кв.96, общей площадью 64,9 кв.м. (вх. N 73444 от 18.11.2019).

Определением от 18.01.2020 заявление Орлова Ю.И. удовлетворено. Исключена из конкурсной массы Орлова Ю.А. квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.105 а, кв. 96, общей площадью 64,9 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что стоимость квартиры значительно превышает десять тысяч рублей и реализация данного имущества могла существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов. Судом не была рассмотрена возможность реализации квартиры, за счет которой могло быть приобретено более дешевое жилье для должника и частично удовлетворены требования кредиторов. Не исследован вопрос, где фактически проживает должник. Также податель жалобы указал, что у должника на праве собственности имеется несколько жилых помещений, в связи с чем, суд должен был установить, какое из них имеет большую ценность для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 05.03.2020.

К судебному заседанию 05.03.2020 финансовый управляющий представил выписку из ЕГРН в отношении Орлова Ю.И., выписку ООО "ДКЗ Калининского района.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Определением от 05.03.2020 судебное заседание отложено на 09.04.2020.

Определением от 07.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 09.04.2020 с учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239.

23.03.2020 финансовым управляющим во исполнение определения от 05.03.2020 представлены дополнительные доказательства об имевшихся (имеющихся) объектах недвижимости в отношении супруги должника - Орловой Веры Сергеевны и несовершеннолетнего сына должника.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1).

Также в пункте 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П указано, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.105 а, кв. 96, общей площадью 64,9 кв.м.

Должник указал, что данная квартира является его единственным жильем, в котором проживает он и члены его семьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, должник является собственником спорной квартиры, квартира является единственном пригодным для проживания должника и его семьи помещением.

Возражая против выводов суда, податель жалобы ссылается на то, что стоимость квартиры значительно превышает десять тысяч рублей и реализация данного имущества могла существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов. Судом не была рассмотрена возможность реализации квартиры, за счет которой могло быть приобретено более дешевое жилье для должника и частично удовлетворены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при действующем законодательном регулировании сам по себе размер общей площади спорного помещения (излишне большой) не является основанием для отказа в исключении такого помещения из конкурсной массы должника, при наличии у него признаков единственного пригодного для проживания помещения, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016 отмечено, что доводы о том, что квартира, являющаяся по своим объективным характеристикам чрезмерным (роскошным) жилым помещением, подлежит реализации (обмену) на менее роскошное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, подлежат отклонению. Отмечено, что принимая решение воздержаться от признания абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Однако до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в настоящий момент законодатель не ставит в зависимость от площади помещения (чрезмерно большой) вопрос о возможности исключении такого помещения из конкурсной массы, обращая внимание на факт наличия у помещения статуса единственного пригодного для проживания помещения.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Из жилых помещений в собственности должника имеется также жилой дом площадью 169,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1 499 кв.м. Таким образом, дом является большим по площади жилым имуществом, и более выгодным для реализации в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе, учитывая земельный участок. Данные объекты включены в конкурсную массу для их реализации в процедуре банкротства.

Согласно выписке ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска от 05.03.2020 Орлов Ю.А. зарегистрирован в спорной квартире. Вместе с ним зарегистрированы: Орлова В.С. (супруга должника), Безменова Е.В. (дочь супруги должника), Орлов И.Ю. (сын должника)

Судом апелляционной инстанции установлено, что Орлова В.С. является собственником доли в жилом помещении площадью 50,7 кв.м., при этом Орлов И.Ю. не имеет жилых помещений на праве собственности.

Из пояснений должника, данных в судебном заседании 05.03.2020, следует, что жилое помещение 50,7 кв.м. (квартира) также принадлежит родителям супруги, где они проживают, что исключает возможность проживания должника и членов его семьи в данной квартире, в том числе исходя из ее площади.

Из материалов дела не усматривается возможность вселения должника в иные жилые помещения в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Доказательств наличия у должника и членов его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения, на момент рассмотрения обособленного спора не представлено.

В условиях отсутствия на момент рассмотрения спора у должника, а также у членов семьи должника, иного пригодного для проживания жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018 года, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств искусственного создания должником ситуации, при которой исключенное из конкурсной массы имущество стало отвечать критерию единственного пригодного для проживания помещения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об исключении квартиры из конкурсной массы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2020 по делу N А76-2010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина