Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 20АП-1736/20 по делу N А68-10040/2018

г. Тула

18 мая 2020 г.

Дело N А68-10040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - закрытого акционерно общества "Талнахский механический завод", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка", третьего лица - Скворцова К.А., извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 по делу N А68-10040/2018 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Талнахский механический завод" (Тульская обл., Ленинский р-н, дер. Варваровка, ОГРН 1027100969015, ИНН 7104027867) (далее - ЗАО "ТМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (г. Тула, ОГРН 1127154013062, ИНН 7106522070) (далее - ООО "Промпоставка", ответчик) о взыскании с задолженности в размере 131 696 рублей 08 копеек и неустойки (пени) в размере 53 574 рублей 36 копеек.

ООО "Промпоставка" предъявлено встречное исковое заявление к ЗАО "ТМЗ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 450 636 рублей 92 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 84 029 рублей 05 копеек и до даты фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 по делу N А68-10040/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "ТМЗ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Промпоставка" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 140 000 рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе ООО "Промпоставка" просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТМЗ" просит оставить определение суда без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей истец представил в материалы дела:

- Договор на оказание юридических услуг от 28.06.2018 N ТМЗ-28/06/18;

- акт приемки оказанных услуг от 21.05.2019;

- платежное поручение от 04.09.2019 N 3519 на сумму 70 000 рублей;

- заявление об уточнении платежа от 05.09.2019 исх. N 65/1;

- Договор на оказание юридических услуг от 26.06.2019 N ТМЗ-26/06/19;

- акт приемки оказанных услуг от 27.08.2019;

- платежное поручение от 04.09.2019 N 3520 на сумму 35 000 рублей;

- Договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019 N ТМЗ-01/11/19/КАС;

- акт приемки оказанных услуг от 05.12.2019;

- платежное поручение от 28.11.2019 N 4746 на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 28.06.2018 N ТМЗ-28/06/18, заключенного между ЗАО "ТМЗ" (заказчик) и ИП Мирошиным К.А. (исполнитель), по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется лично и/или с привлечением соисполнителей в порядке, предусмотренном настоящим договором, оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по требованиям к ООО "Промпоставка".

Цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг от 26.06.2019 N ТМЗ26/06/19, заключенного между ЗАО "ТМЗ" (заказчик) и ИП Мирошин К.А. (исполнитель), по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения судом апелляционной жалобы ООО "Промпоставка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 по делу N А68-10040/2018.

Цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 01.11.2019 N ТМЗ-01/11/19/КАС, заключенного между ЗАО "ТМЗ" (заказчик) и ООО "СпецЮрСервис" (исполнитель), по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, оказать заказчику юридические услуги по предоставлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в рамках рассмотрения судом кассационной жалобы ООО "Промпоставка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А68-10040/2018.

Цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление ЗАО "ТМЗ" было принято к производству определением суда от 24.08.2018.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.09.2018.

Определением суда от 17.09.2018 к производству было принято встречное исковое заявление ООО "Промпоставка".

В суде первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний, в трех из которых объявлялись перерывы.

Во всех судебных заседаниях присутствовал представитель ЗАО "ТМЗ".

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями ЗАО "ТМЗ" были подготовлены: возражения на отзыв ответчика от 18.09.2018; ходатайство о назначении судебной экспертизы от 11.10.2018; ходатайство об истребовании доказательств от 18.10.2018; дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении письменных доказательств от 22.11.2018; возражения на ходатайство ответчика об истребовании письменных доказательств от 22.11.2018 и дополнение к ранее заявленной правовой позиции по делу от 20.12.2018; ходатайство о приобщении доказательств от 24.01.2019; возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательства от 31.01.2019; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 07.02.2019; ходатайство о возможности присутствия при проведении экспертизы от 22.02.2019; пояснения по заявлению ответчика от 29.03.2019 от 11.04.2019; возражения по ходатайству ответчика об истребовании письменных доказательств от 11.04.2019 и дополнение к ранее заявленной правовой позиции от 18.04.2019; возражения от 30.04.2019 в отношении письменной позиции ответчика по экспертизе от 18.04.2019; возражения от 30.04.2019 по ходатайству ответчика о назначении экспертизы от 18.04.2019; возражения от 30.04.2019 по ходатайству ответчика о привлечении третьего лица от 18.04.2019.

Кроме того, представитель ЗАО "ТМЗ" знакомился с материалами дела 24.09.2018, 04.03.2019, 23.04.2019 и 03.06.2019.

В суд апелляционной инстанции ЗАО "ТМЗ" были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от 09.08.2019, представитель ЗАО "ТМЗ" принял участие в судебном заседании 19.08.2019.

В суд кассационной инстанции ЗАО "ТМЗ" были представлены письменные возражения на кассационную жалобу ООО "Промпоставка", представитель ЗАО "ТМЗ" принял участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не подвергнут сомнению.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний, размеры расценок, утвержденных решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет), а также сложившихся на рынке юридических услуг цен (www.rosjust.ru, profjust.ru, www.advokatmatveev.ru, www.адвокат-втуле.рф, www.tula-urist.ru, www.jurist-tula.ru, www.advokaty-tula.ru и др.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 140 000 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 70 000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 35 000 рублей и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 35 000 рублей) соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о чрезмерности заявленных расходов обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что, представленные ООО "Промпоставка" сведения о стоимости аналогичных услуг, полученные им от ИП Рубцова С.А. и ООО "Арбитриум", нельзя признать объективными и достоверными, поскольку из представленных сведений невозможно установить компетентность указанных лиц в вопросах определения стоимости аналогичных услуг, так как в общем доступе отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие стоимость оказываемых ими юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то обстоятельство, что суд не возложил на истца обязанность направить третьему лицу копию заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

В материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов третьему лицу. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемым определением взыскиваются судебные расходы ни с третьего лица, а с ответчика, а, следовательно, права последнего не нарушены.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в спорной сумме, что свидетельствует о предоставлении ему возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с данным заявлением. Однако третье лицо данными правами не воспользовалось.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 по делу N А68-10040/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева