Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-4636/20 по делу N А07-2894/2015

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хайбрахманова Аската Ренатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-2894/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (ИНН 0265021920, ОГРН 1020201930748).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (ИНН 0265021920, ОГРН 1020201930748) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (ИНН 0265021920, ОГРН 1020201930748) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) арбитражный управляющий Хайбрахманов Аскат Ренатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис", новым конкурсным управляющим утвержден Киряшин Владимир Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (определение суда от 08.11.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) арбитражный управляющий Киряшин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис", новым конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Игорь Павлович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 22.01.2020) конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазпромсервис" Киряшина В.А. о взыскании с арбитражного управляющего Хайбрахманова Аската Ренатовича убытков в сумме 868 416,64 рублей.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Союз СРО АУ "СЕМТЭК".

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Центральное Страховое общество", АО "Объединенная страховая компания".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление конкурсного управляющего Киряшина В.А. удовлетворено частично, с Хайбрахманова Аската Ренатовича взысканы убытки в сумме 853 416 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хайбрахманов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, так как наличие в материалах дела только судебного акта о признании бездействия арбитражного управляющего не соответствующими закону не является единственным доказательством для целей определения наличия убытков и их размера, не может являться доказательством наличия причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и связанных с этим отрицательными последствиями в виде убытков у должника. По мнению ответчика, размер причиненных убытков не подтверждается соответствующими доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2020.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Союза СРО АУ "СЕМТЭК", так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 16249 от 15.04.2020).

От арбитражного управляющего Хайбрахманова А.Р. и Союза СРО АУ "СЕМТЭК" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей (вх. N 16249 от 15.04.2020, N 18305 от 06.05.2020).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 12.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего Киряшина В.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков явились следующие обстоятельства.

Должником - обществом с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" за месяц до возбуждения дела о банкротстве (20.03.2015) заключены договоры купли-продажи автотракторной и специальной техники с обществом с ограниченной ответственностью "Мирас", а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства N 37-01/15, в соответствии с которым ООО "УНГПС" (продавец) продал, а ООО "Мирас" купил автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельно металлический (3 места), идентификационный номер (VPW): X9627050090634226, год выпуска: 2008, модель, N двигателя: *402540*83134523*, цвет: темно-синий.

19.02.2015 г. автомобиль ГАЗ-2705 передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства, цена продажи составила 44 416,64 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 39-01/15, в соответствии с которым ООО "УНГПС" (продавец) продал, а ООО "Мирас" купил автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельно металлический (7 мест), идентификационный номер (VTN): X9627050080594013, год выпуска: 2008, модель, N двигателя: *402540*83000973*, цвет: белый.

19.02.2015 г. автомобиль ГАЗ-2705 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю, цена продажи составила 20 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 40-01/15, в соответствии с которым ООО "УНГПС" (продавец) продал, а ООО "Мирас" купил автомобиль УА3331514, легковой прочие грузопас., идентификационный номер(VIN):XTT3151140S0531400, год выпуска: 1995, модель, N двигателя: УМ33417860306195, цвет: песочный.

19.02.2015 г. автомобиль УА3331514 передан по акту приема- передачи транспортного средства покупателю, цена продажи составила 15 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 43-01/15, в соответствии с которым ООО "УНГПС" (продавец) продал, а ООО "Мирас" купил автомобиль УА33909, спец. фургон., идентификационный номер (VINAXTT390900V0021770, год выпуска: 1996, модель, N двигателя: УМ333909 0607779, цвет: бежевый.

19.02.2015 г. автомобиль УА33909 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю, цена продажи составила 15 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 44-01/15, в соответствии с которым ООО "УНГПС" (продавец) продал, а ООО "Мирас" купил автомобиль УАЗ-2206, грузопассажирский а/м, идентификационный номер(VIN):ХТТ220600V0024991, год выпуска: 1997, модель,N двигателя: УМЗ-4178У0707403, цвет: белая ночь.

19.02.2015 г. автомобиль УАЗ-2206 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю, цена продажи составила 15 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 49-01/15, в соответствии с которым ООО "УНГПС" (продавец) продал, а ООО "Мирас" купил автомобиль КАВЗ 397614, автобус, идентификационный номер(VIN): Х1Е39761440036886, год выпуска: 2004,модель, N двигателя: 51300К41017699, цвет: белый.

19.02.2015 г. автомобиль КАВЗ 397614 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю, цена продажи составила 20 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 35-01/15, в соответствии с которым ООО "УНГПС" (продавец) продал, а ООО "Мирас" купил автомобиль ВАЗ-21103, легковой, идентификационный номер(VIN): ХТА 21103040710428, год выпуска: 2004, модель, N двигателя: 2112, 1013356, цвет: светло-серебристый металлик.

19.02.2015 г. автомобиль ВАЗ-21103 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю, цена продажи составила 12 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 34-01/15, в соответствии с которым ООО "УНГПС" (продавец) продал, а ООО "Мирас" купил автомобиль ВАЗ-21310, легковой, идентификационный номер (VIN): ХТА21310020036737, год выпуска: 2002, модель, N двигателя: 21213, 6760966, цвет: яркий фиолетовый.

19.02.2015 г. автомобиль ВАЗ-21310 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю, цена продажи составила 10 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 42-01/15, в соответствии с которым ООО "УНГПС" (продавец) продал, а ООО "Мирас" купил автомобиль УАЗ-3909, грузовой а/м, идентификационный номер (VIN): ХТТ39090040483868, год выпуска: 2004, модель, N двигателя: УМЗ-41780В, N40102672, цвет: белая ночь.

19.02.2015 г. автомобиль УАЗ-3909 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю, цена продажи составила 15 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 38-01/15, в соответствии с которым ООО "УНГПС" (продавец) продал, а ООО "Мирас" купил автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический(7 мест), идентификационный номер (VIN): Х9627050060496565, год выпуска: 2006, модель, N двигателя: *405220*63127221*, цвет: балтика.

19.02.2015 г. автомобиль ГАЗ-2705 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю, цена продажи 20 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 41-01/15, в соответствии с которым ООО "УНГПС" (продавец) продал, а ООО "Мирас" купил автомобиль УАЗ-39094, грузовой а/м, идентификационный номер (VIN): ХТТ39094040480746, год выпуска: 2004, модель,N двигателя: УМЗ-421800, N31202754, цвет: белая ночь.

19.02.2015 г. автомобиль УАЗ-39094 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю, цена продажи составила 15 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 45-01/15, в соответствии с которым ООО "УНГПС" (продавец) продал, а ООО "Мирас" купил автомобиль УАЗ-220694, спец. пассажирское, идентификационный номер (VIN): ХТТ22069470494238, год выпуска: 2007, модель,N двигателя: 42130Н*61202366,цвет: белая ночь.

19.02.2015 г. автомобиль УАЗ-220694 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю, цена продажи составила 15 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 46-01/15, в соответствии с которым ООО "УНГПС" (продавец) продал, а ООО "Мирас" купил автомобиль УАЗ-220694, спец. пассажирское, идентификационный номер (VIN): ХТТ '22069470494228, год выпуска: 2007, модель, N двигателя: 42130Н*61202372, цвет: белая ночь.

19.02.2015 г. автомобиль УАЗ-220694 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю, цена продажи составила 15 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 47-01/15, в соответствии с которым ООО "УНГПС" (продавец) продал, а ООО "Мирас" купил автомобиль УАЗ-220602, спец. пассажирское, идентификационный номер (VIN): ХТТ22060230471826, год выпуска: 2003, модель,N двигателя: 3M3-40210LN30057503, цвет: белая ночь.

19.02.2015 г. автомобиль УАЗ-220602 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю, цена продажи составила 15 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 48-01/15, в соответствии с которым ООО "УНГПС" (продавец) продал, а ООО "Мирас" купил автомобиль КАВЗ 397620, автобус, идентификационный номер(VIN): Х1Е39762040036087, год выпуска: 2004, модель,N двигателя: 51300К30851137, цвет: белый.

19.02.2015 г. автомобиль КАВЗ 397620 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю, цена продажи составила 20 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 50-01/15, в соответствии с которым ООО "УНГПС" (продавец) продал, а ООО "Мирас" купил автомобиль КАМАЗ 53215N, тягач бортовой, идентификационный номер(VIN): XTC53215N 4 2229829, год выпуска: 2004, модель, N двигателя: 740.13-2602273728, цвет: св. дымка.

19.02.2015 г. автомобиль КАМАЗ 53215N передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю, цена продажи составила 50 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 33-01/15, в соответствии с которым ООО "УНГПС" (продавец) продал, а ООО "Мирас" купил автомобиль ВАЗ-21310, легковой, идентификационный номер(VIN): ХТА21310050061499, год выпуска: 2005, модель,N двигателя: 21214,7891950, цвет: темно-зеленый.

19.02.2015 г. автомобиль ВАЗ-21310 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю, цена продажи составила 10 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 36-01/15, в соответствии с которым ООО "УНГПС" (продавец) продал, а ООО "Мирас" купил автомобиль ВАЗ-21104, легковой, идентификационный номер(VIN):XTA2110406098528, год выпуска: 2006, модель, N двигателя: 21124,1646723,цвет: серебристо-бежевый.

19.02.2015 г. автомобиль ВАЗ-21103 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю, цена продажи составила 12 000 руб.;

- договор купли-продажи N 63-01/15, в соответствии с которым ООО "УНГПС" (продавец) продал, а ООО "Мирас" купил полуприцеп ПП.НЕФАЗ-9334-10-01, идентификационный номер (VIN): X1F9334D04003665, год выпуска: 2004, цвет: светло-дымчатый.

19.02.2015 г. Полуприцеп ПП НЕФАЗ-9334-10-01 передан по акту приема- передачи транспортного средства покупателю, цена продажи составила 15 000 руб.

27 февраля 2015 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 51-01/15, в соответствии с которым ООО "УНГПС" (продавец) продал, а ООО "Мирас" купил автомобиль SHACMAN SX 3255DR384, грузовой самосвал, идентификационный номер(VIN): LZGJDR43CX045656, год выпуска: 2012, модель, N двигателя: WP10.336N1612Е071165, 1646723, цвет: желтый.

27.02.2015 г. автомобиль SHACMAN SX 3255DR384 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю, цена продажи составила 500 000 руб.

Указанные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Факт неплатежеспособности должника подтверждается возбуждением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" дела о банкротстве спустя месяц после совершения данных сделок, а также судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Договоры купли-продажи заключены между аффилированными юридическими лицами, так как учредителями ООО "Мирас" и ООО "Уралнефтегазпромсервис" являются Хайрутдинова Гузель Ривгатовна, Галиев Марс Мидхатович, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович, который исполнял обязанности конкурсного управляющего до 13.09.2018. Кроме того, Хайбрахманов А.Р. также являлся временным управляющим должника в период с 24.02.2016 по 24.07.2016.

Арбитражный управляющий Хайбрахманов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 19.02.2015 недействительными только 06.06.2018, то есть за переделами годичного срока исковой давности с даты утверждения его конкурсным управляющим (01.08.2016).

Определением суда от 26.11.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления к обществу "Мирас" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи N 37-01/15 от 19.02.2015 г., N 39-01/15 от 19.02.2015 г., N 40-01/15 от 19.02.2015 г., N 43-01/15 от 19.02.2015 г., N 44-01/15 от 19.02.2015 г., N 49-01/15 от 19.02.2015 г., N 35-01/15 от 19.02.2015 г., N 34-01/15 от 19.02.2015 г., N 42-01/15 от 19.02.2015 г., N 38-01/15 от 19.02.2015 г., N 41-01/15 от 19.02.2015 г., N 45-01/15 от 19.02.2015 г., N 46-01/15 от 19.02.2015 г., N 47-01/15 от 19.02.2015 г., N 48-01/15 от 19.02.2015 г., N 50-01/15 от 19.02.2015 г., N 33-01/15 от 19.02.2015 г.. N 36-01/15 от 19.02.2015 г., N 63-01/15 от 19.02.2015 г., N 51-01/15 от 27.02.2015 г., отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.8-15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции руководствовался тем, что Хайбрахмановым А.Р. в процедуре наблюдения проводился анализ сделок должника, то есть ответчик был осведомлен о совершении должником в предверии введения процедуры банкротства оспариваемых сделок. Кроме того, не приняты доводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления о признании сделок недействительными в суд, в связи с поздней передачей документации руководителем должника, поскольку с заявлением об истребовании необходимых документов должника арбитражный управляющий Хайбрахманов А.Р. обратился только в феврале 2018 года.

По мнению конкурсного управляющего Киряшина В.А., действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении на момент исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазпромсервис". Хайбрахманов А.Р. обладал информацией о заключенных договорах купли-продажи транспортных средств, однако, действий по оспариванию указанных сделок не предпринимал.

Оценив доводы конкурсного управляющего должника и возражения Хайбрахманова А.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 305-ЭС17-8225 выработаны правовые подходы к рассмотрению заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Согласно указанному определению Верховного Суда Российской Федерации интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В настоящем споре о взыскании убытков ответчику вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок купли-продажи автотракторной и специальной техники, поэтому подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок, наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных должнику.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Оценивая сделки купли-продажи от 19.02.2015, 27.02.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае их своевременного оспаривания Хайбрахмановым А.Р., имелась высокая вероятность признания их недействительными.

Предметом оспаривания являются договоры купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Уралнефтегазпромсервис" возбуждено 20.03.2015, следовательно, сделки купли-продажи от 19.02.2015, 27.02.2015 совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве, то есть в течение предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Оспариваемые сделки привели к причинению вреда должнику и его кредиторам, так как установлены признаки заинтересованности между должником и ООО "Мирас", наличие у должника неплатежеспособности на момент заключения договоров. Равноценность встречного предоставления по оспариваемым договорам не подтверждалась имеющимися у конкурсного управляющего документами, что следует из заявления об оспаривании сделок. Фактически целью заключения оспариваемых договоров являлась передача ликвидного имущества должника аффилированному лицу с целью злоупотребления правом. При отсутствии указанных договоров специальная техника и транспортные средства подлежали бы включению в конкурсную массу должника с целью последующей их реализации и направления полученных денежных средств от продажи на погашение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, у разумного конкурсного управляющего должна была возникнуть обязанность по проверке действительности договоров купли-продажи от 19.02.2015, 27.02.2015.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Хайбрахманов А.Р. должен был проанализировать спорные сделки, проверить обстоятельства сделок на их соответствие требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве и принять меры к их оспариванию.

Наличие возможности оспаривания договоров купли-продажи от 19.02.2015, 27.02.2015 ответчиком подтверждается также материалами обособленного спора по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Хайбрахманова А.Р. в части не оспаривания подозрительных сделок должника и затягивания процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Хайбрахманова А.Р. установлено, что в конкурсном производстве ФНС России направила конкурсному управляющему требование от 08.12.2016 N 24-23/19570 о проведении мероприятий по выявлению и возврату активов, в котором указала на имеющиеся у уполномоченного органа сведения о снятии должником в предбанкротный период 16 единиц транспортных средств и двух объектов недвижимости, идентифицирующие признаки данных объектов, требовала провести мероприятия по выявлению и возврату активов, оспариванию сделок в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) удовлетворена жалоба ФНС России о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Хайбрахманова А.Р. в части непринятия мер по оспариванию сделок должника и необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) определение суда первой инстанции от 27.11.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 судебные акты оставлены без изменений.

Таким образом, бездействие ответчика повлекло причинение убытков в размере стоимости продажи транспортных средств и специальной техники на общую сумму 853 416 руб. 64 коп. Размер убытков рассчитан судом исходя из стоимости продажи транспортных средств по спорным договорам, не оспорен Хайбрахмановым А.Р., иного расчета убытков не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие возможности взыскания с ООО "Мирас" денежных средств, в случае своевременного обращения с заявлением, не подтверждается соответствующими доказательствами. ООО "Мирас" является действующим юридическим лицом, доказательства отсутствия у него имущества не представлены.

С учетом вышеизложенного, факт возникновения у должника убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением (бездействием) ответчика Хайбрахманова А.Р. следует считать доказанным, поскольку оставление без удовлетворения требования о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности (по вине ответчика из-за пропуска срока исковой давности) привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника денежных средств или имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Установив противоправный характер поведения конкурсного управляющего Хайбрахманова А.Р., выразившийся в неподаче заявления об оспаривании сделок должника, размер убытков, а также причинную связь между противоправным поведением и возникновением у общества убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника в размере 853 416 руб. 64 коп., суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазпромсервис" Киряшина В.А. подлежащим удовлетворению.

Хайбрахмановым А.Р. иной размер убытков и отсутствие вины не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-2894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хайбрахманова Аската Ренатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова