Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-1953/20 по делу N А49-9444/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2020 г. N Ф06-64464/20 настоящее постановление оставлено без изменения

19 мая 2020 г.

Дело N А49-9444/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019 по делу N А49-9444/2019 (судья Гук Н.Е.),

принятое по иску Управления муниципального имущества города Пензы

к индивидуальному предпринимателю Талашманову Александру Дмитриевичу

о возврате земельного участка,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Талашманов А.Д. (паспорт),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Талашманову А.Д. о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества - земельного участка площадью 416,00 кв. м, с кадастровым номером 58:29:04005016:0057, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 41, свободным от имущества. Требования заявлены на основании ст. ст. 450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 46, 62 Земельного кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2019 наименование истца приведено в соответствие с его учредительными документами - Управление муниципального имущества города Пензы.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Установив, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации и реконструкции расположенного на этом земельном участке объекта недвижимого имущества, а также что истец предоставил ответчику разрешение на строительство, срок которого на момент рассмотрения спора не истек, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в других судебных заседаниях.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом дополнительно представленные доказательства могут быть приняты в случае, если суд апелляционной инстанции признает, что у лица, представившего доказательства, не было возможности их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ни с апелляционной жалобой, ни с отзывом на нее дополнительные доказательства не представлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела постановлением Главы администрации г. Пензы от 24.01.2005 N 84 "О предоставлении гр. Талашманову А.Д. земельных участков из состава земель поселений для завершения реконструкции и эксплуатации незавершенного строительством торгово-остановочного комплекса по ул. Кирова, 41 в собственность и в аренду" (в редакции постановления главы администрации г. Пензы от 17.11.2005 N 1513/14) Талашманову А.Д. предоставлен земельный участок из состава земель поселений площадью 545 кв. м для завершения реконструкции и эксплуатации незавершенного строительством торгово-остановочного комплекса по ул. Кирова, 41 в собственность бесплатно и земельный участок из состава земель поселений площадью 412 кв. м для завершения реконструкции и эксплуатации незавершенного строительством торгово-остановочного комплекса по ул. Кирова, 41 в аренду сроком на 3 года (т. 1 л.д. 31-32, 33).

Согласно выписке из ЕГРН 01.08.2001 земельному участку площадью 545 кв. м присвоен кадастровый номер 58:29:4005016:7 (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно выписке из ЕГРН 06.02.2006 земельному участку площадью 412 кв. м присвоен кадастровый номер 58:29:4005016:57 (т. 1 л.д. 102-104).

Право собственности ИП Талашманова А.Д. на земельный участок площадью 545 кв. м с кадастровым номером 58:29:4005016:7 зарегистрировано 08.02.2005, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 58-58-01/004/2005-261 (т. 1 л.д. 80).

12.04.2006 между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественник истца) и арендатором Талашмановым А.Д. заключен договор аренды земельного участка N 7160/12, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:04005016:57, площадью 412,00 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Корова, 41 (т. 1 л.д. 34- 38).

Участок относится к землям поселений и предоставляется для завершения реконструкции и эксплуатации незавершенного строительством торгово-остановочного комплекса (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 данного договора на участке имеется незавершенный строительством торгово-остановочный комплекс.

Договор действует по 24.01.2008 и считается возобновленным на неопределенный срок, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора (пункты 3.1, 6.1 договора).

Арендованный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 12.04.2006 (т. 1 л. д. 38).

Договор аренды земельного участка N 7160 от 12.04.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2006, о чем в ЕГРН сделана запись N 58-58-01/055/2006-006 (т. 1 л.д. 30).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку до окончания срока действия договора аренды земельного участка N 7160/12 от 12.04.2006 ни одна из сторон не заявила о прекращении договора и ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по условиям пункта 6.1 договора аренды и по правилам ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка N 7160 от 12.04.2006 считается возобновленным на тех же условиях на определенный срок.

02.11.2018 истец, руководствуясь ст. ст. 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора аренды земельного участка N 7160/12 от 12.04.2006 по истечении трех месяцев с даты уведомления и потребовал возврата земельного участка по акту приема- передачи в течение 5-ти дней после прекращения договора (т. 1 л. д. 40).

Претензия получена ответчиком 12.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 41).

Ссылаясь на то, что арендованный земельный участок до настоящего времени ответчиком не возвращен, Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

Оценивая действия истца по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка N 7160/12 от 12.04.2006, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае эти действия не являются разумно ожидаемыми исходя из характера спорных правоотношений и условий договора аренды земельного участка N 7160 от 12.04.2006.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2008 по делу N А49-2979/2005 за ИП Талашмановым А.Д. признано право собственности на незавершенное строительством нежилое здание (процент завершённости строительством 88%), литер А, площадью 312,8 кв. м, с площадкой, литер пл., площадью 12,7 кв. м, кирпичным забором, литер I, площадью 16,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 41 (т. 1 л.д. 77-78).

Право собственности на незавершенное строительством нежилое здание со степенью готовности 88% зарегистрировано за ответчиком 30.05.2008, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 58-58-01/021/2008-784 (т. 1 л.д. 70).

Заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, истец ссылался как на преюдициально установленный решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2008 по делу N А49-2979/2005 факт того, объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка площадью 545,0 кв. м с кадастровым номером 58:29:04005016:0007, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН незавершенное строительством нежилое здание со степенью готовности 88% расположено в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:4005016:7 и 58:29:4005016:57 (т. 1 л.д. 90-98).

20.12.2009 ответчику выдано разрешение на строительство N RU58304000- 115, в соответствии с которым Администрация города Пензы разрешила Талашманову А.Д. строительство торгово-остановочного комплекса - здание одноэтажное с мансардным этажом Г-образной формы, размерами в плане - 31,92 м. Х 15,24 м. с внутренним двориком, в котором предусмотрено размещение летней площадки.

Площадь застройки здания - 349,05 кв. м, общая площадь здания - 346,65 кв.м.

Строительство разрешено на следующих земельных участках: земельный участок площадь 412 кв. м кадастровый номер 58:29:04005016:57 (ул. Кирова, 41), земельный участок площадью 545 кв. м кадастровый номер 58:29:04005016:7 (ул. Кирова, 41) и земельный участок площадью 169,0 кв. м кадастровый номер 58:29:04005016:82 (ул. Кирова, 43) (т. 1 л.д. 63-64).

Разрешение на строительство выдано на срок до 20.12.2010 и впоследствии неоднократно продлевалось Администрацией г. Пензы до 30.07.2013, до 30.06.2015, до 31. 12 2015 года, до 31.12.2016, до 31.12.2017, до 31.12.2018.

В последний раз Администрацией г. Пензы действие разрешения на строительство N RU58304000-115 было продлено 06.11.2018 - до 31.12.2019 (т. 1 л. д. 64).

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно положений ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При этом сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). В таком случае согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При этом суд первой инстанции верно указал, что право арендодателя на односторонне расторжение договора аренды, закрепленное в п. 2 ст. 610 ГК РФ, в сфере земельных правоотношений не является безусловным.

Исходя из совокупного анализа п. 2 ст. 22, п. 4 ст. 27, ст. 35, ст. 42 Земельного кодекса РФ, с учетом постановлений Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08 и от 18.09.2012 N 4464/12 следует, что при предоставлении земельных участков в аренду для строительства из земель государственной и муниципальной собственности подлежат применению не только нормы Гражданского кодекса РФ, но и нормы Земельного кодекса РФ, то есть комплекс норм, регулирующих правоотношения с публичным элементом, что влечет применение соответствующего правового подхода при оценке оснований прекращения арендных отношений.

По правилам пункта 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Согласно абз. 5 пункта 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ право арендодателя в лице соответствующего государственного органа на расторжение договора аренды в одностороннем порядке возникает, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день срока строительства составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией.

Из раздела 3 выписки из ЕГРН следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005016:57 расположена часть нежилого здания со степенью готовности 88%, право собственности на которое признано за ответчиком решением арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2008 по делу N А49-2979/2005 и зарегистрировано в ЕГРП 30.05.2008 (т. 1 л. д. 104).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ основания для досрочного одностороннего отказа от договора аренды земельного участка у истца отсутствовали.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что отказ от исполнения договора аренды был направлен ответчику в период действия разрешения на строительство.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

Согласно разрешению на строительство N RU58304000-115 от 20.12.2009, ответчику разрешено строительство торгово-остановочного комплекса в том числе и на арендованном земельном участке площадью 412 кв. м кадастровый номер 58:29:04005016:57. Действие разрешения на строительство N RU58304000-115 продлено до 31.12.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от договора аренды, при наличии действующего разрешения на строительство, не соответствует требованиям разумности, целесообразности и добросовестности участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ от договора аренды в данном случае не направлен на реальный возврат земельного участка публичному собственнику, поскольку участок был предоставлен для завершения реконструкции и эксплуатации незавершенного строительством объекта недвижимости, следовательно, возврат его арендодателю изначально не предполагался и реально произведен быть не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент отказа от исполнения договора аренды право ответчика в ЕГРН зарегистрировано не было, поскольку тот факт, что истец знал о расположении принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, подтверждается выданным разрешением на строительство.

Исходя из того, что на момент отказа от договора аренды земельного участка N 7160/12 от 12.04.2006 истцу было известно о нахождении на спорном земельном участке части объекта незавершенного строительства со степенью готовности 88% и о наличии у ответчика разрешения на строительство с неистекшим сроком, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ от договора аренды направлен не на восстановление права владения земельным участком, а на прекращение правовых оснований использования земельного участка ответчиком, а потому отказ истца от договора аренды земельного участка, ранее предоставленного ответчику для реконструкции и эксплуатации объекта капитального строительства правомерно квалифицирован как содержащий признаки злоупотребления правом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность прекращения действия разрешения на строительство, не могут служить для отмены судебного акта, поскольку указанные заявителем нормы не исключают установленный судом факт злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, требование истца о возврате земельного участка свободным от имущества по существу направлено на снос неоконченного строительством здания, возведенного ответчиком, в том числе, и на спорном земельном участке, предоставленном ему по договору аренды земельного участка N 7160/12 от 12.04.2006 для завершения реконструкции и эксплуатации незавершенного строительством торгово-остановочного комплекса (п. 1.3 договора).

Суд первой инстанции верно указал, что, отказываясь от договора аренды и требуя возврата земельного участка свободным от имущества, истец располагал данными о том, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками капитального строения, так как данное обстоятельство указано в пункте 2.2 договора аренды земельного участка N 7160/12 от 12.04.2006, согласно которому на участке имеется незавершенный строительством торгово-остановочный комплекс.

Факт капитальности незавершенного строительством нежилого здания со степенью готовности 88% подтверждается техническим паспортом на него и кадастровым паспортом (т. 1 л. д. 81-89, т. 2 л. д.79-81).

Согласно п/п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку спорный земельный участок занят объектом недвижимого имущества, принадлежащим ответчику на праве собственности, то положения ст. 622 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773 по делу N А75-236/2016.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы о возврате земельного участка свободным от имущества правомерно оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019 по делу N А49-9444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова