Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 04АП-921/19 по делу N А19-17847/2017

г. Чита

18 мая 2020 г.

Дело N А19-17847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочнёвой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трофимченко Анатолия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года по делу N А19-17847/2017 по заявлению Толстова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов в сумме 185 000 руб.

по делу по исковому заявлению Толстова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой" (ОГРН 1123850024836, ИНН 3849023250, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, Садовое некоммерческое товарищество им. 4-ой Пятилетки, ул. Лызина, 9Б/97) о признании недействительными действий и решения единоличного участника общества с ограниченной ответственностью, третье лицо: Трофимченко Анатолий Александрович,

объединенное с делом по исковому заявлению Толстова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой", Трофимченко Анатолию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Судебное разбирательство, назначенное на 08.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 10.04.2020 отложено до 13.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем в период с 8 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 13.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Толстов Владимир Николаевич (далее - истец, Толстов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой" (далее - ответчик, ООО "ИркутскГидроТехСтрой") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными :

- всех действий Трофимченко Анатолия Александровича - участника ООО "ИркутскГидроТехСтрой", совершенных им в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении участия Толстова Владимира Николаевича в обществе (о прекращении статуса участника общества), посредством обращения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области с Заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- решения единственного участника ООО "ИркутскГидроТехСтрой", оформленного в виде решения от 06.07.2017 б/н.

В рамках дела N А19-18991/2017 Толстов В.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО"ИркутскГидроТехСтрой", Трофимченко Анатолию Александровичу (далее - Трофимченко А.Н.) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.06.2017 б/н, заключенного между ООО "ИркутскГидроТехСтрой" и Трофимченко А.А.

Определением от 18.06.2018 дела N А19-17847/2017 и N А19-18991/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера NА19-17847/2017.

В рамках рассмотрения объединенного дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть восстановить корпоративный контроль Толстова В.Н. в ООО "ИркутскГидроТехСтрой"; признать недействительным решение единственного участника ООО "ИркутскГидроТехСтрой" принятое 06.07.2017; признать недействительным договор купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.06.2017 б/н, заключенный между ООО "ИркутскГидроТехСтрой" и Трофимченко А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены. Восстановлен корпоративный контроль Толстова Владимира Николаевича над обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой" путем возвращения Толстову Владимиру Николаевичу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей. Признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой" от 06.07.2017.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой" в лице единоличного исполнительного органа Трофимченко Анатолия Александровича и Трофимченко Анатолием Александровичем.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой" в пользу Толстова Владимира Николаевича расходы по 4 уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Взысканы с Трофимченко Анатолия Александровича в пользу Толстова Владимира Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 оставлены без изменения.

Толстов В.Н. 23.07.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 заявление Толстова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ИркутскГидроТехСтрой" в пользу Толстова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 83 072,90 руб. С Трофимченко А.А. в пользу Толстова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 83 072,90 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой" и Трофимченко А.А., не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы Трофимченко А.А. ссылается на то, что отсутствовали законные основания для осуществления адвокатской деятельности для оказания юридической помощи по делу N А19-17847/2017, требования о взыскании оплаты (расходов по делу) за незаконно оказанные юридические услуги не подлежат удовлетворению; условия соглашения об оказании юридической помощи от 18.07.2019 адвокатом Зеленцовым Е.О. в полном объеме не выполнены; связь между указанными в заявлении истца Толстова В.Н. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, отсутствует; на период рассмотрения дела N А19-17847/2017 не имеется какого-либо соглашения между истцом Толстовым В.Н. и адвокатом Зеленцовым Е.О., которое свидетельствовало бы о наличии договоренности несения транспортных расходов и расходов на проживание; приложенные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами несения расходов по делу N А19-17847/2017, не были направлены лицам, участвующим в деле для ознакомления.

Заявитель жалобы указывает, что длительность судебного разбирательства по данному делу заключается не в его сложности, а в том, что представитель истца, с учетом его квалификации, длительный период времени не мог определиться с окончательной редакцией предмета и основания исковых требований, тогда как такая задача должна быть разрешена на стадии подготовки подачи искового заявления в суд. Подписи на документах не свидетельствуют о том, что они были подготовлены и направлены представителем истца Зеленцовым Е.О., который лицом, участвующим в деле не является, следовательно, у него отсутствует право на взыскание судебных расходов, в порядке, установленном гл. 9 АПК РФ; срок доверенности, выданной Толстовым В.Н. на Зеленцова Е.О. на время рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, истек, поэтому заявление не подлежит удовлетворению. Полагает, что должны быть применены размеры вознаграждения, указанные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 г. в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области.

Заявитель жалобы полагает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, Трофимченко А.А. по данному делу не является ответчиком, взыскание с него в порядке ст. 110 АПК РФ не предусмотрено законом; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судьей нарушены требования ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 02.09.2019 ответчик и третье лицо заявили об отводе судье Акопян Е.Г. Судья Акопян Е.Г. пояснила, что заявление об отводе может быть заявлено суду только до рассмотрения спора по существу, а так как спор рассмотрен, заявление об отводе подлежит возврату.

Заявитель жалобы указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области разрешалось ходатайство истца о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному делу, поэтому данный спор не был рассмотрен по существу. Тем более что отвод судье был заявлен после вопроса судьи Акопян Е.Г. о том, имеются ли у сторон отводы к составу суда. Из этого следует, что судьей Акопян Е.Г. нарушены вышеуказанные требования АПК РФ, и стороны были введены в заблуждение относительно реализации своего права заявить составу суда отводы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИркутскГидроТехСтрой" идентичны доводам апелляционной жалобы Трофимченко А. А.

Заявители жалоб просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд от ООО "ИркутскГидроТехСтрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства - копии уведомления ООО "ИркутскГидроТехСтрой" от 23.12.2019 об отмене ранее выданных доверенностей от имени общества на Попова Р.И. с 17.12.2019 по делу N А19-17847/2017.

ООО "ИркутскГидроТехСтрой" указывает, что апелляционная жалоба, поданная от ООО "ИркутскГидроТехСтрой" 20.12.2019 по настоящему делу, подлежит возврату, поскольку доверенность, выданная представителю предыдущим директором, отозвана 17.12.2019, то есть до подачи жалобы.

Однако, общество волеизъявления на возврат жалобы не выразило, соответствующего ходатайства о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от нее не заявило, поскольку жалоба уже принята к производству и не может быть возвращена. Более того, доводы обеих жалоб повторяют друг друга, поэтому апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть обе жалобы по существу, так как это не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает ошибочными в силу следующего.

В протоколе судебного заседания от 02.09.2019 судом первой инстанции указано, что заявление ответчиков об отводе судом не рассматривается в связи с тем, что "_в соответствии заявление об отводе может быть заявлено суду только до рассмотрения дела по существу. В связи с чем, заявления возвращены заявителям_".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, называющий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле (часть 1).

Заявляя отвод судье, ответчик сослался на пункты 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

На основании пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1312-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

С учетом правовой позиции, приведенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1399-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Современные трубопроводные системы" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявление о компенсации судебных расходов рассматривается арбитражным судом в рамках того же дела, по которому принят основной судебный акт, и, соответственно, в том же составе (статьи 120 и 332 АПК РФ).

Следовательно, если лица, участвующие в деле, не заявляли отвод составу суда до начала рассмотрения дела по существу, то они не вправе заявлять отвод этому составу суда и впоследствии при рассмотрении в рамках этого дела иных заявлений или ходатайств, за исключением случая, когда основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из карточки дела N А19-17847/2017 (размещенной в картотеке арбитражных дел: kad.arbitr.ru) следует, что ранее при рассмотрении данного дела отвод судье не был заявлен.

Доказательства того, что основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу, не представлено.

Статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения заявленного отвода.

В силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из приведенных норм следует, что определение об отказе в отводе судьи не может быть обжаловано в апелляционном порядке, но в настоящем случае указанные выше возражения заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу изменений, внесенных в статью 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.10.2019, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Ранее часть 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Заявление об отводе судьи поступило в суд 02.09.2019, поэтому в настоящем деле оно должно было быть разрешено председателем судебного состава. Доказательств принятия какого-либо итогового судебного акта (в частности, определения о возврате заявления, о прекращении производства по нему), вынесенного председателем судебного состава, нет, отсутствуют такие сведения и в картотеке арбитражных дел.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как заявления об отводе в рассматриваемом случае правомерно не были приняты к рассмотрению, и это означает, что спор рассмотрен в законном составе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 между адвокатом Зеленцовым Е.О. (представитель) и Толстовым В.Н. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому соглашение между представителем и доверителем заключено по правилам пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с фактически оказанной представителем доверителю юридической помощью, в период с 11.09.2017 по 18.07.2019 по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в связи с рассмотрением дела N А19-17847/2017 по исковым заявлениям Толстова Владимира Николаевича к ООО "ИркутскГидроТехСтрой" и Трофимченко Анатолию Александровичу.

В разделе 2 соглашения контрагенты согласовали размер вознаграждения представителя за фактически оказанную им доверителю юридическую помощь по соглашению, который составил 185 000 рублей, в том, числе транспортные расходы и расходы на проживание, которое было выплачено доверителем представителю в день заключения соглашения, посредством выдачи наличных денежных средств в сумме 185 000 рублей.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу в Четвертом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 21.03.2019 и 11.04.2019, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

участие представителя Решетова Д.А. в заседании 21.03.2019:

- электронный билет 71940458213501 по маршруту Иркутск - Улан-Удэ на сумму 1 476 руб. 60 коп.,

- электронный билет 71990458269210 по маршруту Улан-Удэ - Чита на сумму 1 669 руб. 20 коп.,

участие представителя Зеленцова Е.О. в заседании 11.04.2019:

- справка по операции "Сбербанк Онлайн" о совершении операции 09.04.2019 на сумму 13 510 руб. по услуге, указанной ООО "Суперкасса" (www.superkassa.ru),

- справка АО "ИрАэро" от 31.10.2019 N 06.05/БН N 1751 о том, что Зеленцов Е.О. (ПС2509158072) совершил перелет экономическим классом по маршруту: Иркутск-Чита рейс (е/ах) РД (IO)-103 от 11.04.2019. Стоимость авиабилета (1546128099090) составила 5 415 руб.;

- счет N 735 от 12.04.2019 ООО "Авторитет плюс" за проживание в гостинице "Ермак" с 11.04.2019 по 12.04.2019;

- квитанция ООО "Авторитет плюс" (место расчетов гостиница "Ермак").

Также заявителем представлена расписка, подтверждающая передачу Решетову Д.А. денежные средства в размере 25 000 руб. за участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Толстова В.Н. о взыскании судебных расходов, признав, что заявленные истцом судебные расходы в размере 166 145 руб. 80 коп. (185 000 рублей - 18 854 рубля 20 копеек (25 000 рублей - 3 145 рублей 80 копеек - 3 000 рублей) подлежат удовлетворению. Поскольку судебные расходы не могут быть взысканы солидарно, суд распределил их между ответчиками в равных долях, указав, что каждый из них должен возместить истцу расходы в размере 83 072,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно сослался на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области (далее - рекомендации).

В качестве доказательств несения расходов за участие представителя Решетова Д.А. Зеленцовым Е.О. представлено письмо, в котором Решетов Д.А. подтверждает получение от последнего денежных средств в счет вознаграждения за оказанные юридические услуги, транспортные расходы, расходы на питание и расходы на проживание по месту нахождения Четвертого арбитражного апелляционного суда в сумме 25 000 рублей, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

Электронными билетами N 71940458213501 по маршруту Иркутск - Улан-Удэ на сумму 1 476 руб. 60 коп. и N 71990458269210 по маршруту Улан-Удэ - Чита на сумму 1 669 руб. 20 коп., подтверждаются расходы Решетова Д.А. на проезд к месту заседания в общей сумме 3 145 рублей 80 копеек. Факт участия представителя истца в судебном заседании 21.03.2019 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, действительно, подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания

Приняв во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг Решетовым Д.А. (участие в одном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу в Четвертом арбитражном апелляционном суде 21.03.2019), суд первой инстанции счел соразмерной объему оказанных услуг сумму 3 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг Решетова Д.А. отказал.

Основания для переоценки подобных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу в Четвертом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 11.04.2019, истцом в материалы дела представлены следующие документы: справка по операции "Сбербанк Онлайн" о совершении Зеленцовым Е.О. операции 09.04.2019 на сумму 13 510 руб. по услуге, указанной ООО "Суперкасса" (www.superkassa.ru); справка АО "ИрАэро" от 31.10.2019 N 06.05/БН N 1751 о том, что Зеленцов Е.О. совершил перелет экономическим классом по маршруту: Иркутск-Чита 11.04.2019, стоимость авиабилета составила 5 415 руб.; счет N 735 от 12.04.2019 ООО "Авторитет плюс" за проживание в гостинице "Ермак" с 11.04.2019 по 12.04.2019; - квитанция ООО "Авторитет плюс" (гостиница "Ермак").

Факт участия представителя истца Зеленцова Е.О. в судебном заседании 11.04.2019 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, действительно, подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Поскольку ООО "Суперкасса" оказывает услуги по бронированию, оформлению и продажи услуг третьих лиц (перевозка, размещение в гостиницах, трансфер и др.) на веб-сайте агентства по адресу www.superkassa.ru, суд первой инстанции правомерно принял названный документ в качестве доказательства оплаты расходов, связанных с перелетом к месту заседания и обратно.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из документальной подтвержденности судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истца из г. Иркутска в г. Чита для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу и их необходимость, поэтому правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 15 710 руб., в том числе: 13 510 руб. - расходы на перелеты из г. Иркутска в г. Чита, 2 200 руб. - расходы на проживание в г. Чите.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку эти расходы относятся к судебным издержкам, доводы апелляционной жалобы об их необоснованности ввиду отсутствия соответствующего соглашения, ошибочны.

Проведя тщательный анализ объема фактически оказанных услуг Зеленцовым Е.О., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, поэтому являются разумными.

Суд первой инстанции обоснованно применил сравнение размера оплаты оказанных услуг в настоящем споре и размера оплаты услуг, перечисленных в рекомендациях, согласно которым (пункт 3.1) установлен размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней - устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом длительности рассмотрения спора заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде, поскольку это следует из сравнения действующих ставок с размером оплаты в рассматриваемом случае.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно присудил ко взысканию сумму 166 145 руб. 80 коп. (185 000 рублей - 18 854 рубля 20 копеек (25 000 рублей - 3 145 рублей 80 копеек - 3 000 рублей), распределив ее между ответчиками в равных долях: в размере 83 072 руб. 90 коп.

Доводы Трофимченко А.А. о том, что он не является ответчиком по делу, опровергается судебными актами, вынесенными в рамках дела, поэтому отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Кроме того, на основании разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии дополнительного постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года по делу N А19-17847/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова