Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-3555/20 по делу N А72-7984/2018

г. Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А72-7984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2020 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СК Групп", Общества с ограниченной ответственностью "Весна" и Индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Валентиновича Главы КФХ на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 по делу N А72-7984/2018 (судья Кнышевский Д.Л.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1027300766998, ИНН 7309003377).

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Весна" - Карами Г.С., доверенность от 03.06.2019, диплом от 19.06.2008,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Весна", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А72-7984/2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А72-7984/2018 было отменено; принят новый судебный акт: заявление Общества с ограниченной ответственностью "Весна" о признании себя несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Весна" введена процедура наблюдения; требование Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Весна" с суммой 5 966 136 руб. 11 коп. - основной долг; временным управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019 принято к рассмотрению ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" о введении процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" о введении процедуры внешнего управления оставлено без удовлетворения.

От временного управляющего в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета и о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Муравьева Сергея Анатольевича, а также об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Минабутдинова Р.И. в размере 60 000 руб.

В судебном заседании 15.01.2020 представителем должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020:

- ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, о признании должника банкротом и введении конкурсного производства оставлены без удовлетворения,

- производство по делу N А72-7984/2018 прекращено,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу арбитражного управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича взыскано 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Киселев Валерий Валентинович Глава КФХ и Общество с ограниченной ответственностью "СК Групп" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020, принять новый судебный акт:

- признать Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1047301163007, ИНН 7326022595, юридический адрес: 433161, Ульяновская Область, Майнекий район, с.Абрамовка, ул.Советская д. l, несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства;

- утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Муравьева Сергея Анатольевича (ИНН 732811790224, СНИЛС 153-479-142 77, члена ААУ "Солидарность", ИНН 8604999157, ОГРН 1138600001737, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича 60 000 руб. - процентов по вознаграждению временного управляющего, принять в отменной части новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и от 10.03.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и от 16.03.2020 апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Валентиновича Главы КФХ и Общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" приняты к производству с назначением судебного заседания на 02.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Весна" принята к производству с назначением судебного заседания также на 02.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб изменена на 13.05.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания, об изменении даты судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Индивидуальный предприниматель Киселев Валерий Валентинович Глава КФХ и Общество с ограниченной ответственностью "СК Групп" ссылались на необходимость проверки наличия у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, требования по которым предъявлены в суд, но не рассмотрены по существу на момент принятия обжалуемого определения; на передачу должником земельных участков аффилированному лицу на праве аренды с условием принадлежности выращенной продукции арендатору; на погашение должником требований, включенных в реестр требований кредиторов, заемными средствами; на получение заемных средств без согласия временного управляющего. Общество с ограниченной ответственностью "СК "Групп" также ссылалось на злоупотребление должником правом, поскольку обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве ставит под сомнение платежеспособность; на неправомерные действия учредителя должника, бывшего директора должника и Общества с ограниченной ответственностью "СП "ВИС-МОС"; на возникновение у должника задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Лес", правопреемником которого является заявитель жалобы, по договорам 2012, 2013, 2014 г.г.; на несогласие с в выводом суда о погашении требования Общества с ограниченной ответственностью "СК "Групп"путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Весна" ссылался на нарушение судом норм материального права, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" возражало против удовлетворения апелляционных жалоб Индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Валентиновича Главы КФХ и Общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу арбитражного управляющего Минабутдинова Рамиля Ирфановича 60 000 руб. - процентов по вознаграждению временного управляющего.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб Индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Валентиновича Главы КФХ и Общества с ограниченной ответственностью "СК Групп".

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчета временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Весна" от 13.01.2020 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 19 990 048, 20 руб., а именно:

- требования Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" на сумму 2 287 936, 12 руб., согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2018) и на сумму 5 966 136, 11 руб., согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019);

- требования Общества с ограниченной ответственностью "Теплые поля" на сумму 50 000 руб., согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2019);

- требования Общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" на сумму 9 995 854,91 руб., согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2019) и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 о процессуальном правопреемстве; на сумму 1 690 121,06 руб., согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.22.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2019).

Из отчета также следует, что за должником зарегистрировано 40 объектов недвижимого имущества, в том числе 34 земельных участка (вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства), 5 помещений и 1 здание; 10 единиц транспортных средств; 15 единиц самоходной техники (погрузчики, тракторы, комбайн, прицепы).

В соответствии с анализом финансового состояния должника у должника имеется достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; возможно восстановление платежеспособности должника.

Временным управляющим представлен протокол первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Весна" от 13.01.2020, в котором принимали участие конкурсные кредиторы с 13 105 458,03 голосами (99,62% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр: ООО "СК Групп" - 40,19% от общего количества голосов кредиторов, зарегистрированных в реестре требований кредиторов; ООО "Диалог+" - 59,43% от общего количества голосов кредиторов, зарегистрированных в реестре требований кредиторов).

В соответствии с указанным протоколом первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Весна" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (вопрос N 2 повестки первого собрания кредиторов), а также было принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего - Муравьев С.А., член ААУ "Солидарность" (вопрос N 9 повестки первого собрания кредиторов).

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Весна" в целях погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, направило кредиторам запросы о предоставлении сведений относительно указания банковских реквизитов для погашения задолженности, установленной судом в рамках дела N А72-9784/2018.

Ответы поступили от Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" и Общества с ограниченной ответственностью "Теплые поля".

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в размере требований ООО "Диалог+" (платежное поручение N 4 от 13.01.2020 на сумму 2 287 936, 12 руб. и платежное поручение N 3 от 13.01.2020 на сумму 5 966 136, 11 руб.) и ООО "Теплые поля" (платежное поручение N 2 от 13.01.2020 на сумму 50 000 руб.), включенных в реестр требований кредиторов ООО "Весна" (л.д. 21-23, т. 5).

Представители ООО "Диалог+" и ООО "Теплые поля" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердили поступление денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Групп" запрос должника о предоставлении сведений относительно указания банковских реквизитов для погашения задолженности не получило, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления в адрес ООО "СК Групп" (неудачная попытка вручения) - л.д. 28, 29, т. 5.

Согласно ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая отсутствие ответа от ООО "СК Групп" с указанием его банковских реквизитов должник погасил задолженность перед ООО "СК Групп" путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, в подтверждение чего в материалы дела представлены заявление ООО "Весна" от 13.01.2020 нотариусу нотариального округа Майнский район Фарафонтовой Н.Н. о погашении задолженности перед ООО "СК Групп" путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, распоряжение нотариуса Фарафонтовой Н.Н. N 1 от 13.01.2020 о приеме безналичных денежных средств на публичный депозитный счет; платежное поручение N 1 от 13.01.2020, подтверждающее перечисление ООО "Весна" на депозитный счет нотариуса Фарафонтовой Н.Н. денежных средств в размере 11 685 975, 97 руб. (л.д. 24-27, т.5).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство перед ООО "СК Групп" считается исполненным.

Возражения ООО "СК Групп" в данной части были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи чем соответствующие доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Довод Общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" о наличии обеспечительных мер, принятых по делу N А72-17011/2019 определением от 16.01.2020, в виде запрета нотариусу нотариального округа Майнского района Ульяновской области Фарафонтовой Н.Н. совершать действия по выдаче с депозитного счета денежных средств в пользу ООО "СК Групп" в размере 11 685 975, 97 руб. судом первой инстанции отклонен также правомерно.

В рамках дела N А72-17011/2019 рассматривалось исковое заявление финансового управляющего Казаряна К.Т. Степанова Владимира Васильевича к ООО "Арт-Лес" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 22.07.2019, заключенного между ООО "СК Групп" и ООО "Арт-Лес".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 по делу N А72-17011/2019 указанные выше обеспечительные меры были приняты до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2020 по делу N А72-17011/2019 в иске отказано, этим же судебным актом отменены ранее принятые обеспечительные меры. Таким образом, препятствия в получении с депозита нотариуса денежных средств у Общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" отсутствуют.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+", Общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" и Индивидуального предпринимателя Киселева В.В. о наличии требований к должнику судом первой инстанции также были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Действительно, на момент прекращения производства по делу судом были приняты, но не рассмотрены требования иных кредиторов.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым для прекращения производства по делу по основанию абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как указано выше, согласно отчету временного управляющего у должника имеется имущество 34 земельных участка, 10 единиц транспортных средств, 15 единиц самоходной техники и оборудование. В материалы дела представлена справка МРИФНС N 4 по Ульяновской области N 1573 от 24.01.2020 об отсутствии у должника задолженности по обязательным платежам.

Доводы о передаче должником земельных участков в аренду, на что также ссылались заявители апелляционных жалоб, не означают не возможности их дальнейшего использования должником в будущем. Факт передачи должником комбайнов в количестве 4 шт. ООО "СП ВИС-МОС" также не означают, что эти комбайны в дальнейшем не могут быть использованы должником в своей деятельности. При этом, как уже было указано выше, за должником числится 15 единиц самоходной техники.

Судом первой инстанции верно отмечено, что деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Весна" носит сезонный характер, также установлено, что по состоянию на 31.12.2019 согласно данным бухгалтерского баланса активы должника составляли 55 973 000 руб. Кроме того, проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника показал, что восстановление платежеспособности должника возможно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам. При этом сам по себе факт погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заемными средствами об обратном не свидетельствует.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся получения займа без согласия временного управляющего, отклоняются как не имеющие значения, поскольку факт погашения требований кредиторов состоялся, дальнейшие взаимоотношения банка и Общества с ограниченной ответственностью "Весна" на погашение требований кредиторов не влияют.

Оснований для принятия изложенных в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" доводов о злоупотреблении должником правом судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия соответствующих и достаточных доказательств этого. Ссылки Общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" на неправомерность действий учредителя должника, бывшего директора отклоняются как не имеющие значения при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу ввиду погашения требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции в силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и их взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу временного управляющего, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу арбитражного управляющего Минабутдинова Рамиля Ирфановича процентов по вознаграждению временного управляющего с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Весна" Минабутдинова Рамиля Ирфановича.

В остальной части определение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы ИП Киселева В.В. Главы КФХ и Общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 по делу N А72-7984/2018 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу арбитражного управляющего Минабутдинова Рамиля Ирфановича 60 000 руб. - процентов по вознаграждению временного управляющего.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Весна" Минабутдинова Рамиля Ирфановича.

В остальной части Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 по делу N А72-7984/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Валентиновича Главы КФХ и Общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн