Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-4657/20 по делу N А76-5147/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Сплав" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-5147/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича - Филатов М.Г. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралматериал" (ИНН 6671084190, ОГРН 1186658019393) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Андреевская" (ИНН 7407009747, ОГРН 1087407000340).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" (ОГРН 1087407000340, ИНН 7407009747) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калугина Людмила Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Индивидуальный предприниматель Манабаев Наурзбек Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 762 723 руб. 28 коп., в том числе:

- основной долг - 722 561 руб. 71 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 161 руб. 57 коп. (вх. N 72029 от 12.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) требование индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" в размере 762 723 руб. 28 коп., в том числе 722 561 руб. 71 коп. основного долга, 40 161 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Сплав", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Сельхозпредприятие "Сплав" указывает, что представленный в материалы дела договор беспроцентного займа N 1 от 10.02.2016 не подписан со стороны должника, что свидетельствует о его незаключенности, отсутствии соглашения сторон по существенным условиям договора. В судебном заседании 10.01.2020 Манабаевым Н.А. представлена другая копия договора займа. Определением от 10.01.2020 ввиду наличия сомнений в подлинности представленного договора суд обязал акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" представить сведения о наличии оригинала договора займа N 1 от 10.02.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Манабаевым Н.А. и обществом Агрофирма "Андреевская". К судебному заседанию 27.02.2020 такие сведения от Банка не поступили, между тем требование кредитора рассмотрено судом по существу. Кроме того, ООО Сельхозпредприятие "Сплав" ссылается на истечение срока исковой давности, который составил 3 года, посчитав квалификацию правоотношений в качестве неосновательного обогащения. Так, кредитор произвел перечисления денежных средств в адрес должника в период с февраля по октябрь 2016 года, а с настоящим требованием ИП Манабаев Н.А. обратился в суд только 12.11.2019, то есть за переделами срока исковой давности, что являлось основанием для отказа в заявленном требовании. При этом, конкурсный управляющий должника Калугина Л.В. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое оставлено судом без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2020.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ИП Манабаева Н.А. (вх.N 18070 от 06.05.2020).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 12.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда от 05.03.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ИП Манабаевым Н.А. (займодавцем) и ООО Агрофирма "Андреевская" (заемщиком) заключен договор займа N 1 (беспроцентный) на сумму 3 000 000 руб., по условиям которого стороны согласовали передачу заемщику денежных средств в заем, сроком 3 года (л.д. 6-7).

Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В подтверждение факта выдачи займа на сумму 722 561 руб. 71 коп. кредитор представил копии платежных поручений N 34 от 16.02.2016 на сумму 71 500 руб., N 43 от 26.02.2016 на сумму 347 281 руб. 39 коп., N 47 от 29.02.2016 на сумму 7 142 руб. 72 коп., N 46 от 29.02.2016 на сумму 255 руб. 10 коп., N 36 от 24.02.2016 на сумму 6 778 руб. 50 коп., N 37 от 26.02.2016 на сумму 7 200 руб., N 51 от 14.03.2016 на сумму 17 904 руб., N 128 от 16.05.2016 на сумму 71 500 руб., N 282 от 12.08.2016 на сумму 71 500 руб., N 389 от 21.09.2016 на сумму 46 000 руб., N 468 от 18.10.2016 на сумму 75 500 руб. (л.д. 8-18), а также письма в адрес ИП Манабаева Н.А. с требованием перечислять денежные средства в счет платежей по договору займа N 1 от 10.02.2016 в адрес АО "Россельхозбанк", МФ ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Тракия", ООО "РосЭкоАудит".

Обязательство по возврату суммы займа должником не исполнено, задолженность по договору займа составила 722 561 руб. 71 коп.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату заемных средств и признание должника банкротом послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате займа и процентов на сумму займа.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов третьей очереди, исходил из доказанности факта перечисления денежных средств кредитором должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 722 561 руб. 71 коп. кредитором представлены платежные поручения N 34 от 16.02.2016 на сумму 71 500 руб., N 43 от 26.02.2016 на сумму 347 281 руб. 39 коп., N 47 от 29.02.2016 на сумму 7 142 руб. 72 коп., N 46 от 29.02.2016 на сумму 255 руб. 10 коп., N 36 от 24.02.2016 на сумму 6 778 руб. 50 коп., N 37 от 26.02.2016 на сумму 7 200 руб., N 51 от 14.03.2016 на сумму 17 904 руб., N 128 от 16.05.2016 на сумму 71 500 руб., N 282 от 12.08.2016 на сумму 71 500 руб., N 389 от 21.09.2016 на сумму 46 000 руб., N 468 от 18.10.2016 на сумму 75 500 руб. (л.д. 8-18), в которых отражено основание: оплата по договору беспроцентного займа N 1 от 10.02.2016, с отметкой Банка о принятии денежных средств.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт перечисления денежных средств, доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств на сумму 762 723 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не отражают реальное заключение сторонами договора займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие оригинала договора займа не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений между сторонами с учетом фактической передачи денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе, а обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежности займа лежит на заемщике.

К доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В представленных платежных поручениях имеется ссылка на указанный договор займа N 1 от 10.02.2016, что свидетельствует о том, что фактически денежные средства перечислялись именно в связи с заключением договора займа. Письма должника, направленные в адрес ИП Манабаева Н.А., которыми должник просит произвести за него оплату третьим лицам также содержат реквизиты договора займа, что подтверждает выводы суда о том, что денежные средства перечислялись в счет оплаты по договору займа N 1 от 10.02.2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами о том, что фактически денежные средства перечислялись должнику на условиях предоставления займа.

Проценты взысканы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 12.02.2019 по 11.11.2019 в размере 40 161 руб. 57 коп., что не привело к нарушению прав должника и его кредиторов отсутствием в материалах дела оригинала договора займа N 1 от 10.02.2016.

Документов, подтверждающих погашение задолженности (по сумме основного долга, процентам) в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Калугина Л.В. заявила о том, что ИП Манабаев Н.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 названного Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства определяется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае срок исковой давности следует рассчитывать на основании положений абз. 2 ч. 1 статьи 810 ГК РФ исходя из того, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, так как принята во внимание невозможность кредитора основывать свои требования на условиях предъявленного договора займа N 1 от 10.02.2016, в связи с отсутствием его оригинала.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен, так как с требованием о возврате денежных средств ИП Манабаев Н.А. обратился после февраля 2019 года, в связи с чем, оставление без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о пропуске срока не привело к принятию неверного решения.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-5147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Сплав" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова