Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 20АП-306/20 по делу N А09-7763/2019

г. Тула

19 мая 2020 г.

Дело N А09-7763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Катюша" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1023200525391, ИНН 3202009019) - Белика А. С. (доверенность от 02.10.2019 N 14), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Васекиной С.А. (доверенность от 09.01.2020 N 03-48/3), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Васекиной С.А. (доверенность от 20.01.2020 N 06), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2019 по делу N А09-7763/2019 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Катюша" (далее - ООО МК "Катюша", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС N 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2019 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС N 5 по Брянской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, управление) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, решение суда - отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО МК "Катюша" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИНФС N 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мебельная компания "Катюша" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой в деятельности налогоплательщика выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 21.09.2018 N 14-1-05/19дсп.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.03.2019 N 19, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 231 630 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в размере 10 337 162 руб., а также пени в размере 1 739 499 руб. 71 коп.

ООО МК "Катюша" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Брянской области, которое своим решением от 05.07.2019 оставило жалобу без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО МК "Катюша" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

При проверке правильности определения внереализационных доходов за 2014- 2016 годы инспекция пришла к выводу о том, что ООО "МК "Катюша" в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ занизило сумму внереализационных доходов в 2016 году в результате неправомерного невключения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций суммы кредиторской задолженности, возникшей перед "SBF FURNITURE- FURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED", в размере 51 685 812 руб.

При этом инспекция исходила из того, что кредиторская задолженность перед указанным кредитором образовалась до 2014 года (до начала проверяемого настоящей проверкой периода) и в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 какие-либо финансово-хозяйственные по данному контрагенту по конкретному договору (соглашению от 30.09.2012 об окончательном урегулировании спора) не проводились, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2014, 2015, 2016 годы, актами сверок б/н за периоды 2014, 2015, 2016 годы между ООО МК "Катюша" и кипрской компанией. В течение трехлетнего проверяемого периода с 01.01.2014 по 31.12.2016 не произошло никаких событий, влекущих прерывание течения срока исковой давности. В связи с чем налоговый орган делает вывод о том, что к окончанию 2016 года срок исковой давности истек и кредиторская задолженность должна была быть списана на внереализационные доходы в порядке пункта 4 статьи 271 НК РФ.

Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области установлено и ООО МК "Катюша" не оспаривается, что спорная задолженность возникла перед компанией "SBF FURNITURE-FURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED" на основании соглашения об окончательном урегулировании спора от 30.09.2012, согласно которому общество обязалось возместить кипрской компании 59 485 812 руб. убытков, причиненных использованием его товарного знака, до 01.07.2013.

Согласно пояснениям заявителя часть задолженности в размере 7 800 000 руб. была оплачена обществом по платежному поручению от 19.12.2012 N 20486.

Исходя из условий соглашения от 30.09.2012 и положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетний срок исковой давности по спорной задолженности истекает 01.07.2016.

Дополнительным соглашением от 26.06.2013 к соглашению об окончательном урегулировании спора от 30.09.2012 стороны соглашения предусмотрели срок погашения кредиторской задолженности до 31.12.2017.

В 2015 году между обществом и кипрской компанией был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.08.2015. Указанным актом сверки подтверждается наличие задолженности налогоплательщика в размере 51 685 812 руб. по состоянию на 11.08.2015.

Позднее, между обществом и компанией "SBF FURNITURE-FURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED" было заключено соглашение от 25.07.2017 о предоставлении отсрочки задолженности по соглашению об окончательном урегулировании спора от 30.09.2012, согласно которому общество обязуется погасить задолженность в размере 51 685 812 руб. до 31.12.2020.

В дальнейшем между данными организациями был подписан акт сверки взаимных расчетов N 6169 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, которым подтверждается наличие спорной задолженности налогоплательщика по состоянию на 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ стороны договора имеют право изменять и расторгать заключенный договор, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, положениями ГК РФ установлен принцип свободы договора, который предполагает право сторонам взаимоотношений самостоятельно создавать, изменять и прекращать взаимные гражданско-правовые права и обязанности.

По справедливому суждению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае содержание дополнительного соглашения от 26.06.2013 к соглашению об окончательном урегулировании спора от 30.09.2012 и соглашения от 25.07.2017 о предоставлении отсрочки задолженности по соглашению об окончательном урегулировании спора от 30.09.2012 подтверждают волеизъявление сторон (общества и компании "SBF FURNITURE-FURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED"), направленное на изменение (продление) сроков возврата спорной задолженности.

Наличие дополнительного соглашения и соглашения об отсрочке опровергают вывод инспекции о возникновении у заявителя внереализационного дохода в виде спорной задолженности в 2016 году.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (в редакции, действующей в период возникновения налоговых обязательств, подлежащих отражению в налоговом учете).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2015 N 305-ЭС14-6803, если в акте сверки указаны сумма задолженности и иные сведения, позволяющие четко установить обязательства, из которых этот долг возник, то такой акт является основанием для перерыва срока давности. В акте сверки расчетов по состоянию на 11.08.2015 и акте сверки расчетов N 6169 по состоянию на 31.12.2018 имеется ссылка на соглашение об окончательном урегулировании спора от 30.09.2012, а также указана сумма задолженности общества. Соответственно, наличие подписанных со стороны общества и компании "SBF FURNITURE-FURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED" актов сверки расчетов о состоянию на 11.08.2015 и 31.12.2018 подтверждает прерывание соответствующих сроков исковой давности, что также опровергает выводы инспекции о возникновении у заявителя внереализационного дохода в виде спорной задолженности в 2016 году.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для признания спорной задолженности невозможной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности в 2016 году.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие образование спорной кредиторской задолженности, правомерно отклонен судом в связи со следующим.

В материалах дела содержится соглашение от 30.09.2012, представленное налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки налогового органа в качестве документального подтверждения возникновения спорной задолженности.

В указанном документе содержится вся необходимая информация, которая позволяет установить размер задолженности, ее основание, а также сроки погашения.

В рамках выездной проверки налоговым органом не ставилось под сомнение наличие задолженности по соглашению от 30.09.2012. Напротив, налоговой инспекцией было установлено, что спорная задолженность возникла у общества перед кипрской компанией на основании данного соглашения, что отражено в оспариваемом решении.

Непредставление указанного документа в инспекцию в установленный срок в ответ на требование от 04.04.2018 N 15358 может являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, но никак не может порождать негативные последствия в виде вменения получения внереализационного дохода в виде списанной кредиторской задолженности.

Доводы налогового органа в части анализа представленных обществом доказательств (актов сверок по состоянию на 11.08.2015, на 31.12.2018, соглашения об отсрочке), свидетельствующих о не истечении в 2016 году срока исковой давности по спорной задолженности, сводятся к непринятию этих доказательств.

Ссылки инспекции на то, что представленные акты сверки не позволяют установить конкретные периоды образования задолженности и основания ее возникновения, а также на то, что в них отсутствуют ссылки на первичные документы, позволяющие установить, исполнение каких именно обязательств было учтено в акте сверки, обоснованно не были приняты судом.

Как правомерно указал суд, в названных актах сверки на 11.08.2015 есть ссылка на соглашение от 30.09.2012, следовательно, закрепленная в актах сверки информация основана на обязательствах, отраженных в соглашении от 30.09.2012, где, как было указано выше, определены все необходимые данные.

Отсутствие в актах сведений о дате их изготовления не влияет на доказательственную силу данных документов, поскольку акт сверки задолженностей не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

Акт сверки является документом, фиксирующим информацию об определенных взаимных денежных обязательств между сторонами на конкретную дату. То, что данный акт составлен за период с 01.01.2015 по 11.08.2015, предполагает его составление после указанного периода.

При этом согласно протоколу допроса от 28.11.2018 N 1817 главный бухгалтер ООО МК "Катюша" Баннюк Т.Н. указала, что акт сверки на 11.08.2015 был составлен в 2015 году.

Ссылка налогового органа на то, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.08.2015 в качестве валюты обязательства указан российский рубль, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В законодательстве отсутствуют императивные нормы, запрещающие устанавливать валюту обязательств по сделке с иностранным контрагентом в российских рубля, равно как и использовать эту валюту при составлении акта сверки с иностранным контрагентом. В соглашении от 30.09.2012 в качестве валюты обязательства также прямо указан российский рубль, ни одной нормы права, свидетельствующей о незаконности использования в акте сверки в качестве валюты российского рубля, налоговым органом не приведено.

Ссылка инспекции на то, что акт сверки по состоянию на 11.08.2015 подписан Фросулла Иакову (неуполномоченным лицом), которая согласно письму налоговых органов Республики Кипр не является директором компании SBF FURNITURE-FURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED с 21.09.2017, по праву отклонена судом, поскольку на момент подписания акта сверки в 2015 году Фросулла Иакову являлась директором указанной компании, что не оспаривается инспекцией.

Кроме того, подписание именно этим лицом акта сверки на 11.08.2015 свидетельствует о том, что данный документ был составлен до начала выездной налоговой проверки общества (26.12.2017).

Довод налогового органа о том, что акт сверки N 6169 подписан неуполномоченным лицом - Мирофора Симеу, правовой статус которого установить невозможно, также правомерно не принят судом, поскольку представленное обществом инспекции свидетельство департамента регистратора компаний и официального ликвидатора Министерства Энергетики, торговли и промышленности Республики Кипр, подтверждает статус директора компании "SBF FURNITURE-FURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED" Мирофора Симеу с 21.09.2017.

Указанный документ имеет проставленный апостиль и имеет перевод на русский язык, подлинность которого удостоверена нотариусом Кусакиным П.С. Налоговым органом не заявляется о фальсификации свидетельства. Таким образом, отсутствуют правовые основания не учитывать содержащуюся в нем информацию.

Довод инспекции о том, что оттиск печати кипрской компании, содержащийся в акте сверки N 6169 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, не соответствует оттискам печати, содержащихся в лицензионных договорах, заключенных между ООО МК "Катюша" и "SBF FURNITUREFURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED", а также иных документах, имеющихся в материалах выездной налоговой проверки, отклоняется апелляционной коллегией, как не подтвержденный надлежащими доказательствами; о фальсификации доказательств инспекцией в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд первой инстанции также обоснованно счел несостоятельным утверждение налогового органа о том, что взаимоотношения с иностранными лицами оформляются исключительно двуязычными договорами, что продиктовано требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, как не подтвержденное соответствующими доказательствами. Так, налоговым органом не указано ссылок на нормы российского права, которые бы устанавливали такое требование, и, кроме того, не приводится никаких доказательств существования такого обычая делового оборота. В связи с изложенным указанный аргумент инспекции не основан на нормах права и не может свидетельствовать о незаконности соглашения об отсрочке.

Аргумент инспекции о взаимозависимости ООО МК "Катюша" и "SBF FURNITUREFURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED", которая влечет взаимную заинтересованность организаций в построении таких хозяйственных отношений и движения денежных потоков, которые позволили бы снизить риск неблагоприятных налоговых последствий для обеих сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, так как сам факт взаимозависимости организаций не влияет на обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов спорную задолженность.

Ссылка инспекции на неуказание компанией "SBF FURNITUREFURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED" в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.08.2015 суммы задолженности, числящейся за обществом МК "Катюша", несостоятельна, так как, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, данный факт, по мнению судебной коллегии, свидетельствует не об отсутствии задолженности по данным компании "SBF FURNITUREFURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED", а о согласии данной компании с размером задолженности, указанным в названном акте обществом МК "Катюша".

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО МК "Катюша" отсутствует информация о том, когда и в результате каких именно взаимоотношений образовалась кредиторская задолженность перед кипрской компанией, и обществом не осуществлялись в ее отношении никаких действий в период с 01.01.2013 по 2018 год, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО МК "Катюша" и "SBF FURNITUREFURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED" было заключено соглашение от 30.09.2012, в соответствии с которым обществом приняло на себя обязательства возместить кипрской компании убытки, причиненные использованием его товарного знака, в размере 59 485 812 руб.

Часть задолженности в размере 7 800 000 руб. была уплачена ООО МК "Катюша", что подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 N 20486.

В дальнейшем оплата спорной задолженности не производилась, однако, данное обстоятельство не является нарушением налогового законодательства, соответствует соглашению, достигнутому сторонами о пролонгации срока возврата долга, что, в свою очередь, соответствует положениям ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии факта занижения суммы внереализованного дохода в 2016 году в результате неправомерного невключения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций суммы кредиторской задолженности, возникшей у общества перед компанией "SBF FURNITUREFURNITURE SHOW BOUTIQUE LIMITED", в размере 51 685 812 руб., в связи с чем решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа является недействительным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2019 по делу N А09-7763/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова