Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 20АП-1637/21 по делу N А09-7763/2019

г. Тула

14 мая 2021 г.

Дело N А09-7763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Селюковой Е.А. (доверенность от 14.01.0221 N 03-48/14), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Васекиной С.А. (доверенность от 12.01.2021 N 02), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Катюша" (Брянская область, г. Дятьково Брянской области, ОГРН 1023200525391, ИНН 3202009019), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Катюша" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 по делу N А09-7763/2019 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Катюша" (далее - ООО МК "Катюша", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2019 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 1 018 565 руб. 90 коп., из которых 1 000 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя, 18 565 руб. 90 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с его участием в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 заявление удовлетворено частично; с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 93 565 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1 000 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем уменьшил их размер до 75 000 руб. Транспортные расходы и расходы на проживание в размере 18 565 руб. 90 руб. суд возложил на инспекцию и взыскал в пользу общества в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 925 000 руб., ООО МК "Катюша" обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция и управление возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО МК "Катюша" в суд апелляционной инстанции представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 29.09.2019 между ООО МК "Катюша" (доверитель) и адвокатом Фрейтак Николаем Константиновичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 28/НП.

Согласно пункту 1.1 соглашения поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить оказанную ему помощь в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Непосредственный перечень действий поверенного по оказанию помощи содержится в соответствующем мандате на оказание помощи, являющемся приложением к соглашению.

В силу пункта 3.1 соглашения величина гонорара (стоимости помощи, вознаграждения) поверенного и порядок его оплаты определяются сторонами в мандате на оказание помощи.

Доверитель обязуется возмещать поверенному предварительно одобренные расходы, связанные с оказанием помощи (пункт 3.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1.4 соглашения поверенный имеет право привлекать третьих лиц к оказанию помощи, при этом поверенный несет полную ответственность за действия таких лиц.

Согласно пункту 2 мандата на оказание помощи от 29.09.2019 N 1 поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-7763/2019, а также, при необходимости, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа, в том числе: участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7763/2019, а также составлять все необходимые процессуальные документы (письменные объяснения, ходатайства и т.д.), необходимые для эффективного отстаивания интересов доверителя; подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области или отзыв на апелляционную жалобу налогового органа; участвовать в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А09-7763/2019, а также составлять все процессуальные документы (письменные объяснения, ходатайства и т.д.), необходимые для эффективного отстаивания интересов доверителя; подготовить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области и (или) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда или отзыв на кассационную жалобу налогового органа; участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А09-7763/2019, а также составлять все процессуальные документы (письменные объяснения, ходатайства и т.д.), необходимые для эффективного отстаивания интересов доверителя.

Стоимость юридической помощи поверенного, входящей в предмет мандата, составляет 1 000 000 рублей (пункт 3.1 мандата).

В соответствии с актом об оказанной помощи от 11.09.2020 поверенный на основании мандата оказал доверителю юридическую помощь, а именно: представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Брянской области, Двадцатом арбитражном апелляционной суде и Арбитражном суде Центрального округа по делу N 09-7763/2019, итогом чего стало удовлетворение требований доверителя в рамках дела и признание незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 28.03.2019 N 19. Юридическая помощь оказана надлежащим образом и в соответствии с условиями мандата и соглашения. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания юридической помощи не имеет.

В качестве доказательств оплаты понесенных расходов обществом представлен счет от 11.09.2020 N 62-29/НП на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 18.09.2020 N 4196 на сумму 1 000 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что Спесивовов В.В. и Белик А.С. состоят в коллегии адвокатов города Москвы "Фрейтак и Сыновья" в должностях, соответственно, старшего юриста (трудовой договор от 02.10.2017 N ТД-014) и старшего налогового юриста (трудовой договор от 10.04.2018 N ТД-006).

Оценив объем услуг в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 29.09.2019 и оказанных фактически представителем (работники поверенного (адвокат Фрейтак Н.К.) Белик А.С. участвовал в судебных заседаниях: в Арбитражном суде Брянской области - 20.11.2019, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 12.05.2020; Спесивов В.В. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 10.09.2020; Белик А.С. подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л.д. 30)), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что предмет рассмотренного спора не предусматривал длительной разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и интересов заявителя при разрешении правового конфликта с налоговым органом, то есть, сложность дела с учетом одновременного представления интересов общества более чем одним представителем не могла повлечь необходимости несения существенных временных затрат на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ находит обоснованным вывод суда области о том, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи чем подлежат уменьшению до 75 000 руб., из которых 25 000 руб. - за представление интересов общества в суде первой инстанции, 25 000 руб. - за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - за представление интересов общества в суде кассационной инстанции.

Разумность судебных издержек в размере 75 000 руб. подтверждается рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, согласно которым стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 руб.; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия, в арбитражном суде кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. носят разумный (нечрезмерный) характер, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 по делу N А09-7763/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков