Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-2717/20 по делу N А56-79626/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2020 г. N Ф07-7956/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-79626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Ставицкий В.А., представитель по доверенности от 12.05.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2717/2020) (заявление) Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-79626/2019(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети"

к Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество"

3-е лицо: Завадовский Георгий Геннадьевич

о взыскании 5 000 000 руб. компенсационной выплаты

установил:

Акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании 5 000 000 руб. компенсационной выплаты.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завадовский Георгий Геннадьевич.

Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что нарушен императивный порядок удовлетворения требования истца за счет средств компенсационного фонда ответчика.

Как указал ответчик, законодателем предусмотрен определенный порядок производимых из компенсационного фонда выплат. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюдены требования действующего законодательства по обращению в страховую компанию, в которой у Завадовского Георгия Геннадьевича была застрахована ответственность, а также к самому арбитражному управляющему за удовлетворением требований о возмещении убытков. При этом, доказанность или недоказанность наличия условий, указанных в ч. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, является основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих лицу, в пользу которого принято решение о взыскании убытков.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве, документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение 30 рабочих дней с даты его направления, не представлен; приложенные истцом доказательства об игнорировании Завадовского Г.Г. такого требования, не могут быть признаны относимыми, поскольку Завадовский Г.Г. является должником в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, Закон о банкротстве запрещает ему преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы процессуального права, в частности, ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Ассоциации о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении Завадовского Георгия Геннадьевича по делу N А70-4838/2019. Как полагает Ассоциация, только после завершения дела о несостоятельности (банкротстве) Завадовского Г.Г. станет известно о возможности удовлетворения требований Общества за счет компенсационного фонда Ассоциации. При этом, между названными делами имеется правовая связь.

В судебном заседании 13.05.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2017 по делу N А75-8771/2016 признано несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - ОАО "Югралесхоз") и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; арбитражным управляющим утвержден член Ассоциации Завадовский Г.Г.

ОАО "Югралесхоз" обратилось в суд с иском к Завадовскому Г.Г. о взыскании убытков на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей арбитражного управляющего в деле N А75-8771/2016, повлекшим утрату имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу N А75-2184/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, требования удовлетворены частично; с Завадовского Г.Г. в пользу ОАО "Югралесхоз" взыскано 79 112 371 руб. 84 коп. убытков.

14.03.2019 ОАО "Югралесхоз" направило Завадовскому Г.Г. требование о перечислении суммы задолженности. Также, 14.03.2019 ОАО "Югралесхоз" направлены требования в страховые компании - ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Муниципальная страховая компания "Страж".

Поскольку Звадовский Г.Г. не исполнил требование об уплате суммы убытков, ОАО "Югралесхоз" направило 17.04.2019 требование в адрес Ассоциации.

ОАО "Югралесхоз" и Общество заключили договор от 03.06.2019 N 160419/16283599/03/ЛОТ N 2, в соответствии с условиями которого ОАО "Югралесхоз" уступило Обществу право требования к Завадовскому Г.Г., на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу N А75-2184/2018.

Согласно пункту 2.4 договора от 03.06.2019 N 160419/16283599/03/ЛОТ N 2 Общество уплатило покупную цену переданного имущества (права требования).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 по делу N А75-2187/2018 произведена замена стороны по делу с ОАО "Югралесхоз" на Общество.

В связи с неисполнением требования Ассоциацией в добровольном порядке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.

В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве, одной из обязанностей арбитражного управляющего является заключение договора обязательного ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела документов, в период членства Заводовского Г.Г. в Ассоциации и исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Югралесхоз" ответственность Заводовского Г.Г. была застрахована в ООО Муниципальная страховая компания "Страж" (договор страхования от 30.11.2016 на сумму 10 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2017) со сроком действия с 06.12.2016 по 05.12.2017; объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве), а также в ООО "Страховое общество "Помощь" (договоры от 18.01.2017 на сумму 7 090 980 руб. со сроком действия 18.01.2017-11.08.2017, 18.01.2017-11.09.2017, 18.01.2017-12.07.2017; договоры заключены в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, у которых возникли убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле N А75-8771/2016).

ОАО "Югралесхоз" были направлены требования в адрес указанных страховых компаний о выплате, которые получены ими 14.03.2019, что подтверждается отметками о принятии требований.

Письмом от 21.03.2019 N 390 ООО "Страховое общество "Помощь" сообщило об отказе в выплате 7 090 980 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 по делу N А54-8181/2017 установлены требования Общества в сумме 10 000 000 руб., которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника (ООО Муниципальная страховая компания "Страж"), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Муниципальная страховая компания "Страж".

Таким образом, общая сумма страховых выплат, которая может быть получена Обществом от страховых компаний, недостаточна для возмещения причиненных Заводовским Г.Г. убытков (79 112 371 руб. 84 коп.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на неисполнение Истцом обязанности по предоставлению документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Данный довод признается несостоятельным в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы ответчика, требование в адрес Заводовского Г.Г. о возмещении убытков было направлено ОАО "Югралесхоз" 14.03.2019. Факт направления требования подтверждается копией почтовой квитанции (РПО 62801232851800). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции РПО 62801232851800 требование получено адресатом 18.03.2019. Доказательств удовлетворения требования о возмещении убытков Завадовским Г.Г. не представлено.

Таким образом, истцом обязанность по направлению Заводовскому Г.Г. требования о возмещении причиненных убытков исполнена надлежащем образом.

Истечение тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения названного требования, свидетельствует о возникновение у истца прав требования компенсационной выплаты у ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом исполнена обязанность по предоставлению ответчику документов, подтверждающих направление арбитражному управляющему требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления документ.

Правовая позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобы, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Ответчик установленные данной нормой закона требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел.

Частью 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Перечисленные основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали.

Как было указано выше, ОАО "Югралесхоз" направило 17.04.2019 в адрес Ассоциации (192012, Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2, лит. А, пом. 3) требование о выплате компенсации из компенсационного фонда. Факт направления требования подтвержден копией почтовой квитанции (РПО 62801130092633) с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция получена Ассоциацией 26.04.2019.

Согласно описи вложения ОАО "Югралесхоз" к требованию о выплате, в том числе были приложены решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу N А75-2184/2018 о взыскании с арбитражного управляющего убытков, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, документ, подтверждающий направление арбитражному управляющему требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Поскольку убытки не были возмещены в полном размере за счет страховых выплат, арбитражный управляющий являлся членом Ассоциации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (не оспаривается Ассоциацией), к направленному в адрес Ассоциации требованию были приложены документы, указанные в пункте 5 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ, оснований для отказа в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, предусмотренных пунктом 7 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ, у Ассоциации не имелось.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2019 года.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае дело о банкротстве возбуждено до 01.01.2019 истец обоснованно предъявил требование о взыскании компенсационной выплаты на основании пункта 11 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, в размере 5 000 000 руб.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционной коллегией также не установлено.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правомерно отказал Ассоциации в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении Завадовского Георгия Геннадьевича по делу N А70-4838/2019.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что все условия для предъявления требования к СРО о компенсационной выплате, предусмотренные Законом о банкротстве соблюдены истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-79626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина