Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-4021/20 по делу N А76-23677/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-5012/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А76-23677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайникова Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76-23677/2019.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Чайникоу Д.В. лично (паспорт) и его представитель Белоуса А.В. (доверенность от 14.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ТР" (с учетом замены истца на правопреемника определением суда от 20.12.2019; далее - ООО "ТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чайникову Денису Валерьевичу (далее - ИП Чайников Д.В., ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от продажи деталей грузовых вагонов в размере 1 052 019 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Рефсервис", общество с ограниченной ответственностью "ТР-экспорт" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 944 769 рублей, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что решение суда принято о взыскании имущественных требований в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТР", тогда как стороной, подавшей иск по настоящему делу, является общество с ограниченной ответственностью "ТР-экспорт". Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений по заявленному иску, поскольку ответчиком приняты меры по получению документов в доказательство размера стоимости деталей, однако до окончания судебного разбирательства ответ не получен вследствие изъятия технической и бухгалтерской документации у юридического лица в рамках уголовного дела. В этой связи полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Доказательства, представленные истцом в обоснование стоимости деталей, не являются относимыми и допустимыми, в силу чего не могут быть положены в основу судебного акта.

В письменных пояснениях, оглашенных в судебном заседании, апеллянт дополнительно ссылается на то, что решение суда принято о правах и обязанностях ненадлежащего истца, поскольку иск общество "ТР" не подавало.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между акционерным обществом "Рафсервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТР-экспорт" (заказчик) заключен договор на осуществление модернизации изотермического вагона-термоса (ИВ-термоса) с продлением срока службы N 389/2017 от 27.11.2017, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик в соответствии с согласованными "Планом выполнения работ" (приложение N 1 к договору) и "Графиком подачи вагонов для выполнения работ", составлены по форме, установленной в приложении N 1 к договору, осуществляет модернизацию с продлением срока службы по ТУ 3182-041-01124336-2016 изотермического вагона-термоса (ИВ-термоса) заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Работы выполняются в Рефрижераторном вагонном депо "Троицк" - филиале подрядчика (т. 1 л. д. 13-25).

Согласно п. 1.2 указанного договора для осуществления работ заказчик обязан предоставить в депо подрядчика следующие детали вагонов:

- четыре колесные пары типа РУ-1Ш с толщиной обода после обточки не менее 40 мм, укомплектованные буксовым узлом для грузовой тележки модели 18-100;

- четыре боковые рамы;

- две надрессорные балки тележек модели 18-100 с возможностью установки из-под один вагон.

В соответствии с п. 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2018 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаимных расчетов - до полного их проведения.

В рамках действия договора N 389/217 со стороны ООО "ТР-экспорт" в адрес филиала АО "Рефсервис" РВД "Троицк" направлены вагоны, находящихся в собственности ООО "ТР-экспорт", для проведения капитального ремонта.

В ходе проведения ремонта ряд деталей и колесных пар, установленных на данные вагоны, признаны непригодными для дальнейшего использования.

В период проведения капитального ремонта вагонов, находящихся в собственности ООО "ТР-экспорт", его интересы в филиале АО "Рефсервис" РВД "Троицк" представлял ИП Чайников Д.В., действующий на основании доверенностей N Э/10/17 от 28.11.2017, N 3/01/18 от 01.05.2018, выданных сроком до 31.12.2018 (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно актам от 05.06.2018, составленным вагонным депо "Троицк" филиала АО "Рефсервис" (т. 1 л. д. 29-31), при осмотре вагона N 90874629 признаны непригодными 2 тележки КВЗ-И2; поглощающие аппараты ПМК-110 N 11749-12-06 и N 11826-12-06; центрирующие балочки подпружиненные со стяжными болтами. Согласно акту рефрижераторного вагонного депо "Троицк" филиала АО "Рефсервис" от 05.06.2018 колесные пары 461406; 103887; 108474, 437481 признаны непригодными в соответствии с ТУ при проведении капитального ремонта с модернизацией, с продлением срока службы. В связи с указанными обстоятельствами под вагон N 90874629 подкачены другие колесные пары, находящиеся в собственности ООО "ТР-экспорт": 672438; 845736; 000317; 53348.

Из представленных актов приема-передачи от 14.06.2018 следует, что указанные выше детали и колесные пары переданы филиалом АО "Рефсервис" РВД "Троицк" ИП Чайникову Д.В. (т. 1 л. д. 32-34).

Согласно актам от 17.05.2018 при осмотре вагона N 90887068 признаны непригодными 2 тележки КВЗ-И2; поглощающие аппараты Ш-2В-90 N 8758- 12-87 и ПМК-110 N 14828-14-04; центрирующие балочки подпружиненные со стяжными болтами. Согласно акту рефрижераторного вагонного депо "Троицк" филиала АО "Рефсервис" от 17.05.2018 колесные пары 617856; 4431; 990946, 16335 признаны непригодными в соответствии с ТУ при проведении капитального ремонта с модернизацией, с продлением срока службы, а под вагон N 90887068 подкачены другие колесные пары, находящиеся в собственности ООО "ТР-экспорт": 416964;6533; 3453; 099348 (т. 1 л. д. 35-37).

Из представленных актов приема-передачи от 01.06.2018 следует, что указанные выше детали и колесные пары переданы филиалом АО "Рефсервис" РВД "Троицк" ИП Чайникову Д.В. (т. 1 л. д. 38-40).

Согласно акту от 26.03.2018 при осмотре вагона N 90874637 признаны непригодными поглощающие аппараты Ш-2В-90 N 37-14-96 и ПМК-110 N 4159-1228-08; центрирующие балочки подпружиненные со стяжными болтами; согласно акту от 26.04.2018 признаны непригодными 2 тележки КВЗ-И2. Согласно акту рефрижераторного вагонного депо "Троицк" филиала АО "Рефсервис" от 26.04.2018 колесные пары 234712; 200364; 13010, 704937 признаны непригодными в соответствии с ТУ при проведении капитального ремонта с модернизацией, с продлением срока службы, в связи с чем, под вагон N 90874637 подкачены другие колесные пары, находящиеся в собственности ООО "ТР-экспорт": 419252; 814425; 310007; 106056 (т. 1 л. д. 41-43).

Из представленных актов приема-передачи от 27.04.2018 следует, что указанные выше детали и колесные пары переданы филиалом АО "Рефсервис" РВД "Троицк" ИП Чайникову Д.В. (т. 1 л. д. 44-46).

Согласно актам от 16.03.2018 при осмотре вагона N 90887076 признаны непригодными поглощающие аппараты Ш-2В-90 N 9602-12-89 и N3158-1295; автосцепка N 763-46-74, центрирующие балочки подпружиненные со стяжными болтами; тяговые хомуты N6046-5-77 и N34980-5-68; 2 тележки модели КВЗ-И2. Согласно акту рефрижераторного вагонного депо "Троицк" филиала АО "Рефсервис" от 16.03.2018 колесные пары 213907; 952810; 92109, 14889 признаны непригодными в соответствии с ТУ при проведении капитального ремонта с модернизацией, с продлением срока службы, а под вагон N 90887076 были подкачены другие колесные пары, находящиеся в собственности ООО "ТР-экспорт": 76875; 37018; 682345; 864292 (т. 1 л.д. 47-49).

Из представленных актов приема-передачи от 28.03.2018 следует, что указанные выше детали и колесные пары переданы филиалом АО "Рефсервис" РВД "Троицк" ИП Чайникову Д.В. (т. 1 л. д. 50-52).

Ссылаясь на то, что неэксплуатируемые детали находящихся на ремонте вагонов были переданы ИП Чайникову Д.В. как уполномоченному представителю истца, однако истцу не возвращены, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков стоимость утраченных деталей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции оценил правоотношения истца и ответчика как вытекающие из договора поручения, в силу которых ИП Чайникову Д.В. был уполномочен от имени истца на получение и вывоз деталей АО "Рефсервис" после ремонта вагонов и в отсутствие доказательств возврата деталей и иных доказательств надлежащего выполнения поручения на ответчика как повершенного возлагается обязанность по оплате стоимости утраченных деталей. Размер заявленных убытков определен судом, исходя из объема имущества, фактически переданного ответчику.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Полномочия представителя могут удостоверяться доверенностью, выданной в соответствии со статьей 185 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 12, 1064 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик являлся лицом, уполномоченным на основании доверенностей N Э/10/17 от 28.11.2017, N Э/01/18 от 01.05.2019 совершать действия от имени истца в РВД "Троицк" - филиале АО "Рефсервис", связанные с формированием и подачей заявок в целях ремонта/модернизации железнодорожного подвижного состава общества, в том числе с правом получения на руки актов осмотра технического состояния вагонов, с правом подписания от имени доверителя всех необходимых документов, в том числе: заявок, актов осмотра технического состояния подвижного состава, а также с правом принимать и вывозить от РВД "Троицк" - филиала АО "Рефсервис" снятые с вагонов детали тележек, колесные пары не годные для проведения модернизации.

На основании актов приема-передачи из ремонта от 01.06.2018, от 27.04.2018, от 28.03.2018 (т. 1 л.д. 32, 33, 38-40, 44-46, 50-52) ИП Чайников Д.В. получал детали вагонов, не подлежащие эксплуатации, в рамках исполнения обществом "Рафсервис" заключенного с обществом "ТР-экспорт" договора N 389/2017 от 27.11.2017 на осуществление модернизации изотермического вагона-термоса.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

Согласно положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по возврату неэксплуатируемых деталей вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ на истца, настаивающему на возмещении убытков, возлагается бремя доказывания факта их причинения, наличия вины и причинной связи действий ответчика с заявленными убытками, а также их размер, а на ответчике лежит обязанность опровергнуть заявленные истцом обстоятельства, в том числе в части расчета размера убытков.

Истцом расчет убытков с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности иного порядка расчета убытков с учетом утраты имущества, произведен. Исходя из неполученного дохода от реализации утраченных деталей в качестве черного лома.

Такой подход не противоречит пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

Ответчиком указанный порядок расчета убытков, равно как и их стоимостное выражение не оспорены, опровергающих доказательств не представлено.

Ссылки апеллянта на принятие им мер по запросу документов, подтверждающих его правовую позицию, и отсутствие объективной возможности истребования документов в связи с проводимыми доследственными мероприятиями, отклоняются, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и при недоказанности нарушения судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, препятствующих реализации ответчиком своих процессуальных право, указанные обстоятельства не отменяют обязанность ответчика представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с применением допустимым процессуальным законодательством способами, в том числе путем истребования доказательств через посредничество суда (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

По тем же мотивам апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения, в силу противоречия такого процессуального поведения ответчика положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, материалами дела подтверждена, в силу чего суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в сумме удовлетворенных исковых требований.

Ссылки апеллянта на то, что решение суда принято о взыскании имущественных требований в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТР", тогда как стороной, подавшей иск по настоящему делу, является общество с ограниченной ответственностью "ТР-экспорт", отклоняются с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 о процессуальном правопреемстве. По тем же основаниям замены стороны по делу на основании статьи 48 АПК РФ не может быть расценена как принятие судом решения о правах и обязанностях ненадлежащего истца.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76-23677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайникова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева И.Ю.Соколова