Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-5012/20 по делу N А76-23677/2019

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело N А76-23677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайникова Дениса Валерьевича (далее - предприниматель Чайников Д.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76-23677/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Чайникова Д.В. - Белоусова А.В. (доверенность от 14.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ТР" (далее - общество "ТР") - Кондратьев А.В. (доверенность от 10.08.2020).

Акционерным обществом "Рафсервис" - филиал Рефрижераторное вагонное депо "Троицк" (далее - общество "Рефсервис") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ТР-экспорт" (далее - общество "ТР-экспорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Чайникову Д.В. о взыскании убытков от продажи деталей грузовых вагонов в сумме 1 052 019 руб.

Определением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, порядке процессуального правопреемства произведена замена истца: с общества "ТР-экспорт" на общество "ТР".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Рефсервис", общество "ТР-экспорт".

Решением суда от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Чайникова Д.В. в пользу общества "ТР" взысканы убытки в размере 944 769 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 122 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Чайников Д.В., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение в пользу общества "ТР" судом первой инстанции вынесено неправомерно, поскольку иск был подан обществом "ТР-экспорт", при этом определение о процессуальном правопреемстве от 20.12.2019 ввиду его обжалования в апелляционной инстанции вступило в законную силу 13.03.2020.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что судами необоснованно признан доказанным факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в непередаче истцу имущества, полученного в ходе добросовестного исполнения поручения при понесенных при этом существенных расходах на его транспортировку, хранение и незаконном отказе истца их оплатить ответчику для получения имущества.

Вопрос о размере предполагаемого истцом ущерба, по мнению кассатора, судами не исследован и не установлен, несмотря на обоснованные возражения ответчика. Общая стоимость полученного ответчиком имущества по рыночной региональной цене черного железнодорожного лома, как указывает предприниматель Чайников Д.В., составляет сумму в размере 316 980 руб.

10 коп., в то время как расчет убытков истца является заведомо неправильным (ложным), стоимость переданного ответчику имущества по цене черного лома заведомо неправомерно завышена.

При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, что является основанием для уменьшения размера убытков, представлен немотивированный расчет понесенных им убытков, на который ответчик в судебных заседаниях неоднократно обращал внимание судов о его недостоверности, указывал на необходимость его проверки и представления истцом доказательств, подтверждающих наличие понесенных убытков.

Кроме того, предприниматель Чайников Д.В. полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приобщены и не рассмотрены документы, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца (справка Рефрижераторного вагонного депо "Троицк" о весе деталей, а также протокол допроса Чайникова Д.В., где он поясняет о том, что детали находятся у него, меры по их вывозу и возмещению расходов истцом не принимаются).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "ТР" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Рафсервис" (подрядчик) и обществом "ТР-экспорт" (заказчик) заключен договор на осуществление модернизации изотермического вагона-термоса (ИВ-термоса) с продлением срока службы от 27.11.2017 N 389/2017 (далее - договор от 27.11.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в соответствии с согласованными "Планом выполнения работ" (приложение N 1 к договору) и "Графиком подачи вагонов для выполнения работ", составлены по форме, установленной в приложении N 1 к договору, обязался осуществить модернизацию с продлением срока службы по ТУ 3182-041- 01124336-2016 изотермического вагона-термоса (ИВ-термоса) заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, выполненные в филиале подрядчика (Рефрижераторном вагонном депо "Троицк").

Согласно пункту 1.2 договора для осуществления работ заказчик обязан предоставить в депо подрядчика следующие детали вагонов: четыре колесные пары типа РУ-1Ш с толщиной обода после обточки не менее 40 мм, укомплектованные буксовым узлом для грузовой тележки модели 18-100; четыре боковые рамы; две надрессорные балки тележек модели 18-100 с возможностью установки из-под один вагон.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018 N 2 договор от 27.11.2017 вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаимных расчетов - до полного их проведения.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что в рамках действия договора от 27.11.2017 со стороны общества "ТР-экспорт" в адрес филиала общества "Рефсервис" для проведения капитального ремонта были направлены вагоны, находящихся в собственности общества "ТР-экспорт", в ходе которого ряд деталей и колесных пар, установленных на данные вагоны, признаны непригодными для дальнейшего использования.

Ссылаясь на то, что неэксплуатируемые детали находящихся на ремонте вагонов были переданы ремонтной организацией предпринимателю Чайникову Д.В. как уполномоченному представителю истца, однако истцу последним не возвращены, в силу чего, в отсутствие добровольного удовлетворения заявленных претензией от 10.06.2019 N 19/79 требований выплатить в срок не позднее десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии денежные средства в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды от продажи непригодных деталей грузовых вагонов в качестве черного лома, с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков стоимость утраченных деталей, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив правоотношения истца и ответчика как вытекающие из договора поручения, проверив и произведя перерасчет размера заявленных убытков, пришел к выводу о правомерности заявленных требований исходя из объема имущества, фактически переданного ответчику.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, материалами дела подтверждена, в силу чего суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в сумме удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что непригодные для дальнейшей эксплуатации детали общей стоимостью 1 052 019 руб. 00 коп. были сняты с вагонов обществом "Рефсервис" и переданы предпринимателю Чайникову Д.В., однако истцу принятые детали последним не были возвращены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами было установлено и материалами дела подтверждено, что в период проведения капитального ремонта спорных вагонов, находящихся в собственности общества "ТР-экспорт", его интересы в филиале общества "Рефсервис" Рефрижераторное вагонное депо "Троицк" представлял предприниматель Чайников Д.В., действующий на основании доверенностей от 28.11.2017 N Э/10/17, от 01.05.2018 N 3/01/18, выданных сроком до 31.12.2018.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты приема-передачи от 14.06.2018, от 01.06.2018, от 27.04.2018, от 28.03.2018, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель Чайников Д.В. получал детали вагонов, не подлежащие эксплуатации, в рамках исполнения обществом "Рафсервис" заключенного с обществом "ТР-экспорт" договора от 27.11.2017 на осуществление модернизации изотермического вагона-термоса, в отсутствие доказательств их возврата либо иных доказательств надлежащего исполнения уполномоченным представителем истца обязательств, пришли к выводу о правомерности возмещения ответчиком стоимости утраченных им деталей.

При этом суд первой инстанции, установив, что в акте приема-передачи из ремонта от 14.06.2018 отсутствует подпись предпринимателя Чайникова Д.В., признал неверным представленный истцом расчет убытков, исключив из заявленной ко взысканию суммы вес одной тележки и определив размер подлежащих удовлетворению требований исходя из фактически переданного предпринимателю объема имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности иного порядка расчета убытков с учетом утраты имущества, исковые требования удовлетворены исходя из неполученного дохода от реализации утраченных деталей в качестве черного лома в сумме 944 769 руб. 00 коп.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные возражения, а также отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанные ответчиком обстоятельства не отменяют его обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с применением допустимым процессуальным законодательством способами, в том числе путем истребования доказательств через посредничество суда (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось, а также принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отклонил названное ходатайство предпринимателя Чайникова Д.В.

Также необоснован довод заявителя о неправомерном удовлетворении иска в пользу общества "ТР", поскольку судом первой инстанции произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства, о чем вынесено определение от 20.12.2019.

Ссылка предпринимателя Чайникова Д.В. на то, что расчет убытков истца является заведомо неправильным (ложным), поскольку стоимость переданного ответчику имущества по цене черного лома заведомо неправомерно завышена, подлежит отклонению кассационным судом.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет размера ущерба ответчиком не опровергнут, в частности, обоснованного контррасчета веса и цены лома, а также уточненного перечня полученных ответчиком и не переданных истцу деталей не предоставлялось, ходатайства о проведении экспертизы с целью определения их рыночной стоимости не заявлялось.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Чайникова Д.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76-23677/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайникова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова А.А. Сафронова