Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-3470/20 по делу N А32-25378/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А32-25378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николенко Марии Михайловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-25378/2019 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Чистяковой Любови Петровны

(ИНН 231500357622, ОГРНИП 304231534500347)

к индивидуальному предпринимателю Николенко Марии Михайловне

(ИНН 231515785469, ОГРНИН 317237500248221)

о взыскании задолженности, пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чистякова Любовь Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Николенко Марии Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 22 000 рублей задолженности, 9 170 рублей пени, 47 203 рублей 60 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 770 рублей пени, 43 860 рублей убытков и 1 945 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Чистякова Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 15 872 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года с индивидуального предпринимателя Николенко Марии Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Чистяковой Любови Петровны взысканы судебные расходы в размере 9 848 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание изложенное им возражение в письменной форме, в вынесенном определении суда первой инстанции позиция ответчика не отражена, при этом непонятно, откуда суд взял такую сумму расходов, какие конкретно расходы суд одобрил. Суду не представлено доказательств, которые могли бы быть допустимыми об упущенной выгоде, связанной с представлением в суде интересов истца в другом городе - Краснодаре. Согласно действующим нормам ГПК и АПК упущенная выгода не является судебными издержками. Кроме того, к представленному заявлению об уточнении нет вообще никаких подтверждающих документов о проведенной юристом работе, нет расчета стоимости выполненных работ, расчета задолженности, а также акта сверки, квитанций и других финансовых документов. Компенсация представленных расходов представителя Терещенко Л.С. за поездку в Краснодар и обратно в Новороссийск неоправданно и необоснованно завышена. К заявлению не приложены, а соответственно полностью отсутствуют, оправдательные документы и непонятно за какой период были произведены расходы: за одну поездку с Новороссийска в Краснодар и обратно или за несколько таких поездок. Не обоснована поездка представителя на своем автомобиле бизнес класса, игнорируя общественный транспорт и электричку сообщением "Новороссийск-Краснодар" и "Краснодар-Новороссийск", где стоимость билета колеблется от 360 до 390 рублей. Ответчик также ссылается на то, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая доводы ответчика о том, что ему непонятно, откуда суд взял такую сумму расходов, какие конкретно расходы суд одобрил; что суду не представлено доказательств, которые могли бы быть допустимыми об упущенной выгоде, связанной с представлением в суде интересов истца в другом городе - Краснодаре; что согласно действующим нормам ГПК и АПК упущенная выгода не является судебными издержками; что к представленному заявлению об уточнении нет вообще никаких подтверждающих документов о проведенной юристом работе, нет расчета стоимости выполненных работ, расчета задолженности, а также акта сверки, квитанций и других финансовых документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные истцом к возмещению судебные расходы на сумму 15 872 руб. состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., транспортных расходов в размере 4 500 руб. и почтовых расходов в размере 1 872 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела дополнительное соглашение к договору поручения от 03.06.2019 на представление интересов доверителя в арбитражном суде от 20 января 2020 года, смета расходов, акт о выполнении поручения от 24.01.2020, кассовые чеки на приобретение дизельного топлива на общую сумму 4 499, 67 руб., кассовые чеки на почтовые расходы на общую сумму 1 871, 33 руб., расписки о получении денежных средств на общую сумму 15 872 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не является завышенным.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представляла Терещенко Л.С., которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.09.2019, 02.10.2019, 03.02.2020. Терещенко Л.С. было подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, возражения на апелляционную жалобу, получен исполнительный лист с совершением действий по его предъявлению в ССП.

Общая стоимость указанных услуг Терещенко Л.С. в соответствии с дополнительным соглашением к договору поручения от 03.06.2019 на представление интересов доверителя в арбитражном суде от 20 января 2020 года, сметой расходов, актом о выполнении поручения от 24.01.2020 составила 9 500 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанции, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 500 руб.

Ответчиком к возмещению также заявлена сумма понесенных транспортных расходов и почтовых расходов на общую сумму 6 372 руб., из которых 4 500 руб. на приобретение дизельного топлива для оплаты транспортных расходов на личном автомобиле из г. Новороссийск в г. Краснодар и обратно для участия в судебных заседаниях 02.09.2019, 02.10.2019, 03.02.2020 и получения исполнительного листа и его предъявления к исполнению, и почтовых расходов в размере 1 872 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается несение истцом транспортных расходов на приобретение топлива на сумму 4 499, 67 руб. на основании чеков от 02.09.2019, от 02.10.2019, от 27.01.2020 и от 03.02.200 при отсутствии доказательств несения фактических расходов на транспортные расходы в большем размере. Кроме того, исходя из представленных доказательств несения почтовых расходов с учетом согласования их возмещения исполнительно сверх стоимости юридических услуг, сумма расходов на отправку претензии, предложений мирного урегулирования спора, документов как ответчику так и суду, процессуальных документов по делу, включая заявление о взыскании судебных расходов и уточнений к нему, подтвержденная документально составляет 1 871, 33 руб. При этом в условиях возмещения проигравшей стороной фактически понесенных расходов округление последних является необоснованным.

Таким образом, общая сумма документально подтвержденных расходов на основании вышеуказанных документов, исходя из их обоснованности и разумности составляет 15 871 руб. (9 500 руб. + 4 499, 67 руб. + 1 871, 33 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация представленных расходов представителя Терещенко Л.С. за поездку в Краснодар и обратно в Новороссийск неоправданно и необоснованно завышена; что к заявлению не приложены, а соответственно полностью отсутствуют, оправдательные документы и непонятно за какой период были произведены расходы: за одну поездку с Новороссийска в Краснодар и обратно или за несколько таких поездок; не обоснована поездка представителя на своем автомобиле бизнес класса, игнорируя общественный транспорт и электричку сообщением "Новороссийск-Краснодар" и "Краснодар-Новороссийск", где стоимость билета колеблется от 360 до 390 рублей, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости представленных чеков от 02.09.2019, от 02.10.2019 и от 03.02.2020 на топливо к дням судебных заседаний от соответствующих дат, в которых принимала участие представитель истца Терещенко Л.С., и от 27.01.2020 в связи с поездкой для получения исполнительного листа и его предъявления к исполнению, о подтвержденности предъявленных ко взысканию транспортных расходов в данной части. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной необходимости.

При этом документальных подтверждений возможности обеспечения явки представителя в судебные заседания более экономичным способом, нежели выбранный, не создавая при этом представителю каких-либо существенных неудобств (значительным временным увеличением пути и общим увеличением длительности командировки и так далее), ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что перемещение к месту проведения судебных заседаний на выбранном виде транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы чрезмерными, поскольку такой проезд является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по иску были удовлетворены в части, составляющей 62,05% от цены иска, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взысканы понесенные последним судебные расходы в размере 9 848 руб. (15 871 руб. * 62,05%).

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-25378/2019 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-25378/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко