Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-8722/20 по делу N А56-99354/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2020 г. N Ф07-3795/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-99354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Щекина А.С. по доверенности от 02.04.2020,

от ответчика: Сергеев А.А. по доверенности от 09.01.2020, 2 - не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8722/2020) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-99354/2019, принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2. Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение, ФГБУ СЗТУИО), а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство), о взыскании 588,78 рублей неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 и 5,43 рубля неустойки за период с 11.07.2019 по 31.07.2019, неустойки с 01.08.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением от 28.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство, полагая решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ни один из ответчиков не является потребителем тепловой энергии на спорном объекте, между истцом и третьим лицом заключен прямой договор в отношении спорного объекта N 21740.040.1 со сроком действия на период 2019 года, соответственно, поскольку единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны является ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, оно и является надлежащим ответчиком по иску. Также Министерство указывает на то, что суд не указал на отсутствие возможности удовлетворить исковые требования за счет Учреждения, привлечение к субсидиарной ответственности полагает в указанной связи неправомерным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 ГУП "ТЭК СПб" был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4, что подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения N229.040.

Поскольку поставленную за спорный период тепловую энергию на общую сумму 595,35 рублей ответчик не оплатил, истец направил соответствующую претензию об оплате долга в срок не позднее 30 календарных дней с даты ее направления.

В связи с тем, что в претензионном порядке спор разрешен не был, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании основного долга, а также неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 5,43 рубля за период с 11.07.2019 по 31.07.2019.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Законом N 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В силу части 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - это, в частности, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела доказано, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке теплового ресурса.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться перечисленные в названной норме сведения.

Как установлено частью 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

Поскольку доказательства, опровергающие принадлежность Учреждению в спорном периоде тепловых сетей, в отношении которых ГУП "ТЭК СПб" начислена взыскиваемая сумма за бездоговорно потребленную тепловую энергию, в дело не представлены, суд обоснованно признал правомерным предъявление иска к Учреждению.

Министерство в апелляционной жалобе указывает на то, акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, представленный истцом в материалы дела, является ненадлежащим доказательством осуществления бездоговорного потребления, поскольку акт составлен с нарушением действующего законодательства. Вместе с тем, в решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом доказательству. Акт, вопреки позиции ответчика 2, содержит все необходимые сведения, предусмотренные подпунктом 8 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении", подписан представителем потребителя без замечаний, доказательств, опровергающих полномочия лица, его подписавшего, не представлено, акт не оспорен. Таким образом, акт проверки соответствует законодательству и, наряду со счет-фактурой за июнь 2019 года, является надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком.

Учреждение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции содержание акта не оспорило, договор теплоснабжения не представило, не доказало, что объект в надлежащем порядке был отключен от системы теплоснабжения. Следовательно, теплоснабжение объекта ответчиком в данном случае осуществлялось без договора.

Министерство ссылается также на наличие прямого договора в отношении спорного объекта N 21740.040.1 со сроком действия на период 2019 года, однако, данный довод также был предметом полного и всестороннего исследования в суде первой инстанции и в решении правомерно отклонен. Судом принято во внимание наличие аналогичных споров между сторонами, решения по делам А56-43644/2019 и А56-75236/2019, в которых установлен факт бездоговорного потребления объектом, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Отважных, дом 4, лит.А, пом.6-Н и удовлетворены аналогичные требования истца о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за другие периоды (январь и апрель 2019 года), исследованы идентичные доводы Министерства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны, является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела содержится счет-фактура и доказательства направления ее в адрес ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, что является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных Предприятием услуг в спорный период ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.

Довод ответчика о том, что спорное помещение передано по договору аренды ООО "СИМ", на которое возложена обязанность по оплате потребляемого ресурса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заключения договора с энергоснабжающей организацией у арендатора не представлено.

Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и по размеру.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учреждение доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предприятием необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Учреждением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство. Что истцом заявлена к взысканию законная неустойка, предусматривающая фактически наименьший размер компенсации за нарушенное обязательство, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-99354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская