Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-5353/20 по делу N А32-4317/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А32-4317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПожСанСервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-4317/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ООО "ПожСанСервис"

к ответчикам: АО "НЭСК-электросети" филиал "Усть-Лабинскэлектросеть" и АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Усть-Лабинскэнергосбыт" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении, о признании недействительной образовавшейся задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожсансервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" в лице филиала "Усть-Лабинскэлектросеть", акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Усть-Лабинскэнергосбыт" о признании недействительным акта N 007624 от 12.12.2019 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, о признании недействительной образовавшейся задолженности в сумме 90 374,16 руб. из расчета по акту N 007624 от 12.12.2019 г. о неучтенном потреблении электроэнергии

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления требования филиала АО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт" об оплате образовавшейся задолженности по акту N 007624 от 12.12.2019 г. о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме 90 374,16 руб. и об обязании ответчиков не приостанавливать подачу электроэнергии в арендуемое истцом нежилое здание по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Д. Бедного, 186 до принятия судом решения по существу.

Определением суда от 12.02.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, так как приостанавливает полное ограничение режима электропотребления в отношении нежилого здания, арендуемое ООО "ПожСанСервис", соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер. Уведомление было адресовано не физическому лицу Степаненко Наталье Евгеньевне, а именно ООО "ПожСанСервис", поскольку потребителем в акте указано ООО "ПожСанСервис", в акте о проведении замены узлов учёта электроэнергии указано ООО "ПожСанСервис", расчёт по акту произведён для юридических лиц, уведомление и претензия адресованы руководителю ООО "ПожСанСервис" Степаненко Н.Е., вручены нарочным по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Демьяна Бедного, 186, по месту нахождения ООО "ПожСанСервис".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления требования гарантирующего поставщика об оплате образовавшейся задолженности по акту N 007624 от 12.12.2019 г. о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме 90 374,16 руб. и об обязании гарантирующего поставщика и сетевой организации не приостанавливать подачу электроэнергии в арендуемое истцом нежилое здание по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Д. Бедного, 186 до принятия судом решения по существу.

Как следует из искового заявления, истец не согласен с фактом составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 007624 от 12.12.2019 г. и произведенным гарантирующим поставщиком на основании этого акта расчета объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

Согласно п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, безучетное потребление возможно в отношении потребителя по действующему договору энергоснабжения, обязанность по оплате объема безучетного потребления электроэнергии возникает у потребителя по договору энергоснабжения. Следовательно, оспаривать начисления за безучетное потребление электроэнергии вправе только лицо, являющееся потребителем по договору энергоснабжения.

Судом установлено, что потребителем по договору энергоснабжения N 873 от 01.03.2016, точкой поставки по которому является нежилое здание по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Д. Бедного, 186, в котором выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, является физическое лицо - Степаненко Н.Е., истец стороной договора не является.

Претензия об оплате задолженности N 53НЭ-451 от 21.01.2020 и уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии N 02638 от 23.01.2020 адресованы Степаненко Н.Е. как стороне договора энергоснабжения N 873 от 01.03.2016 с указанием ее адреса в соответствии с реквизитами договора энергоснабжения.

Из содержания претензии и уведомления не следует, что задолженность выставляется истцу, указанные документы истцу не адресованы.

Кроме того, уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии N 02638 от 23.01.2020 сформировано гарантирующим поставщиком в отношении потребителя - Степаненко Н.Е. в связи с образовавшейся задолженностью по договору N 873 от 01.03.2016 в размере 90 374,16 руб., соответствующей стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, ограничение потребления электроэнергии вводится гарантирующим поставщиком не в отношении истца (арендатора), а в отношении потребителя по договору N 873 от 01.03.2016 - Степаненко Н.Е.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что истец, являясь арендатором спорного нежилого здания, потребителем по договору энергоснабжения N 873 от 01.03.2016 не является.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что потребителем в акте указано ООО "ПожСанСервис", в акте о проведении замены узлов учёта электроэнергии указано ООО "ПожСанСервис", и расчёт по акту произведён для юридических лиц, а уведомление и претензия адресованы руководителю ООО "ПожСанСервис" Степаненко Н.Е., не могут быть приняты апелляционным судом.

Несмотря на то, что потребителем в акте указано ООО "ПожСанСервис" (при этом с отметкой "договор N 873 Степаненко"), потребителем по договору N 873 от 01.03.2016 является Степаненко Н.Е. с которой и был заключен договор энергоснабжения, обязанность по оплате объема безучетного потребления электроэнергии возникает у потребителя по договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку истец в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком не состоит, то он не вправе требовать приостановления требования гарантирующего поставщика об оплате образовавшейся задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 007624 от 12.12.2019 г. в сумме 90 374,16 руб. и обязания гарантирующего поставщика и сетевой организации не приостанавливать подачу электроэнергии в арендуемое истцом нежилое здание, т.к. соответствующие действия осуществляются гарантирующим поставщиком в отношении не истца, а Степаненко Н.Е., являющейся потребителем по договору N 873 от 01.03.2016.

В данном случае требования гарантирующего поставщика об оплате задолженности обращены не к арендатору (истцу), а к стороне договора энергоснабжения N 873 от 01.03.2016 - Степаненко Н.Е.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также обращает внимание, что истец (арендатор), не является стороной договора энергоснабжения N 873 от 01.03.2016 и вправе предъявлять требования только к арендодателю в рамках договора аренды.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом не оспариваются действия ответчиков по введению ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем, судом сделан верный вывод, что заявленная обеспечительная мера в виде обязания ответчиков не приостанавливать подачу электроэнергии на момент ее заявления не связана с предметом спора.

Истец не обосновал, что непринятие судом указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта. Указанная обеспечительная мера никак не влияет на возможность исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 июля 2019 года по делу N А32-44469/2017.

Заявленная обеспечительная мера в виде обязания ответчиков не приостанавливать подачу электроэнергии преследуют цель понудить гарантирующего поставщика продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении потребителем встречной обязанности, в том числе возложенной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате энергоресурсов.

Применение таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая энергоснабжающую организацию осуществлять заведомо убыточную для нее деятельность в интересах лиц, не исполняющих договорные обязательства.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера в виде обязания ответчиков не приостанавливать подачу электроэнергии не связана с предметом спора, не соразмерна ему и не влияет на исполнение судебного акта.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А32-14651/2018; от 01.08.2018 по делу N А32-44658/2017; от 06.03.2018 по делу N А32-26787/2017; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018 по делу N А32-26787/2017.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с данными выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер с учетом того, что доводы о возможном ущербе для истца носят исключительно предположительный характер, объективно материалами дела не подтвержденный.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-4317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова