Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-4151/20 по делу N А55-25814/2019

г. Самара

20 мая 2020 г.

Дело N А55-25814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НКБ"- Чернова Ю.А. (доверенность от 06.05.2020),

от открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" - представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А55-25814/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НКБ", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика", г. Краснодар,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НКБ" (далее - истец, ООО "НКБ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" (далее - ответчик, ОАО "КНГФ") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2018 N 98/18 в сумме 540 620 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 по делу N А55-25814/2019 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 540 620 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 812 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец 31.12.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 54 277, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 215, 71 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 3 215, 71 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. существенно завышена.

Допускаемое ч. 2 ст. 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно в обязательном порядке, наряду с другими факторами, учитывать и сложность дела.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не был применен метод изучения гонорарной практики, приведенной на официальном сайте Адвокатской палаты Самарской области о минимальной стоимости составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, о минимальной стоимости участия в качестве представителя в арбитражных судах, вследствие чего:

- не дано подтверждение о соразмерности услуг представителя истца в сумме 30 000 руб.;

- не отражены минимальные ставки адвокатского сообщества, взимаемые при оказании аналогичных услуг.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору ООО "Консалтинговый центр юридического и бухгалтерского обслуживания "ВБК ГРУПП" (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ООО "НКБ") юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по договору поставки в сумме 540 620 руб. с должника (ОАО "КНГФ").

Стоимость услуг в соответствии с п.п. 1.1, 4.1 договора составила 10 % от суммы, подлежащей взысканию с должника в пользу заказчика, то есть 54 062 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "НКБ" представило договор оказания юридических услуг от 01.07.2019, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 27.11.2019 N 20, платежное поручение от 29.11.2019 N 1263 на сумму 54 062 руб. (л.д. 55-57).

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "НКБ" обратилось в суд в пределах срока, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - Информационное письмо N 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как оказание ООО "Консалтинговый центр юридического и бухгалтерского обслуживания "ВБК ГРУПП" в лице своего директора Величко П.А. юридических услуг (составление искового заявления, участие в 1 предварительном и 2 судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению иска), так и оплата ООО "НКБ" этих услуг в сумме 54 062 руб.

ОАО "КНГФ" заявило о чрезмерности предъявленных ООО "НКБ" судебных расходов на оплату услуг представителя, указало на то, что дело не является сложным, объем оказанных представителем услуг незначительный.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая в апелляционной жалобе против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указывает, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. не соответствуют критерию разумности и обоснованности, просил снизить размер судебных расходов до 3 000 руб.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции признал разумными расходы ООО "НКБ" на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - составление и подача искового заявления, 20 000 руб. - участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, несложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела).

При этом судом первой инстанции отмечено, что в основание иска положены договор поставки от 16.11.2018 (со спецификацией), универсальный передаточный документ от 25.01.2019 N 14 и подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, то есть представителем ООО "НКБ" затрачено незначительное время на сбор доказательств и подготовку процессуальных документов; а ОАО "КНГФ" иск фактически признало (л.д. 37, 39), что исключило необходимость ООО "НКБ" представлять дополнительные доводы и доказательства в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ОАО "КНГФ" почтовых расходов в сумме 215, 71 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя по договору, а также иные необходимые платежи, накладные расходы и иные судебные издержки (государственная пошлина, почтовые расходы и пр.).

Материалами дела подтверждается факт несения ООО "НКБ" почтовых расходов в сумме 215, 71 руб. по отправке ответчику искового заявления (л.д. 5, 59), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 215, 71 руб.

В остальной части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-25814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика", г.Краснодар, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.02.2020 N 884 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Т.С. Засыпкина