Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 20АП-1828/20 по делу N А09-8830/2019

г. Тула

19 мая 2020 г.

Дело N А09-8830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 по делу N А09-8830/2019 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Entertаinment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Ирине Ивановне (ИНН 325509324801, ОГРНИП 3183256000284249) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441, 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дедушка Свин (Grandpa Pig)", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Бабушка Свинка (Granny Pig)", 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мисс Кролик (Miss Rabbit)".

Решением суда от 03.02.2020 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами:

N 1212958, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41;

N 1224441, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Дедушка Свин (Grandpa Pig)", "Бабушка Свинка (Granny Pig)", "Мисс Кролик (Miss Rabbit)".

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.15 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Права истца на указанные выше рисунки подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2018 в магазине "500 мелочей", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 66/87, ИП Маркеловой И.И. осуществлена реализация товара - машинка с фигуркой "Свинка Пеппа"/Peppa Pig в упаковке, в подтверждение данного обстоятельства представлена видеозапись процесса покупки (т.1 л.д. 166), а также кассовый чек, содержащий информацию о предпринимателе (т.1 л.д. 164).

Ссылаясь на нарушение своих прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридические статус).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее -Постановление ВС РФ N 23 от 27.06.2017) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Таким образом, юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзацы 6, 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23).

В качестве доказательств, подтверждающих юридический статус Entertаinment One UK Limited, в материалы представлен нотариально заверенный перевод на русский язык выписки из реестра корпоративной информации от 06.08.2019, который ведет регистрационная палата Великобритании (Companies House), а сам реестр является открытым и размещен в сети Интернет по адресу https://beta.companieshouse.gov.uk/.

Исходя из изложенного, суд области верно признал наличие у истца необходимого юридического статуса подтвержденным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Также самостоятельными объектами авторского права согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи являются производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Правовой режим произведений, представляющих собой переработку другого произведения, установлен статьей 1260 ГК РФ.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарными знаками N 1212958 и N 1224441, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику прав на использование товарных знаков N 1212958 и N 1224441 и прав на использование произведений изобразительного искусства - рисунков "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Дедушка Свин (Grandpa Pig)", "Бабушка Свинка (Granny Pig)", "Мисс Кролик (Miss Rabbit)", в материалы дела не представлено.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (кассовый чек от 17.08.2018, видеозапись процесса покупки) подтверждается факт незаконного использования ответчиком на реализованном товаре (машинка с фигуркой "Свинка Пеппа"/Peppa Pig в упаковке) результата интеллектуальной деятельности.

Истец не передавал ответчику права на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик использовал без согласования товарные знаки истца на реализуемом товаре - машинка с фигуркой "Свинка Пеппа"/Peppa Pig, создав у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Маркеловой И.И. компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 40 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Суд при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П с учетом выработанного Пленумом ВС РФ в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N10 подхода.

Учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание факт доказанности правонарушения, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 40 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав).

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения судом области правомерно отклонены в ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" определено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961 год), участниками которой являются РФ и Великобритания, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Из материалов дела судом установлено, что в качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании представителем Дудченко Ю.С. представлена доверенность от 23.01.2019, выданная от имени Entertainment One UK Limited представителем Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 08.11.2018.

Доверенность от 08.11.2018 (апостилирована) на имя Пчелинцева Р.А. подписана от имени "Entertainment Оne UK Limited" членом совета директоров - директором Николасом Джоном Мюрреем Гауни, действующим на основании доверенности, выданной в соответствии с протоколом совета директоров компании от 28.11.2014 о назначении директора Николаса Джона Мюррея Гауни представителем компании с правом действия от имени компании во всех отношениях и для решения всех вопросов.

Из содержания указанных документов и с учетом правовой терминологии законодательства Российской Федерации суд области пришел к обоснованному выводу о том, что фактически протоколом от 28.11.2014 директор Николас Джон Мюррей Гауни избран исполнительным органом компании, наделенным выданной на основании протокола доверенностью действовать от имени компании в текущей хозяйственной деятельности. При этом ограничение срока полномочий Н.Д.М. Гауни протоколом от 28.11.2014 и доверенностью не установлено, о чем свидетельствует прямое указание на такой факт в тексте пункта 2 доверенности. Доказательств лишения Н.Д.М. Гауни возложенных протоколом от 28.11.2014 полномочий ответчиком не представлено.

Полномочия представителей подтверждаются доверенностью от 08.11.2018 (с апостилем), исполненной на английском и русском языках от имени Николаса Джона Мюррея Гауни, предоставляющая, в частности, Пчелинцеву Р.А., в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке; нотариально удостоверенной доверенностью от 23.01.2019, выданной Пчелинцевым Р.А. Дудченко Ю.С. со ссылкой на доверенность от 08.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

С учетом изложенного суд области правомерно признал представленную в материалы дела доверенность Дудченко Ю.С. от 23.01.2019 соответствующей требованиям действующего законодательства и подтверждающей полномочия на представление интересов компании в арбитражном суде, с правом, наряду с прочими, подписания иска от имени компании.

Нотариальный акт (доверенность от 23.01.2019) не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что 26.02.2019 истец направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 12-14), которая согласно отчету отслеживания отправлений официального сайта Почты России получена ответчиком 06.03.2019 (почтовый идентификатор 41384932003740, т. 1 л.д. 15-16).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 4 разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Направленная ответчику претензия содержит указание на нарушение исключительного права истца, требование к прекращению нарушения и взыскание компенсации.

Доводы ответчика о необходимости истребовать у истца оригиналы правоустанавливающих документов судом области правомерно отклонены как основанные на неверном толковании ответчиком действующего законодательства.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств копии документов, поданных в электронном виде.

Порядок подачи в арбитражные суды документов в электронном виде, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 предусматривает возможность подачи искового заявления и иных документов в электронном виде через информационную систему "Мой арбитр" в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы поданы через личный кабинет системы "Мой Арбитр" 22.08.2019 в соответствии с правилами Порядка, и также зарегистрированы 27.08.2019 в соответствии с тем же Порядком.

Таким образом, поступившие электронные образы документов заверены надлежащим способом - простой электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов (постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2019 по делу N А57-15982/2018 и от 11.01.2019 по делу N А09-1418/2018).

В рассматриваемом случае в материалы дела ответчиком не представлялись нетождественные копии правоустанавливающих документов и у суда области отсутствовали основания сомневаться относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2019 N 2052 (т.1. л.д. 156) Расходы по ее уплате правомерно взысканы судом области с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате почтовых услуг, по приобретению спорного товара, а также оплата за получение выписки из ЕГРИП, подтвержденные материалами дела, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца в суммах 109 руб. 86 коп.(кассовый чек от 26.02.2019 на сумму 56 руб. 36 коп., кассовый чек от 21.08.2019 на сумму 63 руб. 50 коп.), 650 руб. (кассовый чек от 17.08.2018) и 200 руб. (платежное поручение от 13.11.2018 N 1669 по оплате выписки из ЕГРИП).

В апелляционной жалобе Маркелова И.И. ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, неверное применение норм материального и процессуального пава. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документов, подтверждающих статус истца и сведений, препятствующих проверить полномочия представителя истца на подписание искового заявления. Утверждает, что доверенность Пчелинцева Р.А., представленная в материалы дела, недействительна. Считает, что представитель истца в нарушении процессуальных норм права не представил в дело документы о высшем юридическом образовании. Считает необоснованным отказ суда снизить размер истребуемой компенсации. Полагает, что данное нарушение не носило грубый характер, не причинило значительного ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о необходимости предоставления истцом подлинников приложенных к иску документов не принимается в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Однако в материалы настоящего дела ответчиком не представлены нетождественные копии правоустанавливающих документов и у суда отсутствуют основания для возникновения сомнений относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих юридический статус иностранного юридического лица, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что данные документы формально соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Истцом представлена выписка о текущем руководящем составе компании. Кроме того, судом самостоятельно проверены сведения о правовом статусе компании из официального открытого реестра Companies House (https://beta.companieshouse.gov.uk).

Юридический статус истца подтвержден также выпиской из Реестра компаний Великобритании от 02.08.2019 с проставленным апостилем, из которой следует, что Николас Джон Мюррей Гауни является директором Entertainment One UK Limited. Ранее бывшим директором Адам Херст было принято решение о выдаче доверенности Николосу Джону Мюррею Гауни на право действовать от имени компании.

Государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри удостоверено соответствие копий документов их оригиналам. В рамках своих полномочий Николас Джон Мюррей Гауни выдал доверенность Пчелинцеву Роману Алексеевичу с правом передоверия, а последний выдал доверенность представителю Дудченко Ю.С.

Суд принимает во внимание, что под аффидавитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидавита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2015 N С01-934/2015).

Вышеуказанный аффидевит содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - компании Entertainment One UK Limited.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность на представителя Дудченко Ю.С. подтверждает полномочия представителей.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Дудченко Ю.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - компании Entertainment One UK Limited.

Все документы, представленные истцом в подтверждение своего юридического статуса, апостилированы, в связи с этим у суда области не возникло сомнений в отношении соответствия указанных документов личному закону истца, а также в правоспособности истца.

Доверенность представителя в порядке передоверия удостоверена надлежащим образом.

Указанная позиция поддерживается действующей судебной практикой, в т.ч. постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 N С01-1474/2019 по делу N А32-24850/2018.

Относительно довода ответчика о необоснованно отказе суда в истребовании доказательств, апелляционный суд отмечает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, необходимые для рассмотрения дела. При этом о фальсификации доказательств ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у представителя Дудченко Ю.С. наличия высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности с указанием статьи 61 АПК РФ отклоняется апелляционной коллегией, так как названные положения вступили в законную силу с 01.10.2019, до даты подачи настоящего иска.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 по делу N А09-8830/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова