Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-19787/19 по делу N А76-39823/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А76-39823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 110" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу N А76-39823/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Первухина Валерия Алексеевича - Дубовик Дмитрий Александрович (доверенность от 02.07.2019); муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 110" - Логвин Дмитрий Иванович (доверенность от 25.11.2019).

Индивидуальный предприниматель Первухин Валерий Алексеевич (далее - ИП Первухин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 110" (далее - МБОУ "СОШ N 110", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в сумме 112 124 руб. 21 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 223 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) исковые требования ИП Первухина В.А. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 112 124 руб. 21 коп. неустойки, а также 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 223 руб. 14 коп. в счёт возмещения почтовых расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МБОУ "СОШ N 110" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления мотивированного решения по делу.

МБОУ "СОШ N 110" ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не имел возможности представить суду отзыв и доказательства по делу.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. В данном случае цена договора, заключенного между истцом и ответчиком 01.01.2018, составляет 78 312 руб., а сумма неустойки, взыскиваемая по решению суда с ответчика, составляет 112 124 руб. 21 коп., что превышает цену контракта

Податель жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что размер взыскиваемой истцом неустойки (112 124 руб. 21 коп.) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств (обязательства сторон по договору за период 2018 года составляют 78 312 руб.).

Апеллянт указывает, что МБОУ "СОШ N 110" является бюджетной образовательной организацией, подведомственной Управлению образования администрации города Трехгорного, финансирование расходов школы в 2017 - 2018 годах осуществлялось в соответствии с постановлениями администрации города Трехгорного от 06.06.2014 N 542 "О Порядке представления заявок на финансирование в программном комплексе "АПК-финансы", от 25.10.2018 N 1326 "Об утверждении Порядка представления заявок на оплату расходов для финансирования в программном комплексе "АЦК-финансы" (далее - Порядок N 542, Порядок N 1326). В соответствии с Порядком N 542, Порядком N 1326 школой ежедневно формировалась заявка на оплату расходов и направлялась в адрес Управления образования, являющегося Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственному МБОУ "СОШ N 110". Со стороны школы и Управления образования все заявки на финансирование расходных обязательств своевременно направлялись в адрес Городского финансового управления в соответствии с Порядком N 542, Порядком N 1326. Таким образом, ответчик предпринимал необходимые действия для своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: постановление администрации города Трехгорного от 06.06.2014 N 542, постановление администрации города Трехгорного от 25.10.2018 N 1326, сводная информация по датам направления заявок на финансирование в ГРБС для оплаты оказанных услуг ИП Первухиным В.А. за 2018 год, копия дела N А76-39823/2019 в "МойАрбитр.ру" по состоянию на 12.12.2019.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 26.02.2020 апелляционный суд в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением от 08.04.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы МБОУ "СОШ N 110" перенесена на 14.05.2020 на 17 час. 40 мин.

В судебном заседании 14.05.2020 объявлялся перерыв до 15.05.2020 15 час. 00 мин.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании после объявления перерыва представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБОУ "СОШ N 110" (заказчик) и ИП Первухиным В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание автоуслуг по вывозу и дальнейшей передаче для захоронения твердых бытовых отходов от 01.01.2017 (далее также - договор от 01.01.2017; л.д. 12).

Согласно разделу 1 договора от 01.01.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу с территории заказчика твёрдых бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности сотрудников заказчика, отходов потребления на производстве подобных бытовым, уличного мусора, растительных отходов садов и парков в порядке, объёмах и на условиях настоящего договора, не являющихся собственностью исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора от 01.01.2017 стоимость выполнения услуг на момент заключения договора составляет 72 540 руб. при величине установленной цены на выполняемые услуги 465 руб. на принятую единицу услуг. Единицей услуги устанавливается 1 м.куб. НДС не предусмотрен.

В деле представлено приложение N 1 к договору от 01.01.2017 "Расчет стоимости услуг на вывоз твердых бытовых отходов" (л.д. 13), согласно которому количество ТБО за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 156 м.куб., сумма за месяц - 6 045 руб., сумма за год - 72 540 руб.

Согласно пункту 3.3 цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Договор от 01.01.2017 заключен сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2017 заказчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, производит оплату выполненных услуг по предъявленным исполнителем счетам.

В период с января по ноябрь 2017 года истец оказывал ответчику услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов, результаты которых ответчик принимал без замечаний, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком и скреплёнными оттисками печатей юридических лиц актами, на оплату которых выставлены счета-фактуры (л.д. 14-35), а также актом сверки взаимных расчётов за 2017 год (л.д. 36).

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислено 3 703 руб. 51 коп. неустойки по договору от 01.01.2017 (л.д. 37).

Между МБОУ "СОШ N 110" (заказчик) и ИП Первухиным В.А. (исполнитель) также заключен договор на оказание автоуслуг по вывозу и дальнейшей передаче для захоронения твердых бытовых отходов от 01.01.2018 (далее также - договор от 01.01.2018; л.д. 38-39).

Согласно разделу 1 договора от 01.01.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу с территории заказчика твёрдых бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности сотрудников заказчика, отходов потребления на производстве подобных бытовым, уличного мусора, растительных отходов садов и парков в порядке, объёмах и на условиях настоящего договора, не являющихся собственностью исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора от 01.01.2018 стоимость выполнения услуг на момент заключения договора составляет 78 312 руб. при величине установленной цены на выполняемые услуги 502 руб. на принятую единицу услуг. Единицей услуги устанавливается 1 м.куб. НДС не предусмотрен.

В деле представлено приложение N 1 к договору от 01.01.2018 "Расчет стоимости услуг на вывоз твердых бытовых отходов" (л.д. 39), согласно которому количество ТБО за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 156 м.куб., сумма за месяц - 6 526 руб., сумма за год - 78 312 руб.

Договор от 01.01.2018 заключен сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018 (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2018 заказчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, производит оплаты выполненных услуг по предъявленным исполнителем счетам.

В пункте 4.3 договора от 01.01.2018 его стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты выполняемых услуг заказчику начисляется пеня в размере 1% за каждый просроченный день от суммы долга.

В период с января по декабрь 2018 года истец оказывал ответчику услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов по договору от 01.01.2018, результаты которых ответчик принимал без замечаний, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком и скреплёнными оттисками печатей юридических лиц актами, на оплату которых выставлены счета-фактуры (л.д. 40-56), а также актами сверки взаимных расчётов (л.д. 57-61).

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислено 108 420 руб. 71 коп. неустойки по договору от 01.01.2018 (л.д. 62), общая сумма неустойки составила 112 124 руб. 21 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг производил несвоевременно, истец направил ответчику претензии (л.д. 63-66).

Поскольку ответчик выплатил имевшуюся перед истцом задолженность по оплате оказанных услуг в полном объёме, но с нарушением установленного договором срока, истец в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела.

Взыскиваемые представительские расходы снижены судом первой инстанции исходя из критерия разумности до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам от 01.01.2017, от 01.01.2018 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

МБОУ "СОШ N 110" оплата оказанных услуг производилась с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров (далее - Закон N 44-ФЗ), работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору от 01.01.2017 истцом ответчику начислено 3 703 руб. 51 коп. законной неустойки (л.д. 37).

В пункте 4.3 договора от 01.01.2018 его стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты выполняемых услуг заказчику начисляется пеня в размере 1% за каждый просроченный день от суммы долга.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору от 01.01.2018 истцом ответчику начислено 108 420 руб. 71 коп. договорной неустойки (л.д. 62).

Таким образом, общая сумма неустойки составила 112 124 руб. 21 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что в соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. В данном случае цена договора, заключенного между истцом и ответчиком 01.01.2018, составляет 78 312 руб., а сумма неустойки, взыскиваемая по решению суда с ответчика, составляет 112 124 руб. 21 коп., что превышает цену контракта.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" исходя из пункта 1 закрепленных им Правил неприменимо к ограничению неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, пункт 12 названного Постановления Правительства РФ в данном случае неприменим.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по договору от 01.01.2017 в сумме 3 703 руб. 51 коп. начислена истцом согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ. Поскольку данная неустойка является законной, неустойка размер обязательств по контракту не превышает, тогда как доводы МБОУ "СОШ N 110" о несоразмерности неустойки основаны на данном обстоятельстве, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в сумме 3 703 руб. 51 коп., начисленной истцом по договору от 01.01.2017.

Как указывалось ранее, в пункте 4.3 договора от 01.01.2018 его стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты выполняемых услуг заказчику начисляется пеня в размере 1% за каждый просроченный день от суммы долга.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору от 01.01.2018 истцом ответчику начислено 108 420 руб. 71 коп. договорной неустойки (л.д. 62).

Податель жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств (обязательства сторон по договору за период 2018 года составляют 78 312 руб.).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что МБОУ "СОШ N 110" не является коммерческой организацией, заключение договора от 01.01.2018 с истцом произведено ответчиком с целью обеспечения нормального функционирования школы, при исполнении данного договора МБОУ "СОШ N 110" не осуществляло приносящую доход деятельность, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка по договору от 01.01.2018, взыскиваемая с ответчика, может быть уменьшена апелляционным судом при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при соблюдении требований Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 71, 72 постановления Пленума ВС РФ N7.

С учетом доводов ответчика апелляционным судом в судебном заседании 14.05.2020 и 15.05.2020 (после перерыва) на обсуждение сторон поставлен вопрос о несоразмерности начисленной по договору от 01.01.2018 неустойки последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против снижения неустойки, при этом заявил об отсутствии необходимости предоставления ему дополнительного времени для формирования позиции по данному вопросу.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 4.3 договора от 01.01.2018 стороны увеличили размер неустойки до 1% за каждый просроченный день от суммы долга по сравнению с установленным частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ размером неустойки - 1/300 ставки ЦБ РФ.

Для определения соразмерности начисленной истцом неустойки по договору от 01.01.2018 апелляционный суд считает возможным определить, какую сумму составила бы неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору от 01.01.2018, определенная по 1/300 ставки ЦБ РФ:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
5 647,50	11.02.2018	15.10.2018	247	6.5	5 647,50 х 247 х 1/300 х 6.5%	302,24 р.
Сумма неустойки: 302 руб. 24 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
6 400,50	13.03.2018	15.10.2018	217	6.5	6 400,50 х 217 х 1/300 х 6.5%	300,93 р.
Сумма неустойки: 300 руб. 93 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула
	с	по	дней			Неустойка
6 400,50	11.04.2018	23.10.2018	196	6.5	6 400,50 х 196 х 1/300 х 6.5%	271,81 р.
Сумма неустойки: 271 руб. 81 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула
	с	по	дней			Неустойка
6 024,00	11.05.2018	29.01.2019	264	6.5	6 024,00 х 264 х 1/300 х 6.5%	344,57 р.
Сумма неустойки: 344 руб. 57 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула
	с	по	дней			Неустойка
7 530,00	14.06.2018	30.10.2018	139	6.5	7 530,00 х 139 х 1/300 х 6.5%	226,78 р.
Сумма неустойки: 226 руб. 78 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
4 518,00	11.07.2018	29.01.2019	203	6.5	4 518,00 х 203 х 1/300 х 6.5%	198,72 р.
Сумма неустойки: 198 руб. 72 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
4 141,50	11.08.2018	29.01.2019	172	6.5	4 141,50 х 172 х 1/300 х 6.5%	154,34 р.
Сумма неустойки: 154 руб. 34 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
6 024,00	11.09.2018	29.01.2019	141	6.5	6 024,00 х 141 х 1/300 х 6.5%	184,03 р.
Сумма неустойки: 184 руб. 03 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
6 024,00	11.10.2018	29.01.2019	111	6.5	6 024,00 х 111 х 1/300 х 6.5%	144,88 р.
Сумма неустойки: 144 руб. 88 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
6 777,00	13.11.2018	29.01.2019	78	6.5	6 777,00 х 78 х 1/300 х 6.5%	114,53 р.
Сумма неустойки: 114 руб. 53 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
6 400,50	11.12.2018	29.01.2019	50	6.5	6 400,50 х 50 х 1/300 х 6.5%	69,34 р
Сумма неустойки: 69 руб. 34 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
6 400,50	11.01.2019	Новая задолженность на 6 400,50 руб.
6 400,50	11.01.2019	29.01.2019	19	6.5	6 400,50 х 19 х 1/300 х 6.5%	26,35 р.
Сумма неустойки: 26 руб. 35 коп.

Исходя из указанного расчета общая сумма неустойка, рассчитанная по 1/300 ставки ЦБ РФ, составит:

302 руб. 24 коп. + 300 руб. 93 коп. + 271 руб. 81 коп. + 344 руб. 57 коп. + 226 руб. 78 коп. + 198 руб. 72 коп. + 154 руб. 34 коп. + 184 руб. 03 коп. + 144 руб. 88 коп. + 114 руб. 53 коп. + 69 руб. 34 коп. + 26 руб. 35 коп. = 2 338 руб. 52 коп.

Таким образом, начисленная истцом договорная неустойка в размере 108 420 руб. 71 коп. более чем в 46 раз превышает неустойку по 1/300 ставки ЦБ РФ (2 338 руб. 52 коп.), что, с позиции апелляционного суда, свидетельствует о её несоразмерности.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер долга, по которому допущено нарушение сроков оплаты, размер испрашиваемой истцом неустойки, апелляционный суд полагает, что взыскиваемая неустойка по договору от 01.01.2018 подлежит снижению в 3 раза - до суммы 36 140 руб. 24 коп.

(108 420 руб. 71 коп. / 3).

Таким образом, общая сумма неустойки по двум договорам, подлежащая взысканию с ответчика, составит 39 843 руб. 75 коп. (36 140 руб. 24 коп. + 3 703 руб. 51 коп.), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

МБОУ "СОШ N 110" в жалобе ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 18.09.2019) юридическим адресом МБОУ "СОШ N 110" является: 456082, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. 50 лет Победы, д. 20 (л.д. 74).

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 101).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлялось МБОУ "СОШ N 110" по вышеуказанному юридическому адресу: в материалах дела имеется почтовый конверт с почтовым идентификатором N 45499139655282 (л.д. 77), возвращенный органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При проверке почтового отправления N 45499139655282 на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" (https://www.pochta.ru) апелляционным судом установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 01.10.2019, прибыло в место вручения 03.10.2019, неудачная попытка вручения произведена 03.10.2019, выслано обратно отправителю 11.10.2019. Таким образом, семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором N 45499139655282 в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении МБОУ "СОШ N 110" о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка МБОУ "СОШ N 110" на то, что ответчик предпринимал необходимые действия для своевременной оплаты оказанных истцом услуг, направлял заявки на финансирование расходных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

МБОУ "СОШ N 110" таких доказательств не представлено.

Дополнительные доказательства: постановление администрации города Трехгорного от 06.06.2014 N 542, постановление администрации города Трехгорного от 25.10.2018 N 1326, сводная информация по датам направления заявок на финансирование в ГРБС для оплаты оказанных услуг ИП Первухиным В.А. за 2018 год, ответчиком в суд первой инстанции не представлены, апелляционным судом в их приобщении к материалам дела отказано.

Нарушение судом первой инстанции сроков выгрузки решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 на сайт https://kad.arbitr.ru, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, сниженных судом первой инстанции до 3 000 руб., и почтовых расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Заявленной истцом цене иска в сумме 112 124 руб. 21 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 4 364 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 364 руб. государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу N А76-39823/2019 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Первухина Валерия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 110" (ОГРН 1027400662893) в пользу индивидуального предпринимателя Первухина Валерия Алексеевича (ОГРНИП 304740528600021) 39 843 руб. 75 коп. неустойки, а также 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 223 руб. 14 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 110" (ОГРН 1027400662893) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 364 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Первухина Валерия Алексеевича (ОГРНИП 304740528600021) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 110" (ОГРН 1027400662893) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко