Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-2714/20 по делу N А57-16940/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-64930/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А57-16940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-16940/2017, (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АРИАЛ" Иванова Антона Валерьевича о признании сделки недействительной, к Антипанову Александру Борисовичу (г. Саратов) и заявление Антипанова А.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "АРИАЛ" (410056, г. Саратов, проезд Ильинский, д. 11, офис 202-1, ОГРН 1066450011616) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Соколовой Е.С., действующей на основании доверенности от 19.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) ООО "АРИАЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Валерьевич.

03.09.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АРИАЛ" Иванова А.В., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к Антипанову А.Б. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 47 524 950 руб. в пользу Антипанова Александра Борисовича с расчетного счета ООО "АРИАЛ" N 40702810629010000194, открытого в филиале "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Антипанова А.Б. денежных средств в размере 47 524 950 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано недействительной сделкой - перечисление денежных в размере 47 524 950,00 рублей в пользу Антипанова А.Б. с расчетного счета ООО "АРИАЛ" N 40702810629010000194, открытого в филиале "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК"; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Антипанова А.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 47 524 950,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены в части признания недействительными сделками совершенных ООО "АРИАЛ" в пользу Антипанова А.Б. платежей на сумму 22 807 000 рублей и применения последствий их недействительности, в связи с неподтвержденностью перечисления этих средств по счету должника в АО "АЛЬФА-БАНК", дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

В остальной части (признании недействительными сделок по перечислению 24 717 950 руб. и применении последствий их недействительности) судебные акты оставлены без изменения.

08.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Антипанова А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего (на 24 717 950 руб.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2019 объединены для совместного рассмотрения: 1) заявление конкурсного управляющего ООО "АРИАЛ" Иванова А.В. к Антипанову А.Б. в части признания недействительными сделками совершенных обществом с ограниченной ответственностью "АРИАЛ" в пользу Антипанова Александра Борисовича платежей на сумму 22 807 000 рублей, применении последствий недействительности сделки; 2) заявление Антипанова А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе от требований о признании сделки недействительной, взыскания с Антипанова Александра Борисовича денежных средств в сумме 22 807 000 руб. (направленных судом кассационной инстанции на новое рассмотрение).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части признания сделки недействительной и взыскания с Антипанова А.Б. денежных средств в сумме 22 807 000,00 руб., производство в данной части прекращено.

Заявление Антипанова А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 г. по делу А57-16940/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего удовлетворено. Определение Арбитражного суда Саратовской области 11.01.2019 г. по делу А57-16940/2017 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Антипанова А.Б. денежных средств, отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования "город Саратов" обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-16940/2017.

Апеллянт указывает, что: 1) принятие отказа нарушает права Администрации, как конкурсного кредитора, поскольку о заявлении такого отказа конкурсный управляющий предварительно конкурсных кредиторов не уведомил, узнать из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.) и заявить возражения было невозможно, так как отказ заявлен в судебном заседании и рассмотрен судом после перерыва в заседании, то есть, факт поступления отказа конкурсного управляющего не был отображен в Картотеке; 2) заявленное Антипановым А.Б. обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся, поскольку в качестве такового Антипанов А.Б. предоставил ответ конкурсного управляющего ООО "ПИР Банк" от 26.07.2019 и выписку по счету, подтверждающие предоставление займов, в то время, как весь период рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в первой и апелляционной инстанциях, суд неоднократно предлагал Антипанову А.Б., как займодавцу, предоставить договоры займа и доказательства предоставления заемных средств должнику, но Антипанов А.Б. этого не сделал, что влечет для него негативные последствия не совершения процессуальных действий; 3) довод об отсутствии информации по счету недостоверен, так как в деле находилась выписка по ООО "ПИР Банк", полученная еще временным управляющим Ивановым А.В. 24.01.2018, а также справка ФНС от 18.12.2017, содержащая сведения о расчетных счетах Должника; 4) сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными не только, как совершенные в отсутствие займов, но и как совершенные за счет оборотных средств, в отсутствие прибыли, при направленности действий на вывод денежных средств должника.

Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Иванов Антон Валерьевич в письменном отзыве поддержал апелляционную жалобу в части доводов о необоснованном удовлетворении заявления Антипанова А.Б., в остальной части возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области суда от 11 января 2019 года по делу N А57-16940/2017, Антипанов А.Б. указывает на то, что им был сделан запрос конкурсному управляющему ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчётов" с просьбой выдать копии документов, подтверждающих реальность договора займа между Антипановым А.Б. и должником.

В ответ на запрос Антипанова А.Б., зарегистрированный банком за N ПГ-31553 от 10.07.2019, был получен ответ от 26.07.2019 за N 68к/90332. К ответу прилагается выписка со счёта Антипанова А.Б. N40817810400002000410 за период с 01.01.2005 по 23.01.2019 (полная выписка).

Согласно указанной выписке, платёжными поручениями от 14.12.2006 (порядковый N в выписке 16) и платёжным поручением от 07.06.2007 (порядковый N в выписке 31) Антипановым А.Б. на счёт должника было перечислено соответственно 19 139 000 руб. и 43 000 000 руб., а всего на сумму 62 139 000 (шестьдесят два миллиона сто тридцать девять тысяч) рублей. Данная сумма превышает платежи по возврату займа, оспариваемые конкурсным управляющим должника в рамках спора об оспаривании сделки должника.

Из представленной выписки следует, что перечисление займа осуществлялось Антипановым А.Б. на счёт должника N 40702810700001122890. Это расчётный счёт ООО "АРиАЛ" в банке "Проминвестрасчёт". В назначении первого платежа указана ссылка на предоставление процентного займа по договору N 01 от 14.12.2006, второго платежа - перечисление денежных средств по договору займа (без выплаты процентов) от 07.06.2007. Это именно те договоры займа, по которым должник осуществлял возврат заёмных средств (оспариваемые платежи).

Удовлетворяя заявление Антипанова А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует всем требованиям, определённым в главе 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Администрацией муниципального образования "город Саратов" в апелляционной жалобе верно отмечено, что заявленные Антипановым А.Б. обстоятельства фактически являются лишь новыми доказательствами, относящимися к исследовавшемуся судом вопросу действительного наличия у ООО "АРиАЛ" обязательств перед Антипановым А.Б. по договорам займа, и, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра определения от 11.01.2019.

Материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (с 03.09.2018 по 10.01.2019) Арбитражный суд Саратовской области неоднократно предлагал Антипанову А.Б. представить договоры займа с приложением доказательств поступления денежных средств на расчетные счета ООО "АРиАЛ". Аналогично данный вопрос исследовался и судом апелляционной инстанции. Однако, соответствующие доказательства Антипановым А.Б. представлены не были.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве должника находилась выписка по счету должника в ООО "ПИР Банк", полученная еще временным управляющим Ивановым А.В. 24.01.2018, а также справка ФНС от 18.12.2017, содержащая сведения о расчетных счетах Должника.

Следовательно, Антипанов А.Б. при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности имел достаточный промежуток времени для подготовки и представления в суд доказательств наличия требований к должнику по договорам займа до рассмотрения обособленного спора по существу.

Таким образом, Антипанов А.Б. предоставляет новые доказательства и с их помощью фактически пытается обжаловать вступившие в законную силу судебные акты способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении заявления Антипанова А.Б. о пересмотре определение Арбитражного суда Саратовской области 11.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам выступает следующее.

Из разъяснений пункта 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 также следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, признавая сделки по перечислению Антипанову А.Б. 24 717 950 руб. недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что даже при представлении Антипановым А.Б. доказательств реальности займов, их возврат должен быть признан недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как изъятие за счет оборотных средств предоставленного корпоративного финансирования (компенсационного финансирования), который (возврат) произведен в ущерб независимым кредиторам.

Суд кассационной инстанции данный вывод ошибочным не признавал.

Таким образом, обстоятельство реальности займов Должнику со стороны Антипанова А.Б., в подтверждение которого Антипановым А.Б. представляются новые доказательства, не является единственным юридически значимым для рассмотрения спора и определившим итог его рассмотрения.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 311 АПК РФ обстоятельств, оснований для удовлетворения Антипанова А.Б. о пересмотре определения от 11.01.2019 не имеется.

Также суд апелляционной инстанции признает ошибочным принятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от требований о признании сделки недействительной, взыскании с Антипанова А.Б. денежных средств в сумме 22 807 000 руб. (направленных судом кассационной инстанции на новое рассмотрение).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от искаесли это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, отказ конкурсного управляющего был обусловлен представлением Антипановым А.Б. новых доказательств (заявленных как вновь открывшиеся обстоятельства) реальности договоров займа денежных средств Должнику, в счет которых, якобы, и производились оспариваемые перечисления (возвраты).

Вместе с тем, как отмечено выше, признание недействительными сделок в части перечисления 24 717 950 руб. было обусловлено не только выводом об отсутствии у ООО "АРиАЛ" обязательств перед Антипановым А.Б., но и оценкой этих действий как злоупотребления в связи с изъятием ранее предоставленного (при подтверждении реальности займов) компенсационного финансирования в ущерб интересам независимых кредиторов.

Данное обстоятельство для оценки соответствия отказа конкурсного управляющего от требований правам конкурсных кредиторов судом не оценивалось.

При этом, материалами дела подтверждается довод апеллянта о том, что конкурсные кредиторы не были извещены о заявлении конкурсным управляющим отказа, не могли представить возражения против его принятия, поскольку соответствующий отказ был заявлен Ивановым А.В. непосредственно в судебном заседании и рассмотрен судом после перерыва.

Также апелляционная коллегия отмечает, что хотя в настоящий момент право оспаривания сделок должника помимо конкурсного управляющего предоставлено и конкурсным кредиторам, обладающим более чем 10% реестра требований, однако, принятие отказа управляющего без учета осведомленности конкурсных кредиторов о нем и представления их позиции по отказу, потребует от кредиторов последующего самостоятельного инициирования аналогичного спора о признании сделок должника недействительными. При этом, против заявления кредиторов может быть заявлено возражение об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в связи с необоснованным принятием отказа конкурсного управляющего от требований в части признания сделки недействительной и взыскания с Антипанова А.Б. денежных средств в сумме 22 807 000 руб. данные требования по существу судом не рассматривались, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-16940/2017 отменить.

В принятии отказа конкурсного управляющего от заявления в части признания сделки недействительной, взыскания с Антипанова Александра Борисовича денежных средств в сумме 22 807 000 руб. отказать.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В удовлетворении заявления Антипанова Александра Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 по делу N А57-16940/2017 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова