Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 02АП-2856/20 по делу N А82-22114/2019

г. Киров

19 мая 2020 г.

Дело N А82-22114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коровницына Владимира Сергеевича и Коровницыной Ирины Станиславовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 по делу N А82-22114/2019 об отказе в удовлетворении заявления Коровницыной Ирины Станиславовны об объединении дел в одно производство

в рамках дела по иску Гаспаряна Манвела Арменаковича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коровницыну Сергею Анатольевичу (ИНН 760801451242, ОГРНИП 307760821800023)

о взыскании 7 232 381 руб. 64 коп.

третьи лица: Коровницына Ирина Станиславовна, Коровницын Владимир Сергеевич,

установил:

Гаспарян Манвел Арменакович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коровницыну Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 6 050 000 рублей долга по соглашению о возврате денежных средств от 09.09.2015, 1 182 381 рубля 64 копеек неустойки за период с 10.11.2016 по 10.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коровницына Ирина Станиславовна, Коровницын Владимир Сергеевич.

Коровницына Ирина Станиславовна заявила ходатайство об объединении дел N А82-22114/2019 и N А82-3002/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Коровницын Владимир Сергеевич, Коровницына Ирина Станиславовна с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить.

По мнению заявителей жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявители не согласны с выводом суда, что дела N А82-22114/2019 и N А82-3002/2020 не тождественны, основания возникновения заявленных требований различны, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, объединение дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров. Третьи лица считают, что указанные дела относятся к корпоративным спорам, в обоих делах представлены одни и те же доказательства, требования носят встречный характер, рассмотрение данных дел по отдельности может привести к принятию противоречащих друг другу решений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает выводы суда правильными.

От заявителей жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Протокольным определением от 06.05.2020 рассмотрение дела было отложено на 19.05.2020.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для соединения дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В настоящем деле истцом заявлены требования к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коровницыну Сергею Анатольевичу о взыскании долга и процентов по соглашению о возврате денежных средств от 09.09.2015. В обоснование иска Гаспарян М.А. ссылается на то, что сторонами было заключено соглашение о выплате истцу денежных средств в связи с выходом из крестьянского фермерского хозяйства.

В рамках дела N А82-3002/2020 на рассмотрении суда находится исковое заявление Коровницына Владимира Сергеевича и Коровницыной Ирины Станиславовны о признании несостоявшимся общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства N 5 от 17.03.2012 о приеме в члены крестьянского (фермерского) хозяйства Гаспаряна М.А., признании недействительным соглашения от 09.09.2015 о выплате Гаспаряну М.А. денежных средств, о признании отсутствующим членства Гаспаряна М.А. в крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Однако вопреки доводам заявителей жалобы, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам может быть исключен приостановлением производства по одному из дел по основанию пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; при этом истец по настоящему делу возражает против соединения дел.

Заявитель жалобы не обосновал, что раздельное рассмотрение дел будет противоречить предусмотренным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводство и приведет к нарушению прав сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 по делу N А82-22114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровницына Владимира Сергеевича и Коровницыной Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых