Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 02АП-4210/20 по делу N А82-22114/2019

г. Киров

06 июля 2020 г.

Дело N А82-22114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаспаряна Манвела Арменаковича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2020 по делу N А82-22114/2019

по иску Гаспаряна Манвела Арменаковича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коровницыну Сергею Анатольевичу (ИНН 760801451242, ОГРН 307760821800023)

третьи лица: Коровницына Ирина Станиславовна, Коровницын Владимир Сергеевич

о взыскании 7 232 381,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян Манвел Арменакович (далее - Гаспарян М.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коровницыну Сергею Анатольевичу (далее - глава КФХ Коровницын С.А., ответчик) о взыскании 6 050 000 руб. долга по соглашению о возврате денежных средств от 09.09.2015, 1 182 381,64 руб. неустойки за период с 10.11.2016 по 10.11.2019.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коровницына Ирина Станиславовна, Коровницын Владимир Сергеевич (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2020 производство по делу N А82-22114/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-3002/2020.

Гаспарян М.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2020 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для объединения дел N А82-22114/2019 и N А82-3002/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения. Следовательно, по мнению заявителя, данные дела не связаны между собой ни предметом, ни основаниями, ни заявленными требованиями; обжалуемое определение находится в прямом противоречии с позицией суда относительно ходатайства об объединении дел N А82-22114/2019 и N А82-3002/2020. Исковое заявление Гаспаряна М.А. базируется на нормах статей 309, 310, 395 ГК РФ. В качестве доказательств истцом суду представлены соглашение о возврате денежных средств от 09.09.2015, заключенное между Гаспаряном М. А. и главой КФХ Коровницыном С. А., а также график платежей от 09.09.2015, где стороны соглашения определили порядок выплаты указанных денежных средств. К данным документам третьи лица по делу не имеют какого-либо отношения, в связи с чем заявитель полагает нецелесообразным приостановление рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-3002/2020.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Оценив предмет и основания требований по делам N А82-22114/2019 и N А82-3002/2020 в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, процессуальное действие, а именно: приостановление производства по делу - не нарушает права сторон на судебную защиту, имея при этом цель обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права.

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение находится в прямом противоречии с позицией суда относительно ходатайства об объединении дел N А82-22114/2019 и N А82-3002/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку объединение дел в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, в то время как приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - это обязанность суда.

Кроме того, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по настоящему делу суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам может быть исключен приостановлением производства по одному из дел по основанию пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе на определение судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2020 по делу N А82-22114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаспаряна Манвела Арменаковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев