Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2336/20 по делу N А12-24878/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф06-64790/20 настоящее постановление изменено

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А12-24878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ананьевой Ирины Олеговны и общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-24878/2019, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ананьевой Ирины Олеговны (ОГРНИП 316527500041145, ИНН 525233294207) к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" (400026, город Волгоград, улица Андижанская, 1А, ОГРН 1023404361672, ИНН 3448012780) о признании отказа в приемке товара незаконным, взыскании суммы, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о признании отказа в приемке товара от 09.07.2019 г. незаконным, взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 1206021,69 руб., суммы штрафа в размере 1000 руб., пени за период с 17.07.2019 г. по день фактической оплаты основного долга, почтовых расходов в размере 27,5 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 39550 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит признать недействительным решение N 2809 от 24.06.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 202849 от 22.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ананьева И.О. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО "Медико-производственная компания "Елец" в порядке ст.42 АПК РФ, также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы, общество указывает на то, что принятое по делу решение суда затрагивает его права, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Стороны в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Медико-производственная компания "Елец" не обосновало, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Указанные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что вынесенное решение по настоящему делу породило требования ИП Ананьевой И.О. к ООО "Медико-производственная компания "Елец" произвести возврат отпущенного ранее ей товара и денежных средств в силу установленного судом по делу N А12-24878/2019 некачественности товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Согласно законодательству и условиям контракта от 22.05.2019 N 202849 поставщик отвечает за качество изделий медицинского назначения, независимо от того, кто являлся производителем, что не исключает впоследствии возможности предъявления соответствующих регрессных требований. В рамках обособленного спора, лицо вправе доказывать свою невиновность и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

При наличии каких-либо разногласий относительно качества товара, истец, а именно ИП Ананьева И.О. в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ООО "Медико-производственная компания "Елец" в качестве третьего лица не обращалась.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Медико-производственная компания "Елец" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются его права.

Нормами гражданского и процессуального законодательства не предусмотрено привлечение производителя товара, в данном случае ООО "Медико-производственная компания "Елец", к участию в деле в рамках рассмотрения исков о признании отказа в приемке товара незаконным, взыскании суммы, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Поскольку вынесенный по настоящему делу судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Медико-производственная компания "Елец" и не обладают в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальной силой в отношении подателя жалобы, его довод о том, что они предопределяют отношения ООО "Медико-производственная компания "Елец" и ИП Ананьева И.О., является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция сформирована в судебной практике и отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 N Ф07-9192/2014 по делу N А05-2072/2014.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие у ООО "Медико-производственная компания "Елец" права на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-24878/2019 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся, в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 202849 на поставку изделий медицинского назначения (СТ31475), по условиям которого поставщик обязался поставить изделия медицинского назначения в количестве, ассортименте и по качеству согласно спецификации, в соответствии с требованиями, установленными извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов электронного аукциона, объявленного извещением N 0129200005319000880 от 05.04.2019 г.

При проведении закупки заказчиком были установлены требования к конкретным показателям и характеристикам объекта закупки.

При этом в заявке истец выразил согласие на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об электронном аукционе на поставку изделий медицинского назначения на условиях, предусмотренных указанной документацией об электронном аукционе.

Истец был допущен к участию в электронном аукционе на поставку изделий медицинского назначения.

Спецификация к контракту N 202849 от 22.05.2019 г. содержит раздел "наименование товара, характеристики, упаковка, наименование страны происхождения (и производителя) товара". В указанном разделе спецификации указаны конкретные показатели шприцов, фасовка упаковок.

Согласно п.6.1 контракта, поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта. Поставка осуществляется один раз в год.

05.06.2019 г. истец по товарной накладной N 6 во исполнение условий контракта отгрузил в адрес ответчика товар.

Согласно п.7.1 контракта, приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям контракта.

Согласно п.7.5 приемка осуществляется заказчиком в месте поставки товара в соответствии со спецификацией в течение 1-го рабочего дня.

Согласно п.7.3 контракта, для проверки представленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

Заказчиком была проведена внутренняя экспертиза результатов исполнения государственного контракта в части их соответствия условиям контракта.

Согласно представленному заключению от 05.06.2019 г., экспертом были выявлены факты несоответствия товара по ассортименту, нарушены условия маркировки, фасовки и упаковки товара.

Согласно п. 7.5.2. контракта при выявлении заказчиком несоответствия поставленного товара условиям контракта, в том числе по качеству, количеству и срокам годности, указанным в контракте и сопроводительных документах, отсутствии надлежаще оформленных документов, предусмотренных контрактом, заказчик уведомляет поставщика (либо в письменном виде, либо по электронной почте, либо посредством телефонной или факсимильной связи) в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения выявленных недостатков.

Согласно п.7.5.3. поставщик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения, а если срок не указан, то в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Решением от 06.06.2019 г. N 2559 ответчик отказал в приемке поставленного товара на основании выводов проведенной экспертизы в связи с несоответствием товара по ассортименту, нарушением условий маркировки, фасовки и упаковки товара.

О принятом решении ответчик уведомил истца 07.06.2019 г., предоставив срок для исправления недостатков в поставке в течение 3 дней.

14.06.2019 г. ответчик направил в адрес истца повторную претензию с требованием о поставке товара соответствующего условиям контракта в трехдневный срок.

24.06.2019 г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки, ассортимента и количества.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2019 г. получено истцом 02.07.2019 г.

24.06.2019 г. истец по товарной накладной N 12 во исполнение условий контракта отгрузил в адрес ответчика товар.

Ответчик в соответствии с п.7.3 контракта организовал внешнюю экспертизу товара с привлечением специалистов.

На основании заключения специалиста N 493/07-19, 05.07.2019 была составлена экспертиза результатов исполнения государственного Контракта, которой были выявлены следующие нарушения в ходе исполнения контракта: размер иглы на первичной упаковке указан с помощью знакопечатающего устройства способом матричной печати (не типографический способ). Указанные нарушения установлены по п. 1 - 1.1, п.6, п.7 спецификации, где предусматривалось, что размер игл должен быть указан на упаковке топографическим способом.

Учитывая, что при проведении закупки заказчиком были установлены требования к конкретным показателям и характеристикам объекта закупки, а при приемке продукции ответчиком выявлены характеристики отличные от характеристик, заявленных в спецификации к контракту, решением от 09.07.2019 г. ответчик вновь отказал истцу в приемке товара, о чем уведомил последнего 09.07.2019 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар отличный от характеристик, заявленных в спецификации к контракту, в связи с чем решением от 09.07.2019 г. ответчик посчитал обоснованным отказ в приемке данного товара.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Для проверки соответствия поставленного истцом товара заявленным характеристикам в спецификации к контракту, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении N 859-19 от 16.12.2019 г., маркировочная информация о размере игл на упаковку шприцов объемом 5 мл. (с двумя иглами), шприцов объемом 10 мл. (с двумя иглами), шприцов инсулиновых, поставленных ИП Ананьевой И.О. в рамках государственного контракта, нанесена при помощи печатающего устройства ударного типа (матричного принтера), что не считается типографическим (полиграфическим) способом печати.

Проанализировав выявленные недостатки, а также п. 1 - 1.1, п.6, п.7 спецификации, где предусматривалось, что размер игл должен быть указан на упаковке топографическим способом, суд первой инстанции правомерно признал недостатки существенными.

Основания для иной оценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2019 г. получено истцом 02.07.2019 г., однако какого-либо ответа от ИП Ананьевой И.О. не последовало.

С учетом приведенных обстоятельств, выявленные при исполнении контракта нарушения, которые истцом так и не были устранены, арбитражный суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований у ответчика для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2019 г. и признания его недействительным.

Суд, также отказывая в иске, указал, что оснований к признанию недействительными оспариваемых решений не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости поставленного товара, неустойки и штрафных санкций.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном отказе в приемке спорного товара, который отличался от характеристик, заявленных в спецификации к контракту, отсутствии оснований для взыскания денежных средств за поставленный товар, а также признании решения государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" от 09.07.2019 г. недействительным.

Довод апелляционной жалобы о соответствии поставленного товара условиям заключенного контракта отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил государственный контракт, в связи с чем, он обязан исполнить свои обязательства в соответствии с условиями контракта и закона. В рассматриваемом случае при заключении Контракта истцу было известно о требовании заказчика поставить изделия медицинского назначения в количестве, ассортименте и по качеству согласно спецификации, в соответствии с требованиями, установленными извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, в установленный контрактом срок.

В п. 1 - 1.1, п.6, п.7 спецификации предусматривалось, что размер игл должен быть указан на упаковке топографическим способом.

Экспертное заключение N 859-19 от 16.12.2019 г. свидетельствует, что в нарушение заключенного контракта, маркировочная информация о размере игл на упаковку шприцов нанесена не типографическим (полиграфическим) способом печати.

Довод апеллянта о не научности экспертного заключения не нашел своего подтверждения в материалах дела и носит субъективный характер и отклоняется как не состоятельный и не подтвержденный доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе в том числе, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства и оценил его в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Апелляционный суд соглашается с этим, установив, что в заключении содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы дела заключение не имеет противоречий в выводах эксперта. Выводы соответствуют фактическим материалам. Сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также акцентирует внимание на том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель не привел доводов, обосновывающих его несоответствие действующему законодательству, а также не обосновал имеющиеся противоречия или процессуальные нарушения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленные ИП Ананьевой И.О., содержит указание на их несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, считает, что нет оснований для его удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении ответчика не опровергают вышеуказанные правильные выводы суда первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия, считает, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Платежным поручением от 12 мая 2020 года N 188 ООО "Медико-производственная компания "Елец" внесены на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 35 000 руб.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец", перечисленные денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные платежным поручением от 12 мая 2020 года N 188 подлежат возврату ООО "Медико-производственная компания "Елец".

Руководствуясь статьями 42, 150, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12- 24878/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-24878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьевой Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные платежным поручением от 12 мая 2020 года N 188.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева