Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-4492/20 по делу N А47-10444/2016

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А47-10444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "УглеводородСервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-10444/2016.

Федеральная налоговая служба 20.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Углеводород Сервис" (далее - ООО "Углеводород Сервис", должник).

Определением суда от 24.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2017) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Решением арбитражного суда от 24.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Богунова Константина Александровича.

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Определением от 29.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Юрий Александрович.

Конкурсный управляющий должника 03.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "УглеводородСервис" (далее - ООО "Компания "УглеводородСервис", ответчик) о признании недействительными:

1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014, заключенного между ООО "Углеводород Сервис" и ООО "Компания "УглеводородСервис", в части продажи следующего недвижимого имущества: - Автозаправочная станция, адрес: Оренбургская обл., Новосергиевский пс с/с, пос. Новосергиевка, ул. Советская, д. 55, кадастровый (или условный) номер 56-56-20/010/2011-386,

- Земельный участок площадью 2 000 кв. м., адрес: Оренбургская обл., пос. Новосергиевка, ул. Советская, д. 55, кадастровый (или условный) номер 56:19:1002004:39,

- Земельный участок площадью 300 кв. м., адрес: Оренбургская обл., Новосергиевский пс с/с, пост. Новосергиевка, ул. Советская, д. 55 А, кадастровый (или условный) номер 56:19:1002004:41.

2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015, заключенного между ООО "Углеводород Сервис" и ООО "Оренбургская строительная телефонная компания", в части продажи следующего недвижимого имущества:

- Автозаправочная станция на 66 заправок/час, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. 61, кадастровый (или условный) номер 56-01/32-18/2001-1649,

- Землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 971 кв. м., адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. 61, кадастровый (или условный) номер 56:45:0102001:0054.

Определением от 30.01.2019 по ходатайству ответчика к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Шторм".

Определением суда от 24.06.2019 по ходатайству ООО "Компания Углеводород Сервис" выделен в отдельное производство обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014, заключенного между ООО "Углеводород Сервис" и ООО "Компания "Углеводород Сервис".

В принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015, заключенный между ООО "Углеводород Сервис" и ООО "Компания "УглеводородСервис", в части продажи следующего недвижимого имущества:

- Автозаправочная станция на 66 заправок/час, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. 61. кадастровый (или условный) номер 56-01/32-18/2001 -1649,

- Землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 971 кв. м., адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. 61, кадастровый (или условный) номер 56:45:0102001:0054.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде истребования следующего имущества из незаконного владения ООО "Компания "УглеводородСервис":

- Автозаправочная станция на 66 заправок/час, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. 61, кадастровый (или условный) номер 56-01/32-18/2001 -1649,

- Землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 971 кв. м., адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. 61, кадастровый (или условный) номер 56:45:0102001:0054.

Определением от 02.03.2020 заявление конкурсного управляющего Осипова Ю.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания "УглеводородСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, поскольку заявление подано через 1,5 года после введения наблюдения и более одного года после признания должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между ООО "Углеводород Сервис" (продавец) и ООО "Компания "УглеводородСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя следующие объекты:

- автозаправочная станция на 66 заправок/час, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. 61. кадастровый (или условный) номер 56-01/32-18/2001 -1649,

- землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 971 кв. м., адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. 61, кадастровый (или условный) номер 56:45:0102001:0054.

Имущество, являющее предметом договора, находится в залоге у АО "Россельхозбанк" на основании договора об ипотеке N 120511/0031- 7.2/1 от 21.09.2012 (п. 1.2 договора).

По соглашению сторон (п. 2.1 договора купли-продажи) общая стоимость имущества составляет 23 531 336,63 руб., в том числе: 22 059 336,63 руб. - стоимость автозаправочной станции, 1 472 000 руб. - стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости имущества производится покупателем безналичным путем на ссудные счета в сроки согласно графику (в период с 18.06.2015 по 04.08.2017).

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указав, что сделка совершена безвозмездно, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выведены активы, за счет реализации которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, имеется совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Углеводород Сервис" введена 24.05.2017 (резолютивная часть), временным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович, который в последующем решением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим должника.

С заявлением об оспаривании сделок взаимозачета конкурсный управляющий обратился 03.12.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Однако, как установлено судом первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 10.10.2018, поскольку определения суда от 27.09.2017 об истребовании временным управляющим документов у руководителя должника и от 03.08.2017 об истребовании конкурсным управляющим документов у руководителя должника не были исполнены, а оспариваемый договор был получен управляющим в Управлении Росреестра по Оренбургской области на основании определения от 21.08.2018 об истребовании у последнего документов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания рассматриваемой сделки конкурсный управляющий мог сделать вывод на основании анализа документов, полученных 10.10.2018 от Управления Росреестра по Оренбургской области.

В этой связи суд заключил, что течение годичного срока для обращения в суд с заявлением об их оспаривании не могло начаться ранее указанного момента, и с учетом того, что заявление конкурсного управляющего поступило в суд 03.12.2018, пришел к верному выводу, что заявление подано в пределах срока, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Доводы о пропуске срока давности ошибочны, так как право на оспаривание сделки в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве предоставлены конкурсному управляющему, а не временному управляющему, ввиду чего срок исковой давности подлежит исчислению не раньше открытия конкурсного производства, с учетом реальной осведомленности конкурсного управляющего о сделке.

Доводы о необходимости изучения конкурсным управляющим финансовой отчетности должника, размещенной в открытом доступе, отклоняются, так как временный управляющий, а затем конкурсный управляющий принимали меры по истребованию документов от бывшего руководителя должника, их требования не были исполнены.

Обнаружение временным управляющим признаков преднамеренного банкротства в совокупности с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве не вступают в противоречие с выводами суда, с учетом получения оспариваемого договора из Управления Росреестра по Оренбургской области только 10.10.2018.

Доводы об осведомленности о сделках при рассмотрении требования ПАО "Россельхозбанк" также не обоснованы, поскольку не освобождают руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему. Из материалов настоящего дела невозможно установить момент представления спорного договора в обособленном споре по требованию ПАО "Россельхозбанк", ответчиком данное обстоятельство не доказано.

По существу заявленных требований суд также не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 30.06.2015 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2016), в связи с чем, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения сделки купли-продажи (30.06.2015) должник отвечал признаку неплатежеспособности (имелись не исполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника), цена переданного по спорному договору имущества составляет 23 531 000 руб., то есть 30,2% стоимости активов должника (78 048 000 руб.), денежные средства в счет оплаты имущества от ответчика (покупателя) не поступили, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между должником ПАО "Россельхозбанк", в обеспечение исполнения которого было передано в залог спорное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки как совершенной с причинением вреда имущественным правам кредиторов (в частности, ПАО "Россельхозбанк"), которые вправе были получить погашение своих требований за счет денежных средств, поступивших от реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-10444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "УглеводородСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев