Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-1035/20 по делу N А46-18058/2018

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А46-18058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1035/2020) финансового управляющего Сариева Эрнеста Автандиловича Галиуллиной Гульнары Талгатовны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2019 года по делу N А46-18058/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский речной флот" Гвоздковой Натальи Владимировны к Сариеву Эрнесту Автандиловичу о признании недействительным договора дарения от 11.04.2016, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский речной флот" (ИНН 5501210826, ОГРН 1085543039548),

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего Гвоздковой Н.В. лично;

представителя ФНС России - Осиповой Л.В. по доверенности N 01-17/02951 от 26.02.2020,

установил:

Баландина Татьяна Михайловна (далее - Баландина Т.М., заявитель, кредитор) 17.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский речной флот" (далее - ООО "Сибирский речной флот", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 заявление Баландиной Т.М. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) заявление Баландиной Т.М. признано обоснованным, в отношении ООО "Сибирский речной флот" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (15.05.2019), временным управляющим должника утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) в отношении ООО "Сибирский речной флот" введено внешнее управление сроком на восемь месяцев, внешним управляющим ООО "Сибирский речной флот" утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете "Коммерсант" N 79 от 08.05.2019.

Внешний управляющий Гвоздкова Н.В. (далее - заявитель) обратилась 17.07.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.04.2016, заключенного с Сариевым Эрнестом Автандиловичем (далее - Сариев Э.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 договор дарения от 11.04.2016, заключенный между ООО "Сибирский речной флот" и Сариевым Э.А. (одаряемый) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 4П, назначение: нежилое, общей площадью 577, 4 кв. м, этаж 2, литер А, распложенное по адресу: г.Омск, пр. Менделеева, д. 44, корп. 1, пом. 4П, кадастровый номер 55:36:070104:13003.

С Сариева Э.А. в пользу ООО "Сибирский речной флот" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Сариева Э.А. Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - финансовый управляющий Галиуллина Г.Т., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что материалы дела не содержат доказательства цели причинения вреда правам кредиторов должника; внешним управляющим не представлено доказательств того, что должник являлся неплатежеспособным; анализ финансового состояния должника не может являться допустимым доказательством неплатежеспособности и не отражает реальной картины финансово-хозяйственной деятельности должника, 2015 отчетный год должник закончил с прибылью в размере 60 тыс. рублей, что само по себе исключает неплатежеспособность должника. Также не представлены доказательства какой-либо заинтересованности Сариева Э.А. к должнику, судом первой инстанции не проверено обстоятельство личного знакомства ответчика с директором должника; наличие непогашенных обязательств перед иными кредиторами не может быть принято во внимание, т.к. в пользу Баландиной Т.М. денежные средства с должника были взысканы только лишь в мае 2018 года, через 2 года после совершения сделки; фактически, по мнению апеллянта, объективное банкротство наступило у должника только в июне 2017 года после вынесения решения налогового органа о доначислении обязательных платежей; на момент совершения сделки не было возбужденных исполнительных производств (первое исполнительное производство возбуждено 04.07.2017), каких-либо судебных актов о взыскании с должника задолженности, расчетные счета должника не имели картотеки.

Одновременно с апелляционной жалобой финансовым управляющим Галиуллиной Г.Т. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020. Вопрос о проверке обоснованности ходатайства финансового управляющего Галиуллиной Г.Т. о восстановлении пропущенного срока назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

От внешнего управляющего Гвоздковой Н.В., Сариева Э.А., ФНС России, Баландиной Т.М. до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 14.05.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции внешний управляющий Гвоздкова Н.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Представитель ФНС России также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел ходатайство восстановлении пропущенного срока, апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба финансового управляющего Галиуллиной Г.Т. на обжалуемое определение от 16.09.2019 подана через систему "Мой арбитр" 21.01.2020, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное апеллянтом ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по делу N А46-15453/2019 в отношении Сариева Э.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Галиуллина Г.Т.

Сариев Э.А. информацию о судебном акте не представил, податель апелляционной жалобы узнал о состоявшемся судебном акте 15.01.2020 после ознакомления с материалами настоящего обособленного спора, что подтверждается отметкой об ознакомлении.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим Гвоздковой Н.В. в рамках дела N А46-15453/2019 было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.12.2019, в том числе на спорное имущество.

Данное ходатайство было направлено в адрес финансового управляющего Галиуллиной Г.Т. и получено ею 09.01.2020, что подтверждается представленной копией почтовой квитанции и сведениями сайта Почта России.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сибирский речной флот" финансовым управляющим Галиуллиной Г.Т. подана заявка на ознакомление с обособленным спором и 15.01.2020 состоялось ознакомление.

После ознакомления финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. обратилась 21.01.2020 с настоящей апелляционной жалобой.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает приведенные мотивы уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта, финансовый управляющий ответчика объективно не имел возможности узнать об оспариваемом определении ранее момента его утверждения и ознакомления с делом, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство финансового управляющего Галиуллиной Г.Т. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа имущественного состояния должника внешнему управляющему стало известно о том, что 11.04.2016 должником в пользу Сариева Э.А. было отчуждена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 4П, назначение: нежилое, общей площадью 577,4 кв. м, этаж 2, Литер А, расположенное по адресу: г.Омск, пр.Менделеева, д. 44, корп. I, пом. 4 П, кадастровый номер 55:36:070104:13003, на основании договора дарения.

Полагая, что заключенный должником договор дарения имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как было указано ранее, дело о банкротстве ООО "Сибирский речной флот" возбуждено определением суда от 23.10.2018, соответственно оспариваемый договор дарения от 11.04.2016 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование совокупности признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий указывает на то, что ООО "Сибирский речной флот" является коммерческой организацией и создавалось для извлечения прибыли, при этом в период неплатежеспособности заключило договор, по которому Сариев Э.А. безвозмездно получил недвижимое имущество должника.

К выводу о неплатежеспособности в спорный период внешний управляющий пришел исходя из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства должника.

Так, в разделе 2.1 Заключения временным управляющим анализировались коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника. При анализе коэффициентов, временным управляющим установлено, что коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, в течение исследуемого периода не превышал 0,13.

По состоянию на 31.12.2014 этот показатель был равен 0,13, на 31.12.2017 его значение было равно 0,07. Таким образом, значение коэффициента за период с 01.01.2014 по 01.01.2018 снизилось на 0,06, то есть платежеспособность предприятия снизилась.

При значении коэффициента меньше, чем 0,2, анализ коэффициента позволил управляющему заключить о неликвидности баланса ООО "Сибирский речной флот". Таким образом, по мнению заявителя, уже по состоянию на 2014 год должник являлся неплатежеспособным.

Кроме того, из ответов регистрирующих органов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным активом ООО "Сибирский речной флот" являлось спорное нежилое помещение.

Также, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Сибирский речной флот" имелись неисполненные обязательства перед Баландиной Т.М. в размере 30 383 000 руб. за период с 27.11.2014 по 27.112017 (решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по делу N А46-4163/2018), налоговым органом за период с 20.07.2013 по 25.01.2016 в размере 9 444 381 руб., по налогу на прибыль организаций с 28.03.2014 по 28.03.2016 в размере 10 493 757 руб.

Из чего следует, что при отчуждении спорного нежилого помещения был причинен вред имущественным правам кредиторов, которые могли бы получить удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) указал, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно данных бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года, в частности задекларированные показатели прибыли общества, поскольку указанный довод выводов суда не опровергает.

Податель жалобы указывает, что должник не обладал на момент заключения оспариваемого договора признаками неплатежеспособности, поскольку решение о взыскании в пользу Баландиной Т.М. задолженности в размере 30 383 000 руб. было вынесено после заключения оспариваемой сделки.

Задолженность должника перед кредитором Баландиной Т.М. возникла по договору аренды от 27.11.2009 (судно "Плавкран КПЛ-5/30 N 3", судно "БТК632" и судно "МП-1001").

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по делу N А46-4163/2018 следует, что истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, в котором стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Сибирский речной флот" перед Баландиной Т.М. нарастающим итогом в сумме 49 229 000 руб. по договорам аренды. За весь период аренды ответчиком произведен только один платеж за аренду в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2016.

15.11.2016 Баландина Т.М. направила ответчику претензию с требованием погашения долга, на которую последний ответил письмом от 01.12.2016 с обещанием погасить долг в течение 2017 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 требование Баландиной Т.М. в размере 30 383 000 руб. установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский речной флот".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на момент совершения спорной сделки (11.04.2016) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, поскольку факт наличия задолженности не приравнивается по срокам с фактом взыскания этой задолженности в судебном порядке и вступление судебного акта в законную силу, не допускается связывать наличие неисполненных обязательств перед кредитором/займодавцем с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемой сделки является обоснованным.

При этом причинение вреда имущественным правам кредиторов выражено в безвозмездном отчуждении доли в праве собственности на нежилое помещение, которое, по неопровергнутому доводу внешнего управляющего, являлось единственным ликвидным имуществом должника.

Вопреки доводам финансового управляющего Галиуллиной Г.Т., Сариев Э.А. в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что давно лично знаком с бывшим директором ООО "Сибирский речной флот" Элишесом Е.Л. и знал о финансовом положении должника.

Таким образом, материалами дела доказано наличие необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемый договор дарения от 11.04.2016 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу N А46-18058/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему Галиуллиной Г.Т. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с Сариева Э.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство финансового управляющего Сариева Эрнеста Автандиловича Галиуллиной Гульнары Талгатовны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить финансовому управляющему Сариева Эрнеста Автандиловича Галиуллиной Гульнаре Талгатовне срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2019 года по делу N А46-18058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сариева Эрнеста Автандиловича (ИНН 550722777320) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина