Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-11065/22 по делу N А46-18058/2018

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А46-18058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11065/2022) внешнего управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны (далее - Гвоздкова Н. В.) на определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18058/2018 (судья Шабаршина Т. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Гвоздковой Н. В. о признании погашенным и об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, налоговый орган) в размере 6 861 618 руб., включённых в третью очередь реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский речной флот" (ИНН 5501210826, ОГРН 1085543039548, г. Омск, проспект Мира, 183, 6, далее - ООО "СРФ", должник),

при участии в судебном заседании представителя ФНС - Пономарева В. В. по доверенности от 18.05.2022 N 01-18/07617,

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.10.2018 Арбитражного суда Омской области принято заявление Баландиной Татьяны Михайловны о признании должника банкротом, определением того же суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) в отношении ООО "СРФ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гвоздкова Н. В., определением от 30.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) введено внешнее управление, Гвоздкова Н. В утверждена внешним управляющим должником.

Определением от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) Арбитражный суд Омской области утвердил мировое соглашение по делу N А46-18058/2018, заключённое между ООО "СРФ" в лице внешнего управляющего Гвоздковой Н. В. и кредиторами должника, на условиях, указанных в соглашении. Производство по делу N А46-18058/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СРФ" прекращено.

На основании определения суда от 23.03.2022 вышеуказанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СРФ" возобновлено, введено внешнее управление сроком на три месяца (до 16.06.2022), внешним управляющим должником утверждена Гвоздкова Н. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его внешний управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании погашенным и об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ФНС в размере 6 861 618 руб., включённого в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18058/2018 заявление удовлетворено частично, признано погашенным требование ФНС в размере 5 961 618 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Внешний управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании погашенным и об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС в размере 900 000 руб. (переплата налога на добавленную стоимость, далее - НДС). Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- наличие переплаты по НДС уполномоченным органом не оспаривалось, в связи с чем данное обстоятельство следует считать установленным;

- факт переплаты НДС в размере 900 000 руб. подтверждён документально, а именно, выпиской операций по расчёту с бюджетом за период с 01.01.2021 по 24.11.2021, выданной МИФНС России N 9 по Омской области 24.11.2021 посредством передачи по телекоммуникационным каналам через АО "ПФ "СКБ Контур". В жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии внешнего управляющего.

ФНС в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 10.10.2022) не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, выписка операций по расчёту с бюджетом, на которую ссылается внешний управляющий, не является доказательством наличия переплаты; подача налоговых деклараций, по которым фактически не производилась уплата в бюджет, не признаётся переплатой налогов, соответственно, спорная сумма не подлежит исключению из реестра.

Определением от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.11.2022; налоговому органу предложено представить письменные пояснения, в которых указать, в связи с чем на лицевом счёте указана переплата, представить результаты проверки налоговой декларации, в которой указана данная переплата.

01.11.2022 от ФНС поступили письменные пояснения, с приложением выписки из карточки расчёта с бюджетом, уточнённых налоговых деклараций за 2 кв. 2016 года.

На основании определений от 07.11.2022 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Зюкова В. А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11065/2022) на председательствующего судью Аристову Е. В.; рассмотрение жалобы отложено на 21.11.2022.

В связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судей Горбуновой Е. А., Зориной О. В. в очередном отпуске определением от 18.11.2022 произведена замена судей в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

От внешнего управляющего 18.11.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса о предоставлении информации ПАО ПСБ; декларации по НДС за 2 квартал 2016 года и платёжных поручений от 26.08.2016 N 290 на сумму 300 000 руб., от 06.09.2016 N 312 на сумму 174 713 руб., от 20.09.2016 N 332 на сумму 200 000 руб., от 28.09.2016 N 340 на сумму 174 716 руб., от 03.10.2016 N 345 на сумму 100 000 руб. В данном ходатайстве заявитель жалобы пояснила, что в материалах дела имеется акт сверки, в соответствии с которым переплата по налогу числится за должником; платёжные поручения получены управляющим 18.11.2022. Внешним управляющим также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Протокольным определением от 21.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.11.2022. Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Представитель ФНС в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, письменным пояснениям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "СРФ" включено требование ФНС в сумме 30 596 067 руб. 52 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 48 079 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 30 547 988 руб. 52 коп., из них по основному долгу - 16 486 173 руб., пени - 10 416 676 руб. 12 коп., штрафу - 3 645 139 руб. 40 коп., без обеспечения залогом имущества должника (определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Омской области).

Определением от 29.03.2021 Арбитражный суд Омской области утвердил мировое соглашение от 12.03.2021 по делу N А46-18058/2018, заключённое между ООО "СРФ" в лице внешнего управляющего Гвоздковой Н. В. и кредиторами должника, на условиях, указанных в соглашении. В соответствии с абзацем первым пункта 2 мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности "Кредитора 1" (УФНС России по Омской области), включённой в реестр требований кредиторов должника, в сумме 31 914 541 руб. 53 коп., кредитору в течение 11 месяцев равными ежемесячными платежами в размере 2 901 321 руб.

95 коп., первый платёж должник производит в течение месяца с момента вынесения Арбитражным судом Омской области определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

Заявитель указывает, что в рамках исполнения мирового соглашения должником совершены платежи на общую сумму 5 961 618 руб., в том числе 22.04.2021 - 2 901 322 руб., 24.05.2021 - 2 901 322 руб. 21.09.2021 - 158 974 руб.

Определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Омской области мировое соглашение от 12.03.2021 по делу N А46-18058/2018 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СРФ" возобновлено, введено внешнее управление.

По утверждению внешнего управляющего, у ООО "СРФ" наличествует переплата по НДС в сумме 900 000 руб.

Временный управляющий, полагая безосновательным нахождение требования ФНС в общей сумме 6 861 618 руб. в реестре требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Налоговый орган в отзыве на заявление согласился с доводами об исключении из реестра требований кредиторов требования в сумме 5 961 618 руб.; относительно доводов заявителя о наличии переплаты по НДС в сумме 900 000 руб., пояснил, что приговором от 23.04.2018 Советского районного суда по делу N 2-112/2017 Элишес Е. Л. и Бекишев B. C. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов), а именно за неуплату НДС за 2,3,4 квартал 2014 года и 2,3 квартал 2015 года. Взыскан ущерб в размере 7 646,5 тыс. руб. Также даны пояснения о том, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим сданы в налоговый орган уточнённые налоговые декларации, по итогам которых в реестр требований кредиторов внесены изменения, часть требований ФНС исключена из реестра требований кредиторов Гвоздковой Н. В. самостоятельно, без вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, пунктами 2, 4, 7 статьи 113, пунктом 1 статьи 125, пунктами 1 - 3 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, изложенными абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласился с доводами ФНС о том, что заявителем не представлено доказательств наличия переплаты по НДС, и отказал в удовлетворении заявления в этой части; признал погашенным требование ФНС в сумме 5 961 618 руб.

Обстоятельства признания погашенными требований ФНС в размере 5 961 618 руб. (оплата по мировому соглашению 2.04.2021 и 24.05.2021 и в рамках исполнительного производства от 16.05.2018 N 12872/18/55007-ИП) предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления N 12).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

При этом согласно абзацу третьему пункта 31 постановления N 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции внешним управляющим 08.07.2022 представлена налоговая декларация по НДС, отчётный период - 2 кв. 2016 года, поданная 11.11.2019 представителем налогоплательщика ООО "СРФ" Цой О. Ю. (ООО "Главбух").

Как указывает внешний управляющий, в соответствии с выпиской операций по расчёту с бюджетом за период с 01.01.2021 по 24.11.2021 по НДС, у ООО "СРФ" наличествует переплата по налогу в сумме 900 000 руб.

Судом отмечено, что переплатой по налогам, в силу положений статьи 78 НК РФ, признаётся сумма, излишне уплаченная в бюджет в случае исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщиком.

Согласно доводам ФНС, подача уточнённых деклараций по обязательствам, которые фактически никогда не уплачивались в бюджет, не признаётся переплатой налогов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия переплаты в сумме 900 000 руб., признал погашенным требование ФНС в размере 5 961 618 руб.

В соответствии с письменными пояснениями налогового органа, представленными суду апелляционной инстанции (вх. от 01.11.2022), согласно выписке по расчёту с бюджетом у должника возникла не переплата по налогу, а уменьшение налога в связи с подачей уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2016 года от 11.11.2019.

Вопреки доводам апеллянта, в отсутствие допустимых доказательств переплаты по НДС применительно к налоговым периодам, задолженность по которым включена в реестр, равно как и инициирования зачёта (статья 78 НК РФ), не усматривается оснований для исключения из реестра требований кредиторов требования на сумму 900 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок