Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-5658/20 по делу N А56-57495/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2020 г. N Ф07-7750/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А56-57495/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Маршев Д. Ю., по доверенности от 15.01.2020;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5658/2020) ООО "Парк Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-57495/2015/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Современные технологии строительства" Горошилова Никиты Викторовича к ООО "Парк Инвест" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные технологии строительства",

установил:

акционерное общество "Строительный Трест N 28" (далее - АО "Строительный Трест N 28") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.09.2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 заявитель в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - кредитор).

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Андрея Васильевича. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017) ООО "Современные технологии строительства" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве "Современные технологии строительства" конкурсный управляющий ООО "Современные технологии строительства" Горошилов Никита Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Парк Инвест" о признании недействительными сделками перечисление ООО "Современные технологии строительства" в пользу ответчика 135 929 499,96 руб. и взыскании указанных денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными платежи на сумму 45 205 440,10 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А56-57495/2015 отменены в части признания недействительной сделки по перечислению ООО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "ПАРК ИНВЕСТ" 45 205 440,10 руб., в части взыскания с ООО "ПАРК ИНВЕСТ" в конкурсную массу ООО "Современные технологии строительства" 45 205 440,10 руб., а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; дело в отмененной части направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ заявил уточнения к первоначальному заявлению, в которых просит:

- признать недействительной сделку по перечислению ООО "Современные технологии строительства" пользу ООО "Парк-Инвест" 45 205 440 рублей 10 копеек,

- взыскать с ООО "Парк-Инвест" в пользу ООО "Современные технологии строительства" 45 205 440 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "Парк-Инвест" 45 205 440,10 руб. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Парк-Инвест" в конкурсную массу ООО "Современные технологии строительства"" 45 205 440,10 руб.

ООО "Парк Инвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер платежа не превышает 1% от стоимости активов должника. Податель жалобы указывает на неосведомленность о финансовых трудностях должника, все платежи производились должником своевременно в соответствии с условиями договора субподряда за фактически выполненные работы.

Конкурсный управляющий ООО "Современные технологии строительства", Комитет по строительству представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

18.05.2020 от ООО "Парк Инвест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на Указ мэра Москвы N 55-УМ от 07.05.2020 "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Парк Инвест" ходатайство об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Парк Инвест" заключен договор субподряда от 09.06.2015 согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта "Школа-детский сад в микрорайоне Менделеева-Шевченко-Строителей "Окружной экспериментальный центр образования полного дня" в г. Ханты-Мансийске", а должник обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 Договора стоимость работ определена сторонами в размере 300 853 496,12 руб.

В соответствии с пунктами 5.4.3 и 5.4.4 должник после получения от ответчика актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 подписывает их и направляет ответчику или представляет ему мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков и срока для их устранения, а также ежемесячно оплачивает фактически выполненные той работы на основании подписанного сторонами промежуточного акта (форма КС-2, КС-3) в течение 45 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 14.09.2015 N 1 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по строительству и увеличении их стоимости до 120 905 057,59 руб.

Ответчиком выполнены работы в период с 01.06.2015 по 25.06.2015 на сумму 6 574 917,52 руб., в период с 26.06.2015 по 31.07.2015 - 15 934 075,72 руб., в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 - 18 054 722,16 руб., в период с 01.09.2015 по 10.09.2015 - 4 641 724,70 руб., всего на сумму 45 205 440,10 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 N 2 срок действия Договора продлен до 31.12.2016.

Определением от 07.09.2015 по заявлению акционерного общества "Строительный Трест N 28" возбуждено дело о банкротстве Общества. Определением от 21.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 22.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим оспаривается только часть платежа в сумме 45 205 440,10 руб., совершенная в адрес ООО "Парк-Инвест" 12.08.2015 - менее, чем за один месяц до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Современные технологии строительства" банкротом, с учетом того обстоятельства, что иные платежи являются исполнением текущих обязательств и необходимость доказывания взаимосвязанности всех совершенных в адрес ООО "Парк-Инвест" платежей отсутствует.

Полагая, что названными платежами удовлетворены требования ответчика, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов и это повлекло оказание ей предпочтения перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 07.09.2015.

Таким образом, рассматриваемый платеж на сумму 45 205 440,10 руб. произведенный 12.08.2015, может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника само по себе не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Указанное обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно п. 29.4 Постановления N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов, суммарный размер обязательств ООО "Современные технологии строительства" по состоянию на последнюю отчетную дату составляет 6 648 344 034,21 рублей (в том числе 6 611 830 724,32 руб. - реестровая задолженность, 9 158 249,01 руб. - задолженность, учтенная за реестром, 27 355 060,88 руб. - текущая задолженность).

По итогам инвентаризации от 20.02.2018 в конкурсную массу ООО "Современные технологии строительства" включена дебиторская задолженность на общую сумму 774 378 524,63 руб., которая оказалась не реальной ко взысканию, впоследствии данная задолженность реализована с торгов за общую сумму менее 250 000 руб.

В процессе дополнительной инвентаризации в конкурсную массу ООО "Современные технологии строительства" была включена дебиторская задолженность на общую сумму 104 575 601,29 руб., которая также оказалась не реальной ко взысканию, в настоящее время данная задолженность выставлена на торги.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что разница между стоимостью конкурсной массы ООО "Современные технологии строительства" и общим размером требований кредиторов превышает 6,5 миллиардов руб., в то время как конкурсным управляющим оспаривается сделка с участием ООО "Парк-Инвест" на сумму 45 205 440,10 руб.

Довод подателя жалобы о неосведомленности ООО "Парк-Инвест" о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Современные технологии строительства" как на момент заключения договора субподряда N СТС/Дог/112/15 от 09.06.2015, так и на момент совершения спорного платежа (12.08.2015), являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку на момент заключения договора, а также на момент проведения оспариваемого платежа, в картотеке арбитражных дел было опубликовано более десяти судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Современные технологии строительства" в пользу истцов, которые в дальнейшем стали кредиторами в деле о банкротстве ООО "Современные технологии строительства". Информация о возбужденных в отношении ООО "Современные технологии строительства" исполнительных производствах размещена на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов и является общедоступной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что перечисление денежных средств в счет погашения обязательств, не являющихся текущими, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 45 204 440,10 руб. перед другими кредиторами.

Таким образом, в данном случае предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания сделки недействительным в отношении указанной суммы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-57495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева