Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-4360/20 по делу N А76-34181/2018

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-34181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-34181/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

участника общества с ограниченной ответственностью "СиАйрлайд" Чобанян Аршулайса Рафиковича - Кагирова В.В. (паспорт, решение от 21.10.2019);

акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Прошляков Д.А. (паспорт, доверенность);

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Кропачева М.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 на основании заявления публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее - ООО "Си Айрлайд", должник).

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) ООО "Си Айрлайд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Си Айрлайд" возложено на временного управляющего Гавришова М.В.; на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гавришова М.В. возложена обязанность по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") 04.12.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Си Айрлайд" от 26.11.2019 по восьмому вопросу повестки дня о выборе Дородных Евгении Сергеевны в качестве конкурсного управляющего должника (вх. N 78785 от 06.12.2019).

Определением суда от 06.12.2019 производство по данному заявлению объединено с обособленным спором по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Си Айрлайд".

Общество с ограниченной ответственностью "Логард" (далее - ООО "Логард") 16.12.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Си Айрлайд" от 26.11.2019 по восьмому вопросу повестки дня о выборе Дородных Е.С. в качестве конкурсного управляющего должника (восьмой вопрос) (вх. N 83222 от 19.12.2019).

Определением суда от 25.12.2019 производство по данному заявлению объединено с обособленным спором по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Си Айрлайд".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) в удовлетворении заявлений акционерного общества "ЮниКредит Банк", общества с ограниченной ответственностью "Логард" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2019 отказано. Этим же судебным актом конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" утверждена Дородных Евгения Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.03.2020 в части утверждения конкурсным управляющим должника Дородных Е.С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на заинтересованность утвержденного конкурсного управляющего по отношению к мажоритарному кредитору АО "Россельхозбанк". По мнению АО "ЮниКредит Банк", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" должен быть выбран судом методом случайной выборки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2020.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 19.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (вх.N 19591 от 18.05.2020).

В судебном заседании представитель акционерного общества "ЮниКредит Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил утвердить конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Представители участника должника, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гавришов Максим Васильевич.

26.11.2019 состоялось собрание кредиторов общества "Си Айрлайд", в котором приняли участие представители пяти кредиторов, обладающих 96,55 % голосов от общего числа голосов лиц, имеющих право участвовать в собрании.

По восьмому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение выбрать кандидатуру Дородных Евгении Сергеевны - члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" для утверждения конкурсным управляющим ООО "Си Айрлайд" (за принятие указанного решения проголосовали представители АО "Россельхозбанк" и Thyssenkrupp Materials Trading GmbH - 59,91 % от общего числа голосов кредиторов или 62,05 % от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании).

АО "ЮниКредит Банк" голосовало за кандидатуру Гавришова М.В. (29,73 % / 30,8 %), ООО "СНК" - за утверждение конкурсного управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (6,34 % / 6,56 %), Погорелов С.Г. - за утверждение конкурсного управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (0,57 % / 0,59 %).

АО "ЮниКредит Банк", ООО "Логард" не согласились с принятым решением собрания кредиторов, обратились в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 02.03.2020 в удовлетворении заявления кредиторов о признании решений собрания кредиторов общества "Си Айрлайд" от 26.11.2019 недействительными отказано. Конкурсным управляющим общества "Си Айрлайд" утверждена Дородных Е.С., являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой АО "ЮниКредит Банк" части (в части утверждения конкурсного управляющего).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 1 данной статьи предусмотрено, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

В рассматриваемом случае решение об утверждении конкурсным управляющим Дородных Евгении Сергеевны, являющейся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", принято собранием кредиторов от 26.11.2019.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.11.2019, за кандидатуру арбитражного управляющего Дородных Е.С. проголосовали кредиторы с количеством голосов 59,91% (том 4, л.д. 41-44). Для открытия собрания и принятия решения на собрании имелся необходимый кворум, собрание является правомочным. Решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представила в материалы дела информацию о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие кандидата быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Соответствие кандидатуры Дородных Е.С. требованиям Закона о банкротстве определено судом на основании сведений, представленных саморегулируемой организацией, которая несет самостоятельную ответственность и является лицом, обязанным подтверждать наличие у кандидатов необходимых навыков и соответствие их установленным требованиям. Оснований для не рассмотрения данных сведений саморегулируемой организации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о наличии аффилированности утвержденного конкурсного управляющего по отношению к мажоритарному кредитору, должнику и заинтересованным по отношению к должнику лицам не подтверждаются материалами дела. Как верно отметил суд первой инстанции, за утверждение Дородных Е.С. в качестве конкурсного управляющего должника голосовали два кредитора - АО "Россельхозбанк", Thyssenkrupp Materials Trading GmbH, что свидетельствует о выборе данной кандидатуры не только мажоритарным кредитором.

Доводы о наличии сговора между АО "Россельхозбанк" и заинтересованного по отношению к должнику обществу "Зауральская бытовая химия" не доказаны, кроме того, не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего и его аффилированности.

АО "ЮниКредит Банк" принимало участие в собрании, голосовало, следовательно, реализовало свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего. Несовпадение кандидатуры, за которую голосовал отдельный кредитор, с избранной большинством голосов не является основанием для отмены судебного акта и утверждения иного арбитражного управляющего.

Кроме того, АО "ЮниКредит Банк" не доказано нарушение прав и охраняемых законом интересов оспариваемым решением. Принятое собранием кредиторов 26.11.2019 решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам исключительной компетенции собрания кредиторов, принято с соблюдением кворума, не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Доводы о составлении процессуальных документов для АО "Россельхозбанк" и общества "Зауральская бытовая химия", являющегося заинтересованным по отношению к должнику, одним представителем, не может безусловно свидетельствовать о заинтересованности банка с должником и недобросовестности банка при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая, что сомнения в добросовестности собрания кредиторов от 26.11.2019 не подтверждены необходимыми доказательствами, суд также пришел к выводу о том, что использование в настоящем деле предусмотренной пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве процедуры случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры управляющего является преждевременным.

В целом доводы жалобы основаны на предположениях и сомнениях в объективности арбитражного управляющего, однако они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции в части обжалования решения собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-34181/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление в части утверждения арбитражного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова