Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-4552/20 по делу N А55-29571/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2020 г. N Ф06-63743/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А55-29571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" Телешинина Андрея Игоревича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела N А55-29571/2014 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2014 возбуждено производство по делу N А55-29571/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик", Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка, ул. Щорса, д.3, ИНН 6330048844.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 в отношении должника МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Телешинин Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён Телешинин Андрей Игоревич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 52 054 226,35 руб. с Администрации муниципального района Приволжского района Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу N А55-29571/2014 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Телешинина А.И., взыскать с Администрации муниципального района Приволжский Самарской области в пользу МУП муниципального района Приволжский "Коммунальщик" 52 054 226,35 (пятьдесят два миллиона пятьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 35 копеек. По мнению заявителя имеет место быть несоответствие выводов Суда первой инстанции материалам дела, что является основанием для отмены или изменения судебного акта. Конкурсный управляющий МУП "Коммунальщик" Телешинин А.И. полагает, что все элементы состава гражданско-правового нарушения (противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками) подтверждаются материалами дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г., с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 мая 2020 г.

От Администрации муниципального района Приволжский поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а так же ходатайство о рассмотрении в отсутствии лица, участвующего в деле.

От конкурсного управляющего МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" Телешинина А.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителем (участником) МУП муниципального района Приволжский "Коммунальщик" является Администрация муниципального района Приволжский Самарской области.

Согласно уставу МУП муниципального района Приволжский "Коммунальщик" создан на основании Постановления Главы района N 761/2.7 от 02.08.2011. Предприятие находится в ведомственном подчинении Администрации муниципального района Приволжский Самарской области.

В соответствии с договором N 1 от 30.08.2011 на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения Муниципальным районом Приволжский Самарской области в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Приволжский Мохова С.В., действующего на основании Положения о Комитете, за должником на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на бездействие Администрации муниципального района Приволжский Самарской области, выразившееся в не обращении с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное МУП "Коммунальщик" по договору N 1 от 30.08.2011, а также последующее обращение в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права хозяйственного ведения по вышеуказанном договору, не возникшим, и изъятии недвижимого имущества. Указанные действия Администрации муниципального района Приволжский Самарской области, по мнению конкурсного управляющего, повлекли причинение вреда должнику и кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, передав недвижимое имущество МУП "Коммунальщик", после подписания указанного договора, Администрация муниципального района Приволжский была обязана обратиться с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное МУП "Коммунальщик", но указанную обязанность не исполнила.

У МУП "Коммунальщик", использовавшего имущество, переданного по договору хозяйственного ведения, начиная с февраля 2012 года образовалась кредиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2014 по заявлению должника МУП м.р. Приволжский "Коммунальщик" возбуждено дело N А55-29571/2014 о несостоятельности (банкротстве).

После проведения инвентаризации конкурсным управляющим должником МУП "Коммунальщик" Администрация муниципального района Приволжский Самарской области 01.06.2016 обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области, в соответствии с которым просила признать договор N 1 от 30.08.2011 на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района приволжский и МУП "Коммунальщик" не заключенным, сделку недействительной, право хозяйственного ведения - не возникшим.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество (85 позиций) за МУП "Коммунальщик" не возникшим, в связи с отсутствием государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 по делу N А55-4521/2016 признано право хозяйственного ведения за МУП "Коммунальщик" не возникшим на недвижимое имущество (85 позиций) общей балансовой стоимостью 34 935 784,85 руб.

На момент изъятия имущества Администрацией у должника, признанного банкротом, существовала следующая задолженность перед кредиторами:

В реестр требований кредиторов МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик", а также признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включены требования кредиторов на общую сумму 36 832 916,32 руб., а именно:

- Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 15 118,58 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. Требования возникли, начиная с 03.02.2013.

- Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 81 367,85 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. Задолженность возникла в результате неуплаты обязательных платежей за период по 4-й квартал 2014 г. включительно. Требования возникли, начиная с 4 квартала 2012.

- Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 включены требования ООО "Средневолжская газовая компания" в реестр требований кредиторов должника в размере 2 040 568,12 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. Требования возникли, начиная с октября 2013.

- Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 включены требования ОАО "Самараэнерго" в реестр требований кредиторов должника в размере 14 959 838,54 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. Требования возникли, начиная с февраля 2012.

- Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 г. включены требования ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в реестр требований кредиторов должника в размере 458 242,74 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. Требования возникли, начиная с декабря 2013.

- Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 3 697 922,06 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. Требования возникли, начиная с 14.12.2012.

- Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 4 381 929,95 руб., в том числе: 2 092 579,00 руб. в состав требований кредиторов второй очереди и 2 289 350,95 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. Требования возникли, начиная с 12.03.2014.

- Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 удовлетворены требования АО "СамРЭК" в размере 11 197 928,48 руб. Указанная задолженность признана подлежащей погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Требования возникли, начиная с 15.10.2013.

Согласно Постановлениям Администрации Муниципального района Приволжский Самарской области N N : 59/2.7 от 30.01.2014, 412/2.7 от 14.05.2014, 758/2.7 от 19.08.2014 г., 816/2.7 от 04.09.2014, 1191/2.7 от 20.11.2014 у должника изъято:

Здание котельной расположенное по адресу: Самарская область, с. Обшаровка, ул. Лычева, Суркова.

Автономная модульная котельная, расположенная по адресу: Самарская область, с. Обшаровка, ул. Спортивная.

Автономная модульная котельная, расположенная по адресу: Самарская область, с. Обшаровка, ул. Строителей.

Автономная модульная котельная, расположенная по адресу: Самарская область, с. Обшаровка, ул. Советская.

Автономная модульная котельная, расположенная по адресу: Самарская область, с. Обшаровка, ул. Терешковой.

Автономная модульная котельная, расположенная по адресу: Самарская область, с. Обшаровка, ул. Щорса.

Дополнительный (резервный) модуль автономной модульной котельной, расположенный по адресу: Самарская область, с. Обшаровка, ул. Щорса, 13.

Тепловая сеть, расположенная по адресу: Самарская область, с. Обшаровка, ул. Лычева.

Тепловая сеть, расположенная по адресу: Самарская область, с. Обшаровка, ул. Терешковой.

Тепловая сеть, расположенная по адресу: Самарская область, с. Обшаровка, ул. Терешковой.

Тепловая сеть, расположенная по адресу: Самарская область, с. Обшаровка, ул. Строителей.

Тепловая сеть, расположенная по адресу: Самарская область, с. Обшаровка, ул. Спортивная.

Водонапорная башня, расположенная по адресу: Самарская область, с. Обшаровка, ул. Тиханова.

Автономная модульная котельная (САРЗЕМ-100 0,3 МВТ), расположенная по адресу: Самарская область, с. Обшаровка, ул. Советская.

Автономная модульная котельная (МИКРО-100), расположенная по адресу: Самарская область, с. Обшаровка, ул. Терешковой.

Скважина, расположенная по адресу: Самарская область, с. Обшаровка, ул. 70 лет Октября.

Скважина, расположенная по адресу: Самарская область, с. Обшаровка, ул. Центральная.

Следовательно по мнению конкурсного управляющего Администрация, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, не обращаясь в органы государственной регистрации с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения по договору N 1 от 30.08.2011, а впоследствии обратившись в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права хозяйственного ведения по указанному договору не возникшим ввиду отсутствия государственной регистрации права, фактически изъяла из хозяйственного ведения МУП "Коммунальщик" основные производственные активы, что привело к нарушению прав его кредиторов. Таким образом Администрацией м.р. Приволжский Самарской области у должника изъято имущество, составляющее большую часть основных средств предприятия, включенных в конкурсную массу. При этом Администрация при наличии большой кредиторской задолженности у предприятия не произвела соразмерную компенсацию изъятого имущества в денежном выражении. В результате такого изъятия произошло уменьшение размера и стоимости имущества должника, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества должника. Недвижимое имущество, изъятое Администрацией, было исключено из конкурсной массы должника. Указанное имущество могло быть реализовано на торгах, денежные средства от реализации указанного имущества могли пойти на погашение требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий размер убытков исчисляет равной 25 635 360,96 руб. (сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов) + 11 197 928,48 руб. (сумма задолженности, признанная обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов) + 15 220 936, 93 руб. (сумма непогашенных текущих обязательств) = 52 054 226,35 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств возникновения несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий ответчика, так же недоказанности совокупности условий наступления ответственности Администрации муниципального района Приволжский Самарской области в виде убытков по обязательствам должника, отсутствием доказательств его вины в наступлении признаков несостоятельности (банкротства) у должника и причинно-следственной связи между действиями по изъятию спорного имущества и невозможностью осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункта 2 статьи 7 названного Закона муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размер; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В обоснование заявленной суммы сумму убытков, конкурсный управляющий ссылается на договор N 1 от 30.08.2011 и постановления администрации муниципального района Приволжский N N 59/2.7 от 30.01.2014, 412/2.7 от 14.05.2014, 758/2.7 от 19.08.2014, 8162.7 от 04.09.2014, 1191/2.7 от 20.11.2014 об изъятии имущества.

Вместе с тем, как установлено судом, указанные постановления ранее оспаривались конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 года по делу N А55-29571/2014 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Судебным актом по вышеуказанному делу установлено, что имущество, переданное на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик", фактически не приносило дохода, у МУП "Коммунальщик" образовалась кредиторская задолженность перед организациями, осуществляющими поставку газа, электроэнергии, и МУП "Коммунальщик" лишился возможности, распоряжаясь имуществом, закрепленным собственником за ним на праве хозяйственного ведения, в полной мере исполнять функции, определенные уставом: распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), то есть обеспечивать коммунальными услугами жилые дома, школы, детские сады, больницы сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области. В результате возникновения угрозы отключения от теплоснабжения объектов социальной инфраструктуры Самарской области, учитывая значимость данных объектов, администрацией Муниципального района Приволжский Самарской области было принято решение об изъятии у МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" основных средств балансовой стоимостью - 22 016351,61, остаточной стоимостью - 2 821 261, 79 руб. с целью дальнейшей передачи данных объектов специализированной организации.

Кроме того, Администрация муниципального района Приволжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к конкурсному управляющему МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" Телешинину А.И., в котором просила признать договор N 1 от 30.08.2011 на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Приволжский и МУП "Коммунальщик", не заключенным, сделку недействительной, право хозяйственного ведения не возникшим. Конкурсный управляющий МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 года по делу N А55-4521/2016 исковые требования администрации муниципального района Приволжский Самарской области удовлетворены. Право хозяйственного ведения за МУП "Коммунальщик" на недвижимое имущество, согласно списку (85 позиций), признано не возникшим. Общая балансовая стоимость имущества - 34 935 784,85 руб., в том числе незавершенное строительство стоимостью - 549 536,61 руб.

Имущество, обозначенное в постановлениях N N 59/2.7 от 30.01.2014, 412/2.7 от 14.05.2014 758/2.7 от 19.08.2014, 8162.7 от 04.09.2014, 1191/2.7 от 20.11.2014 передано в МУП "Коммунальщик" договором N1 от 30.08.2011 года, и поименованы в договоре под NN 1-4, 6-10, 14-18 приложения N1, NN 34, 37 приложения N2.

Часть имущества поименованного в договоре N 1 от 30.08.2011 года передана по решению суда по делу А55-4521/2016 из МУП "Коммунальщик" Администрации муниципального района Приволжский 17.11.2016 года по акту приема-передачи (приложения N 1 под N N 5, 22; приложения N3 под NN1-33, 35-36, 38-53; приложенияN5 под NN 1-8, 10-13; приложения N7 под N1), согласно которому МУП "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего А.И. Телешинина передал, а муниципальный район Приволжский Самарской области в лице руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом Сухова С.В. принял имущество, в связи с не возникшим правом на имущество, переданное по договору N1 от 30.08.2011 года, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 года по делу N А55-4521/2016.

Остальное имущество находится в распоряжении МУП "Коммунальщик" и используется им, а также выставлено на торги.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему у в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить факт возникновения несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий ответчика, недоказанности совокупности условий наступления ответственности Администрации муниципального района Приволжский Самарской области в виде убытков по обязательствам должника, доказательств его вины в наступлении признаков несостоятельности (банкротства) у должника и причинно-следственной связи между действиями по изъятию спорного имущества и невозможностью осуществления расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, направлены на переоценку правильно установленных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, само по себе изъятие у должника имущества не доказывает виновность собственника имущества в отношении доведения муниципального предприятия до банкротства.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств по указанным выше делам судами не установлена противоправность в действиях Администрации муниципального образования.

Основанием для отказа в иске о взыскании убытков является отсутствие хотя бы одного из условий применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и понесенными убытками, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Следует учитывать, что если неисполнение обязанности по уплате денежных средств, передаче товара государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, явилось невозможным вследствие банкротства предприятия, на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ собственник имущества такого предприятия отвечает по обязательствам последнего, если несостоятельность (банкротство) вызвана собственником имущества юридического лица. На собственника имущества в случае недостаточности имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года по делу N А55-29571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн