Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-9434/20 по делу N А56-80077/2017

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А56-80077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9434/2020) ИП Казанской Марии Леонидовны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-80077/2017 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску ИП Казанской Марии Леонидовны

к ООО "Антор Бизнес Решения"

о взыскании неосновательного обогащения

встречный иск о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Плотникова Е. С. (доверенность от 23.09.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель Казанская Мария Леонидовна (ИНН 781143249929, ОГРНИП 309784724400115; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антор Бизнес Решения" (ИНН 7708215045, ОГРН 1037708003926; далее - общество, ответчик) о взыскании 305 998 руб. неосновательного обогащения и 9 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 59 100 руб. задолженности и 2 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, по основному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 305 998 руб. долга и 9 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 59 100 руб. долга и 2 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С учетом зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 253 654 руб.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 12.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А56-80077/2017 в части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с общества 305 998 руб. неосновательного обогащения и 9 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины и проведенного зачета требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 04.02.2020 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества 305 998 руб. неосновательного обогащения и взыскал с предпринимателя в пользу общества 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе и 3 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что при заключении договора ответчик не обладал правами на передачу лицензий, указанных в пунктах 1 - 3 приложения N 1 к договору, что не позволяло предпринимателю пользоваться программным обеспечением в полном объеме, так как ответчиком были также нарушены требования пункта 3.6 договора (передачи лицензий по акту приема-передачи). По мнению истца, представленный в материалы дела акт от 19.10.2016 N 2252 не подтверждает факт оказания ответчиком услуг (выполнения работ).

Представитель истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на предоставление права использования программного обеспечения, выполнение работ по установке и обслуживанию программного обеспечения системы мониторинга от 25.04.2016 N 16/С058/ТИ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

1.1.1. предоставить заказчику право использования (лицензию) программного обеспечения ANTOR TeamMaster (далее - ПО) в соответствии с лицензионным соглашением между сторонами - приложение N 4 к договору. Перечень лицензий указан в пунктах 1 - 3 приложения N 1 к договору. Исполнитель является обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, что подтверждается свидетельством на товарный знак N516365, зарегистрированный 26.06.2014. Исполнитель обязуется предоставить заказчику право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах;

1.1.2. установить на оборудовании заказчика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4, лит. А, переданное ему в использование ПО и провести групповую консультацию персонала заказчика по вопросам пользования ANTOR TeamMaster, согласно пунктам 4 - 8 приложения N 1 к договору;

1.1.3. осуществлять техническую поддержку ANTOR TeamMaster заказчика в течение оговоренного в договоре срока.

Согласно пункту 2.1 договора цена лицензий на ПО составляет 305 988 руб., НДС не взимается (подпункт 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

Цена выполняемых работ, предоставляемых услуг по установке ПО составляет 59 100 руб., включая НДС 18% 9 015,26 руб.

Стоимость отдельных компонентов предмета договора приведена в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

- предварительная оплата в сумме 305 988 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

В указанную сумму включено:

- 305 988 руб. - оплата 100% стоимости лицензии на устанавливаемое ПО - без НДС;

- оплата в сумме 59 100 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ и услуг.

В указанную сумму включено:

- 59 100 руб. - оплата 100% стоимости установки ПО, включая НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик приобретает право пользования на версию ПО "как она есть" для работы на определенном количестве рабочих мест и с определенным картографическим материалом в соответствии с приложениями N 1 и N 3 к договору. Исполнитель имеет право дополнять и исправлять ПО в течение всего срока действия данного договора.

Право пользования ПО регулируется лицензионным соглашением - приложение N 4 к договору (пункт 3.2 договора).

Исполнитель гарантирует, что использование ПО заказчиком не нарушает никакие патенты, авторские права, права на полезные образцы или другие права третьих лиц (пункт 3.3 договора).

Никакие названия и товарные знаки не передаются заказчику. Любое использование заказчиком названий и товарных знаков исполнителя допускается только с письменного разрешения исполнителя (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при выполнении обязательств по договору исполнитель оформляет и передает заказчику подписанные со своей стороны по 2 экземпляра актов сдачи-приемки выполненных обязательств и счета-фактуры не позднее 5 рабочих дней с момента окончания соответствующих работ и услуг по договору).

Заказчик не позднее 5 рабочих дней от даты получения актов сдачи-приемки обязан подписать их и по одному экземпляру подписанных актов направить исполнителю или в этот же срок дать мотивированный отказ от их подписания. Причины отказа от подписания акта не могут выходить за пределы обязательств, возложенных на исполнителя по договору (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невыполнения заказчиком пункта 5.2 договора, работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных обязательств считаются выполненными качественно, в сроки указанные в договоре и принятыми заказчиком. Акты сдачи-приемки, подписанные исполнителем, вступают в законную силу на следующий рабочий день после истечения срока, указанного в пункте 5.2 договора и являются основанием для оплаты заказчиком выполненных обязательств по договору. В данном случае заказчик лишается права ссылаться на недостатки выполненных исполнителем работ.

По условиям пункта 12.4 договора после выполнения настоящего договора предоставление заказчику права пользования ANTOR TeamMaster будет оформляться сторонами в виде дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с условиями выше указанного договора, на основании лицензионного соглашения общество (правообладатель) передает предпринимателю (пользователь) право на использование ПО на территории указанной в договоре способами, указанными в лицензионном соглашении (неисключительная лицензия).

Пользователю предоставляется неисключительная лицензия на использование ПО перечисленными в лицензионном соглашении способами при условии соблюдения определенных условий, указанных в лицензионном соглашении.

Согласно выставленным ответчиком счетам истец оплатил стоимость лицензии ПО в сумме 305 998 руб.

Ссылаясь на то, что ПО не работает, так как было заявлено в договоре и соответствующих приложениях к нему, истец не может использовать приобретенную по договору лицензию ПО и по состоянию на 25.09.2017 ПО не работало, как было согласовано условиями договора, предприниматель, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 305 998 руб., которое подлежит взысканию с последнего в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, заключенного между обществом и предпринимателем, суд установил, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора оказания услуг и лицензионного договора.

Согласно положениям статей 1235 и 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат в силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 3 статьи 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации иным способом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, установленную названным Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего при вынесении судебных актов, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (аналогичное положение изложено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Таким образом, необходимым условием взыскания лицензионных платежей является установление факта передачи результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В то же время согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, иными законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 305 998 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что лицензии на использование ПО переданы истцу, ПО установлено и функционировало.

Из материалов дел следует, что ответчик направил в адрес истца акт о предоставлении лицензий от 19.10.2016 N 2252. Факт получения данного акта подтвержден предпринимателем в направленной в адрес общества претензии от 26.05.2017 N13.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик приобретает право пользования на версию ПО "как оно есть" для работы на определенном количестве рабочих мест и с определенным картографическим материалом в соответствии с приложениями N 1 и N 3 к договору.

Согласно пункту 3.7 договора заказчику известны важнейшие функциональные свойства программы, изложенные в приложении N 3 к настоящему договору. Заказчик несет риск соответствия указанных ПО своим пожеланиям и потребностям.

Таким образом, истец согласился принять ПО в том состоянии, в котором оно имелось на момент заключения договора, соответственно приняв на себя риски несоответствия ПО своим субъективным желаниям, в связи с чем, не вправе ссылаться на неиспользование ПО как на основание для возврата предварительно уплаченных за него денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, пунктом 4.5 Приложения N 4 к договору лицензии считаются представленными с момента подписания сторонами акта о выполнении обязательств.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора акты сдачи-приемки выполненных обязательств, подписанные исполнителем и направленные заказчику, считаются вступившими в законную силу, если заказчик уклоняется от их подписания и не направляет мотивированный отказ от их подписания.

Мотивированных возражений от подписания акта предпринимателем не заявлено.

Поскольку ответчик установил ПО на ЭВМ истца, производил дополнительные наладки, а также действовал таким образом, который свидетельствует о предоставлении истцу по волеизъявлению ответчика надлежащего разрешения на использование ПО, ссылки истца на отсутствие факта предоставления лицензий несостоятельны.

Доводы истца о том, что ответчик не обладал правами на передачу лицензий, указанных в пунктах 1-3 приложения N 1 к договору, правомерно отклонены судом, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства принадлежности ему исключительного права на ПО, а именно:

- свидетельство о государственной регистрации базы данных N 2010620350 - Модель транспортной сети России - правообладатель: ООО "АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (RU) - зарегистрировано в Реестре баз данных 28.06.2010;

- свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2017662339 - Team Master - правообладатель: ООО "АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (RU) - зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМ 02.11.2017;

- приказы от 30.06.2009 и от 01.10.2012 об отнесении НМА Графическая база данных "Модель транспортной сети России" и НМА ANTOR Team Master к группе нематериальных активов с неопределенным сроком полезного использования, в налоговом учете установить срок полезного использования 10 лет;

- сведения о правообладателях (об исключительном праве) программного обеспечения ANTOR Team Master - ООО "АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" - на официальном сайте оператора единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом установлено, что установленное ПО отвечает условиям договора и все претензии, которые предъявляет истец, не были заложены в основу создания указанной программы и могут быть компенсированы путем дополнительного согласования условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Достоверность сведений о принадлежности обществу исключительного права на ПО в установленном законом порядке не оспорена. Доказательств, опровергающих принадлежность обществу исключительного права на спорное ПО, предпринимателем не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что перечисление обществом предпринимателю денежных средств в сумме 305 998 руб. является исполнением денежного обязательства по договору, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-80077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко