Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-2273/20 по делу N А07-24313/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2020 г. N Ф09-4398/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А07-24313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион - Логистик", Алимбекова Олега Марсовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-24313/2019.

В судебное заседание явился представитель Алимбекова Олега Марсовича - Садыков А.И. (паспорт, доверенность от 13.08.2019).

19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Регион - Логистик" (далее - ООО "РегионЛогистик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Алимбекова Олега Марсовича (далее - Алимбеков О.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 Алимбеков О.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Петрунин Сергей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий Петрунин С.Г.) - член ассоциации СРО ААУ "Евразия".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Регион - Логистик" и Алимбеков О.М. обратились в суд с апелляционными с жалобами.

ООО "Регион - Логистик" не согласно с судебным актом в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, полагает, что должник не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Так, Алимбеков О.М. подтверждает наличие кредиторской задолженности в сумме 51 613 818 руб. 60 коп. При этом указывает, что у него отсутствует постоянное место работы, стабильный доход. Данный факт подтверждается и материалами дела. Должником не представлены справки с места работы, трудовой договор, иные документы, подтверждающие осуществление им трудовой деятельности и наличие источника дохода, позволяющего исполнить план реструктуризации. Представитель должника данный факт подтвердил в судебном заседании. Алимбеков О.М. также подтвердил, что общая сумма долгов перед кредиторами превышает стоимость принадлежащего ему имущества и имущественных прав. Заявитель полагает нецелесообразным введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку план погашения задолженности объективно невыполним, введение процедуры реструктуризации долгов приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов. ООО "Регион - Логистик" просит отменить определение от 31.01.2020 в части введения процедуры реструктуризации долгов, признать Алимбекова О.М. несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Алимбеков О.М. не согласен с определением суда в части утверждения финансовым управляющим Петрунина С.Г. Должник утверждает, что суд не вправе отказывать в утверждении Курбанаева И.Н. в качестве кандидатуры финансового управляющего, поскольку согласно письма СРО, данная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве. Ходатайство СРО ААУ "Евросиб", поступившее в суд 27.11.2019, не является препятствием для утверждения Курбанаева И.Н. финансовым управляющим, поскольку Курбанаев И.Н. не отзывал свое согласие на его назначение по данному делу. У СРО ААУ "Евросиб", равно как и у любого другого СРО, нет права произвольно отзывать ранее представленную кандидатуру арбитражного управляющего. Подобные действия подлежат оценке как недобросовестные по правилам части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, заявитель злоупотребляет правом и ведет себя недобросовестно в процессе, поскольку вначале в своем заявлении указал СРО ААУ "Евросиб", а в уточнении N 3 другое - СРО ААУ "Евразия". Кроме того, как указывает Алимбеков О.М., не утвержденный арбитражный управляющий не является участником дела и не вправе заявить какое-либо мнение относительно других кандидатур арбитражных управляющих. Таким образом, поведение Дьяченко А.А. свидетельствует об его аффилированности и прямой связи с Петруниным С.Г. Должник просит отменить определение от 31.01.2020 в части утверждения финансовым управляющим Петрунина С.Г. и принять по делу новый судебный акт, которым отвести кандидатуру арбитражного управляющего Петрунина С.Г. и утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Курбанаева И.Н.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 26.03.2020.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации 18.03.2020 постановил, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 судебное заседание отложено до 15.05.2020.

Отзыв Алимбекова О.М. на апелляционную жалобу ООО "Регион - Логистик" и отзыв ООО "Регион - Логистик" на апелляционную жалобу Алимбекова О.М. приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ООО "Регион - Логистик" дополнительных доказательств.

Суд также отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе Алимбекова О.М. дополнительных доказательств, а также в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований и наличием возможности рассмотреть дело с учетом имеющихся документов.

В судебном заседании представитель Алимбекова О.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Регион - Логистик".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-12116/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью Монтажно-производственное предприятие "Уралагроцентр" (ИНН 0274186981, ОГРН 1140280028085) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) ООО Монтажно-производственное предприятие "Уралагроцентр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства.

Алимбеков О.М. является учредителем ООО Монтажно- производственное предприятие "Уралагроцентр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу А07-12116/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Монтажно-производственное предприятие "Уралагроцентр" включены требования ООО "Регион-Логистик" в сумме 11 276 388 руб. 61 коп., неустойки в размере 38 999 365 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу А07-12116/2015 к субсидиарной ответственности солидарно привлечены Асташкин Олег Григорьевич, Алимбеков О.М., Асташкина Галия Миннахатовна. Суд определил взыскать с указанных лиц в конкурсную массу ООО "Монтажно-производственного Предприятия "Уралагроцентр" солидарно 50 925 800 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу А07-12116/2015 суд определил произвести процессуальное правопреемство и замену взыскателя по делу N А07- 12116/2015 с ООО "Монтажно-Производственное Предприятие "Уралагроцентр" на ООО "Регион-Логистик" в части суммы требований 48 0201 476 руб. 25 коп.

16.05.2019 выдан исполнительный лист ФС N 026210367 по делу NА07-12116/2015.

Неисполнение Алимбековым О.М. денежных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Регион-Логистик" в суд с настоящим заявлением о признании Алимбекова О.М. несостоятельным (банкротом).

В суде первой инстанции должник признал наличие задолженности, возражений против заявления кредитора не изъявил (отзыв, т.1, л.д.92-94).

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. При этом суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве и соответствия требования заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, изучив доводы заявителей жалоб и заслушав представителя должника, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, размер задолженности Алимбекова О.М. в размере 48 020 476 руб. 25 коп. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения имеющейся задолженности на дату принятия оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности свыше 500 000 руб., не погашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, признав обоснованным заявление о признании Алимбекова О.М. несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия Алимбекова О.М. требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и невозможности представления в отношении него плана реструктуризации долгов судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и им подано соответствующее ходатайство.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 13.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Апелляционный суд полагает, что неплатежеспособность должника подтверждена совокупностью материалов дела.

То обстоятельство, что должник ссылается на отсутствие у него дохода и постоянного заработка, не свидетельствует о безоговорочном введении процедуры реализации имущества.

В ходе мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим может быть установлено реальное имущественное положение должника, а также возможность представления для утверждения плана реструктуризации долгов.

Для введения процедуры реализации имущества гражданина минуя процедуру реструктуризации, необходимо установить, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Следовательно, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, то даже при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражным судом первой инстанции также верно принято во внимание, что нормами законодательства о банкротстве императивно предопределена первая процедура - реструктуризация долгов, установленная нормами статьи 213.6 Закона о банкротстве, со стороны должника отсутствует ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества, положениями законодательства о банкротстве первой определена процедура реструктуризации долгов и что принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

При этом, должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, вправе достичь с кредиторами соглашение о балансе взаимных интересов; сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Длительное неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина является восстановительной, осуществляется под контролем суда, что предполагает соблюдение прав должника и других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Доводы апелляционной жалобы Алимбекова О.М. о нарушении судом порядка утверждения финансового управляющего имеющимися материалами дела также не подтверждаются.

В пункте 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указано, что кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из представленных в материалы документов следует, что заявителем при обращении в суд в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана СРО ААУ "Евразия".

К судебному заседанию указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего Петрунина Сергея Геннадьевича для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Петрунин Сергей Геннадьевич выразил письменное согласие на утверждение его финансовым управляющим должника.

Поскольку кандидатура Петрунина Сергея Геннадьевича согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, он утвержден финансовым управляющим должника.

Доказательств, опровергающих предоставленные саморегулируемой организацией сведения, не имеется.

Должник Алибеков О.М. утверждает о заинтересованности арбитражного управляющего Петрунина С.Г. В подтверждение доводов представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении Акционерного общества закрытого типа "Свобода", ликвидированного по решению суда 28.11.2003, согласно которой учредителем общества являлся Перунин С.Г., конкурсным управляющим Акционерного общества закрытого типа "Свобода" являлся арбитражный управляющий Дьяченко А.Н., кандидатура которого была первоначально представлена СРО ААУ Евросиб для утверждения в деле о банкротстве Алибекова О.М. Также представлены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, согласно которым Петрунин С.Г. представлял по доверенности интересы кредитора, финансовым управляющим был утвержден Дьяченко А.Н.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Понятие заинтересованности раскрывается в статье 19 Закона о банкротстве и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о заинтересованности Петрунина С.Г. ни по отношению к кредитору ООО "Регион-Логистик", ни к должнику Алибекову О.М.

Как верно указал должник, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. не является лицом, участвующим в настоящем деле, указанное лицо не может быть отнесено и к заинтересованным лицам по отношению к должнику и кредитору в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Суд также не усматривает злоупотребления правом со стороны ООО "Регион-Логистик" тогда, когда в уточненном заявлении кредитор указал иную СРО, чем при первоначальном заявлении (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости утвержденного финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Злоупотребления правом со стороны ООО "Регион-Логистик" коллегией судей не установлено.

Кандидатура арбитражного управляющего Курбанаева И.Н., на которой настаивает должник, отозвана СРО ААУ "Евросиб" (исх.N 330/32к от 26.11.2019, т.2, л.д.63).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО "Регион - Логистик" государственная пошлина по платежному поручению N 38 от 03.02.2020 в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-24313/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион - Логистик", Алимбекова Олега Марсовича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион - Логистик" из федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 38 от 03.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова