Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-2868/20 по делу N А65-31020/2019

г.Самара

20 мая 2020 г.

Дело N А65-31020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Уралкомпрессормаш" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Уралкомпрессормаш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу N А65-31020/2019 (судья Андриянова Л.В.), принятое по исковому заявлению казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), Республика Татарстан, г. Казань, к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534), Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании неустойки по договору поставки от 14.09.2017 N 04-10678/17, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" (далее - ПАО "Казаньоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (далее - АО "Уралкомпрессормаш", ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 411 126 руб. 36 коп. неустойки, 43 943 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Уралкомпрессормаш" в пользу ПАО "Казаньоргсинтез" взысканы 1 000 000 руб. неустойки, 31 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ПАО "Казаньоргсинтез" возвращено из федерального бюджета 823 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "Уралкомпрессормаш" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в части неустойки отказать, ссылаясь на длительность процесса согласования сторонами технических характеристик сложного компрессорного оборудования, разрешение необходимых для производства вопросов, которые к 30.11.2019, 14.12.2019 и 03.02.2019 сторонами не были разрешены, в связи с чем произошла задержка в поставке. В связи с длительностью ответа на запросы и неразрешением существенных вопросов истцом, влияющих на производство компрессорного оборудования, закупка необходимых материалов и изготовление компрессорного оборудования по трем спецификациям в ранее согласованные сроки не представлялось возможным. Изначально опросные листы к спецификациям не содержали всех требований к качеству товара и технике безопасности. Кроме того, у истца отсутствуют убытки и негативные последствия в задержке поставки товара.

По мнению ответчика, в договоре поставки от 14.09.2017 N 04-10678/17 отсутствуют условия о начислении неустойки за неисполнение обязательства (непоставку товара). Следовательно, начисление неустойки со стороны истца произведено неправомерно.

Исходя из сложившейся ситуации и принимая во внимание, что предусмотренный в договоре процент неустойки превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (0,1% от стоимости товара составляет фактически 36,5 % годовых, тогда как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период задержки в поставке до отказа истца от исполнения договора поставки варьировалась с 7,50 % до 7,75 % годовых), учитывая положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), ответчик просит суд уменьшить неустойку до двукратной учетной ставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Казаньоргсинтез" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 04-10678/17 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора и спецификаций к нему.

Согласно пункту 6.2 договора за недопоставку, просрочку поставки, просрочку устранения недостатков поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии со спецификацией N 1 от 14.09.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2018 к договору) стороны договорились о поставке продукции на сумму 16 874 000 руб. в срок до 14.12.2018 с момента внесения предоплаты в размере 30% от стоимости договора.

Платежным поручением от 19.10.2017 N 827005 истец оплатил авансовый платеж в размере 5 062 000 руб.

Поскольку ответчиком поставка товара в указанный срок не была осуществлена, истец в его адрес направил письмо от 10.01.2019, которым уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в части спецификации N 1 и потребовал возврата аванса в срок не позднее 11.01.2019.

Ответчик 11 января 2019 года в ответ на письмо истца направил письмо, которым гарантировал взятые на себя обязательства в полном объеме.

Ответчик 15 января 2019 года платежным поручением N 72 возвратил истцу аванс в размере 5 062 000 руб.

В спецификации N 2 от 13.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2018 к договору) стороны договорились о поставке продукции на сумму 9 050 028 руб. 88 коп. в срок до 30.11.2018. Авансовый платеж сторонами не предусмотрен.

Поставка товара по спецификации N 2 ответчиком осуществлена не была.

В спецификации N 3 от 06.06.2018 стороны договорились о поставке продукции на сумму 27 945 940 руб. Согласно п.3 спецификации N 3 поставка продукции осуществляется в течение 215 дней с момента подписания спецификации и внесения 50% аванса, покрытого банковской гарантией.

По платежным поручениям от 27.06.2018 N 816945, от 03.07.2018 N 817575 истец оплатил авансовый платеж в размере 13 972 970 руб.

Поскольку ответчиком поставка товара в указанный срок не была осуществлена, истец направил в его адрес письмо от 22.02.2019, которым уведомил об одностороннем отказе от исполнения и потребовал возврата аванса в размере 13 972 970 руб. в срок не позднее 26.02.2019.

Ответчик 28 февраля 2019 года в ответ на письмо истца направил письмо с предложением урегулировать разногласия путем переговоров.

Ответчик 07 марта 2019 года согласно платежному поручению N 1 возвратил истцу аванс в размере 13 972 970 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не поставлен в срок, истцом направлена претензия от 07.03.2019 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за недопоставку, просрочку поставки, просрочку устранения недостатков поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости недопоставленной продукции.

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара подлежит взысканию и в случае отсутствия поставки товара по договору.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий о поставке товара, предусмотренных договором.

Расчет неустойки за нарушение условий о поставке, приведенный истцом, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктами 69 и 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как указано в пункте 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Суд учёл, что истцом не указано на возникновение убытков, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты. Из материалов дела также не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца убытки) ответчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

В то же время арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд снижает неустойку до 1 000 000 руб.

При этом неустойка в размере 1 000 000 руб. составляет сумму не менее, чем двухкратная учетная ставка Банка России применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ". Оснований для снижения неустойки ниже указанного предела, суд не усмотрел.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции, с учетом ее снижения по ходатайству ответчика, удовлетворил требование о взыскании неустойки в пользу истца в размере 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 43 943 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.01.2019 по 14.01.2019 на сумму 5 062 000 руб., с 22.02.2019 по 06.03.2019 на сумму 13 972 970 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе получение ответчиком требования истца о возврате предварительной оплаты с указанием срока для возврата 11.01.2019 и 26.02.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик находится в просрочке с 12.01.2019 по 14.01.2019 на сумму 5 062 000 руб. и с 27.02.2019 по 06.03.2019 на сумму 13 972 970 руб., в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, на сумму 31 001 руб.

Доводы апелляционной жалобы о длительности процесса согласования сторонами технических характеристик сложного компрессорного оборудования, разрешения необходимых для производства вопросов, в связи с чем произошла задержка в поставке, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как все существенные условия договора, в том числе о предмете, были сторонами согласованы в договоре и спецификациях к нему. Подписав договор, ответчик взял на себя предпринимательский риск его исполнения в соответствии условиями.

Ссылка ответчика на длительность ответов на запросы и неразрешение существенных вопросов истцом, влияющих на производство компрессорного оборудования, также отклоняется, как не влияющая на обязательство поставить товар в установленный договором срок. Кроме того, следует учесть, что материалами дела вина истца в просрочке ответчика не подтверждается.

Довод ответчика об отсутствии в договоре условия о начислении неустойки за неисполнение обязательства (непоставку товара) несостоятелен, так как предусмотренная п.6.2 договора ответственность за просрочку поставки в данном случае подлежит применению ввиду того, что обязательство поставить товар у поставщика возникло с момента заключения договора и продолжало существовать вплоть до расторжения договора.

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков и негативных последствий вследствие задержки поставки товара суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что исходя из п.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером ключевой ставки ЦБ РФ не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи не может быть принят представленный ответчиком расчет суммы неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, со ссылками на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81.

В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным, поскольку ответчик, получив аванс, пользовался им, извлекая при этом для себя выгоду, но не исполняя предусмотренные договором обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 17 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу N А65-31020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина