Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 14АП-2705/20 по делу N А05П-550/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф07-9381/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 мая 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года по делу N А05П-550/2019,

установил:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" (ОГРН 1028301647120, ИНН 8301002408; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 15; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021100813799, ИНН 1103001093; адрес: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Советская, дом 67; далее - управление, Ростехназдор) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 32 предписания от 23.08.2019 N 29/19.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года по делу N А05П-550/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое предписание управления в части пункта 5; пункта 7 в части, обязывающей предприятие внести в сведения, характеризующие опасный производственный объект (далее - ОПО) "Сеть газоснабжения п. Искателей", газопроводы среднего давления, относящиеся к сетям газопотребления, а также к сетям, не предназначенным для обеспечения безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии; пункта 8 в части, обязывающей предприятие переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, по адресам мест осуществления лицензируемого вида деятельности, не относящегося к обеспечению безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии; пункта 9 в части, обязывающей предприятие внести в сведения, характеризующие ОПО "Сеть газораспределения г. Нарьян-Мара", газопроводы высокого давления, относящиеся к сетям газопотребления, а также к сетям, не предназначенным для обеспечения безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии; пункта 10 в части, обязывающей предприятие переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, по адресам мест осуществления лицензируемого вида деятельности, не относящегося к обеспечению безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. Кроме того, с управления в пользу предприятия взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 32 предписания от 23.08.2019 N 29/19 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений при проведении проверки. Считает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку примененные судом Правила оценки готовности к отопительному периоду, утвержденные Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 (далее - Правила N103), на рассматриваемую проверку не распространяются. Не согласилось с выводами суда о наличии нарушений, указанных в пунктах 1-4, 6 предписания, сослалось на исполнение требования, изложенного в пункте 32 оспариваемого предписания, на основании ранее выданного предписания от 22.08.2018 N 34/18 (пункт 24).

Ростехназдор отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2019 N 677 управлением в отношении предприятия в период с 29.07.2019 по 23.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2019 N 261 "О контроле хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2019-2020 годов" (далее - Приказ N 261), изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 19.06.2019 N ВМ-П9-5084.

По результатам поверки управление установило нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Правила N 1371), Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (далее - Положение N 492), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила N 115), в отношении ОПО "Сеть газоснабжения п. Красное", ОПО "Сеть газоснабжения п. Искателей", ОПО "Сеть газораспределения г. Нарьян-Мара", здания котельной N 1 по ул. Озерной п. Искателей, которые отразило в акте проверки от 23.08.2019 N 64/19 (далее - акт проверки).

В предписании от 23.08.2019 N 29/19 указано устранить выявленные нарушение в огражденные в нем сроки.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 32 предписания от 23.08.2019 N 29/19, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Предприятие не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворения заявлении о признании пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 32 предписания недействительными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1-4 оспариваемого предписания управление отразило следующие нарушения в отношении ОПО "Сеть газоснабжения п. Красное":

1) в нарушение части 2 статьи 2, части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5 Правил N 1371, части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ ОПО "Сеть газоснабжения п. Красное" не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

2) в нарушение части 4 статьи 8, части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1 части 2 статьи 11 Закона N 225-ФЗ на ОПО "Сеть газоснабжения п. Красное" отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии.

3) в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ на ОПО "Сеть газоснабжения п. Красное" отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

4) в нарушение абзаца 10 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ на ОПО "Сеть газоснабжения п. Красное" не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Предприятию предложено в срок до 23.10.2019 устранить данные нарушения.

В пункте 6 предписания предприятию вменяется, что в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12, статьи 18 Закона N 99-ФЗ, пункта 8 Положения N 492 им не переоформлена лицензия ГУП НАО "НКК" на "Эксплуатацию взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" N ВХ-25-000949 от 12.01.2016. Не указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно:

- ул. Спортивная, ул. Красная, ул. Полярная, ул. Пролетарская п. Красное МО "Приморско-Куйский сельсовет" Ненецкого автономного округа (газопровод среднего давления от ГРС-3 до ГРП);

- ул. Спортивная п. Красное МО "Приморско-Куйский сельсовет" Ненецкого автономного округа (врезка от газопровода среднего давления до ГРПШ400 (факт ГРПШ-32-2-ОГ));

- ул. Полярная п. Красное МО "Приморско-Куйский сельсовет" Ненецкого автономного округа (врезка от газопровода среднего давления по ул. Полярной до ГРПШ котельной школы на 300 мест).

Предприятию предложено в срок до 01.05.2020 устранить данное нарушение.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 4 статьи 8 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил N 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана

соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Закона);

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

Частью 1 статьи 10 того же Закона установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Законом N 225-ФЗ установлена обязанность страхователя заключить договор обязательного страхования опасного производственного объекта.

Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

В статье 18 упомянутого Закона изложен порядок переоформления лицензии.

Согласно пункту 8 Положения N 492 при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также представляются документы и сведения.

В данном случае материалами дела (в том числе актом проверки) подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеназванные требования законодательства Российской Федерации им не исполнены.

В обоснование своей позиции предприятие сослалась на отсутствие такой обязанности, поскольку часть объектов внесена в реестр, часть принадлежит иным лицам, собственники остальной части объектов неизвестны.

По мнению заявителя, он не эксплуатирует опасные производственные объекты, а лишь осуществляет их техническое обслуживание и ремонт на основании договоров и письма Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа от 15.04.2019 N 2441.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, закреплено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом N 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления являются одним из видов эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Технический регламент).

В силу пункта 2 Технического регламента его действие распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Пунктом 7 данного Технического регламента определены понятия "эксплуатация сети газораспределения и сети газопотребления" и "эксплуатационная организация".

Под эксплуатацией сети газораспределения и сети газопотребления понимается использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, определенному в проектной документации; эксплуатационная организация - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

Следовательно, техническое обслуживание и ремонт являются одним из элементов эксплуатации сети газораспределения и сети газопотребления, в связи с этим суд первой инстанции верно указал, что предприятие, осуществляющее данный вид эксплуатации, обязано выполнять перечисленные в пунктах 1-4, 6 требования.

Суд первой инстанции указал, что тот факт, что предписание предприятием частично исполнено, на его законность не влияет, отклонил довод заявителя о том, что предписание неисполнимо и предприятие не может быть заявителем по объектам, не принадлежащим ему и в отношении которых не имеется сведений о собственниках (с учетом того, что управлению известна ситуация относительно правовых оснований владения объектами газораспределения и газопотребления, наличию договоров с заказчиками и письма Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа от 15.04.2019 N 2441).

Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (далее - Административный регламент), устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Ростехнадзора (его территориальных органов) при предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В силу пункта 18 Административного регламента основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора (по адресу места нахождения заявителя) заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра.

Документы, необходимые для регистрации ОПО и прикладываемые к заявлению, определены в пункте 20 Административного регламента, к числу которых отнесены копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО.

Доводы о невозможности регистрации объектов и отказа в регистрации апеллянт не подтвердил, доказательств невозможности принятия мер по оформлению документов на бесхозные эксплуатируемые им объекты не представил.

Оснований для удовлетворения предъявленных требований по пункту 6 оспариваемого предписания суд первой инстанции не усмотрел, поскольку отраженные в нем газопроводы эксплуатируются предприятием (что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2019 по делу N А05П-66/2019), касаются обеспечения безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии (газопровод от ГРС, потребление котельной детского сада, потребление котельной школы).

Согласно пункту 32 предписания в нарушение пункта 3.3.1 Правил N 115 по результату акта обследования технического состояния здания котельной N1 по ул. Озерной в п. Искателей производственное здание котельной N 1 находится в неисправном состоянии и не обеспечивает длительное и надежное использование по назначению; предприятию предложено в срок до 01.01.2020 устранить данное нарушение.

Пунктом 3.3.1 вышеназванных Правил установлено, что производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающие длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

Из акта обследования технического состояния здания котельной N 1 по ул. Озерной в п. Искателей, выполненного в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью "СПК-Инжиниринг" (далее - ООО "СПК-Инжиниринг"), следует, что здание котельной на протяжении срока эксплуатации неоднократно реконструировалось с многочисленными отступлениями от строительных норм и правил, без составления проектной и исполнительной документации. В результате допущенных нарушений норм конструкции здания находятся в аварийном состоянии. Несущая способность конструкции исчерпана, имеется вероятность обрушения. Капитальный ремонт нецелесообразен, так как фундаменты, кровля, стропильная система, стены и перегородки нуждаются в полной замене. Здание подлежит сносу.

Предприятие полагало, что оно ранее выполнило аналогичный пункт 24 предписания от 22.08.2018 N 34/18, так как утвердило и исполнило план мероприятий по усилению несущих конструкций здания котельной N 1 и контролю состояния.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, обоснованно посчитал, что именно предприятие должно доказать, что проведенные им мероприятия привели к тому, что здание котельной теперь содержится в исправном состоянии, обеспечивающем длительное, надежное использование его по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

Таких доказательств предприятие ни управлению в ходе проверки, ни в материалы дела не представило.

В обоснование своей позиции предприятие представило заключение по обследованию технического состояния здания котельной N 1 в п. Искателей, выполненное ООО "СПК-Инжиниринг".

Согласно указанному заключению здание котельной на протяжении срока эксплуатации неоднократно реконструировалось с многочисленными отступлениями от строительных норм и правил, без составления проектной и исполнительной документации. В результате допущенных нарушений норм, конструкции здания находятся в аварийном состоянии. Несущая способность конструкции исчерпана, имеется вероятность обрушения.

В период эксплуатации здания со времени предыдущего обследования в 2014 году состояние конструкций не изменилось, между котельными залами и помещением насосной установлены дополнительные стойки каркаса из стальных швеллеров. Принятых мер достаточно для поддержания здания в текущем состоянии.

Капитальный ремонт нецелесообразен, так как фундаменты, кровля, стропильная система, стены и перегородки нуждаются в полной замене. Здание подлежит сносу.

Таким образом, из указанного заключения не следует, что примененные предприятием меры привели к восстановлению исправного состояния здания, здание продолжает оставаться аварийным, несущая способность конструкции исчерпана, имеется вероятность обрушения.

Довод заявителя о том, что вывод ООО "СПК-Инжиниринг" о том, что принятых мер достаточно для поддержания здания в текущем состоянии, следует расценивать как доказательство соответствия здания пункту 3.3.1 Правил N 115, суд первой инстанции счел ошибочным, какими либо расчетами с проведением измерений не подтвержденным.

Суд признал предписание в этой части четким, недвусмысленным, конкретным и понятным.

Из содержания пункта 32 предписания буквально следует, что в соответствии с актом обследования технического состояния здания котельной N 1 по ул. Озерной в п. Искателей, производственное здание котельной N 1 находится в неисправном состоянии и не обеспечивает длительное и надежное использование по назначению, что является нарушением пункта 3.3.1 Правил N115, которое подлежит устранению в срок до 01.01.2020.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предприятие ошибочно отождествляет конкретность предписания с отражением в нем способов устранения допущенных нарушений.

Определение способов устранения допущенных нарушений находится в исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, указание управлением таких способов в предписании нарушит права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

Суд не нашел оснований признать предписание части пункта 32 предписания неисполнимым, так как состояние надежности котельной является обычным для данного вида предпринимательской деятельности.

При этом, как установил суд первой инстанции на основании пояснений представителя управления, срок для устранения нарушения определен с учетом пояснений представителя заявителя, данных в ходе проверки, о дате окончания строительства новой котельной, у предприятия имеется возможность прекратить использование этой котельной, а обеспечение теплоснабжения осуществить посредством развертывания мобильной котельной, имеющейся в Ненецком автономном округе.

Ссылка апеллянта на исполнение пункта 24 предписания от 22.08.2018, которым установлено аналогичное нарушение пункта 3.3.1 Правил N 115 при проверке подготовки к предшествующему отопительному периоду 2018-2019 годов и прописаны конкретные мероприятия по устранению нарушения, не принимается коллегией судей, поскольку не означает соответствие объекта данному пункту Правил на момент спорной проверки.

Доводы апеллянта об отсутствии у мобильной котельной достаточной мощности не принимаются, поскольку не освобождают его от необходимости соблюдения пункта 3.3.1 Правил N 115.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал пункты 1, 2, 3, 4, 6, 32 оспариваемого предписания законными и обоснованными в данной части требований отказал.

Суд первой инстанции при оценке доводов заявителя о наличии нарушений при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 19.06.2019 N ВМ-П9-5084 Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору издала Приказ N 261, в соответствии с которым руководителям территориальных органов Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору приказано организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2019-2020 годов.

Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что, вопреки мнению заявителя, управление не осуществляло проверку непосредственно самих объектов теплоснабжения или газоснабжения, проверке подвергнут ход подготовки объектов теплоснабжения в осенне-зимний период 2019-2020 годов.

Согласно подпункту 11 пункта 13 Правил N 103 в целях оценки готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду уполномоченным органом должно быть проверено в отношении данных организаций обеспечение безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии, в том числе готовность систем приема и разгрузки топлива, топливоприготовления и топливоподачи.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (зарегистрирован в Минюсте России 22.02.2017 N 45760) (далее - Требования N 495).

Раздел 11 приложения N 1 Требований содержит наименования опасных производственных объектов газоснабжения, к которым отнесена система теплоснабжения. Объекты газоснабжения, относимые к системе теплоснабжения идентифицируются по признаку использования и транспортирования опасных веществ. Из сноски 29 к данному объекту следует, что в составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы всех газифицированных котельных, теплообеспечивающих организаций муниципального образования.

Суд первой инстанции установил, что на территории г. Нарьян-Мара, п. Искателей, п. Красное функционируют котельные, работающие на газовом топливе, поэтому обоснованно посчитал, что в рамках контроля за ходом подготовки объектов теплоснабжения управление вправе было проверять сети газоснабжения, относящиеся к обеспечению безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии, поскольку без должного функционирования этих сетей теплоснабжение не может быть признано надлежащим (без надежного функционирования систем подачи газового топлива не могут надежно функционировать и котельные, работающие на таком топливе).

Данный вывод коллегия судей признает верным и отклоняет доводы апеллянта об обратном.

Как обоснованно отразил суд, оснований для проверки иных сетей газоснабжения, не влияющих на теплоснабжение в осенне-зимний период 2019-2020 года, у управления не имелось, приказ Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 04.07.2019 N 261, изданный во исполнение поручения Правительства Российской Федерации, такой проверки не предусматривал.

Суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 13 пункта 13 Правил N 103 посчитал, что не является нарушением и проверка управлением ранее выданных предписаний, так как в соответствии с названной нормой одним из элементов оценки хода готовности к отопительному периоду является отсутствие не выполненных в установленные сроки предписаний, влияющих на надежность работы в отопительный период, выданных уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) органами государственной власти и уполномоченными на осуществление муниципального контроля органами местного самоуправления.

Суд отразил, что отсутствие в первом абзаце акта проверки указаний на адреса проверяемых газопроводов в п. Красное не имеет юридического значения, так как соответствующий опасный производственный объект идентифицирован в пунктах 1-6 акта и оспариваемого предписания.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость выезда на газопроводы, расположенные в г. Нарьян-Маре, п. Искателей и п. Красное, и перечень документов, необходимых для представления при проверке, управление определяет самостоятельно, поскольку решение данных вопросов относится к компетенции управления, документы, необходимые для проверки, запрошены в пункте 13 распоряжения от 17.07.2019 N 677.

Иных нарушений процедуры проведения проверки суд не установил.

Доводы апеллянта о незаконном проведении проверки ранее выданного предписания от 28.01.2019 N 28.01.2019, срок исполнения которого истек 28.04.2019, опровергаются содержанием акта проверки, оспариваемого предписания. Из распоряжения от 17.07.2019 N 677 следует, что проверка проводится с целью выполнения Приказа N 261, к задачам проверки отнесена проверка подготовки к отопительному периоду 2019-2020 годов. Проверка тех же объектов ранее проведена по иным основаниям, ее наличие не препятствует проведению рассматриваемой проверки, установлению нарушений и само по себе не означает проверку исполнения ранее выданного предписания.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года по делу N А05П-550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина