Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-2625/20 по делу N А55-11566/2017

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А55-11566/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Доронина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года (судья Лихачев А.А.), вынесенное по заявлению Гарифуллина Тахира Ахсановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-11566/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сафиной Менири Якубовны, ИНН 636700649277,

с участием:

от Сафиной М.Я. - Сафина М.Я., по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Сафиной Менири Якубовны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка" о вступлении в дело о банкротстве в отношении Сафиной Менири Якубовны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 произведена замена заявителя по делу - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника - Гарифуллина Тахира Ахсановича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 принят отказ Гарифуллина Тахира Ахсановича от заявленных требований о признании Сафиной Мениры Якубовны несостоятельным (банкротом), производство по заявлению Гарифуллина Тахира Ахсановича прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка" признано обоснованным, в отношении Сафиной Менири Якубовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фокина Наталья Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Гарифуллин Тахир Ахсанович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 032 405,99 руб. - основной долг и 203 662,46 руб. - пени в состав требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Доронин Владимир Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих задолженность Сафиной М.Я. перед ПАО "Сбербанк России".

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.04.2020, определением суда от 14.04.2020 дата проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 14.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Сафина М.Я. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав Сафину М.Я., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 по делу N А55-11566/2017, вступившим в законную силу, произведена замена заявителя по делу - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника - гражданина Гарифуллина Тахира Ахсановича.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В вышеуказанном судебном акте установлено, что ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав N 10 от 24.11.2017 с гражданином Гарифуллиным Тахиром Ахсановичем, по которому все права (требования) к Сафиной Менире Якубовне были переданы Гарифуллину Т.А.

Гарифуллин Тахир Ахсанович выполнил обязанность по перечислению денежных средств по договору цессии (пункт 2.1 и пункт 2.2 договора N 10 от 24.11.2017).

Договор N 10 от 24.11.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Гарифуллиным Т.А., соответствует положениям ст.388 ГК РФ.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Доронина В.В. о том, что Гарифуллин Т.А. не вправе обращаться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи ранее заявленным отказом от заявления.

Так, в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина введена судом по заявлению иного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка", следовательно, Гарифуллин Т.А. вправе обращаться в суд с настоящим заявлением.

На основании вышеизложенного, учитывая неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования Доронина В.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Доронина В.В. об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих задолженность Сафиной М.Я. перед ПАО "Сбербанк России"; документов, подтверждающих оплату по договору уступки прав N 10 от 24.11.2017; об отсутствии преюдициального характера у определения Арбитражного суда от 13.07.2018 о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и исходит при этом из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как следует из заявления ПАО "Сбербанк России" о признании Сафиной М.Я. несостоятельной (банкротом) и приложенных к нему документов, опубликованных в электронной картотеке арбитражных дел, заочным решением Волжского районного суда г. Самары от 22.09.2016 по делу N 2-2697/2016 солидарно с ООО "Компаньон", Сафиной М.Я. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Договору N 614 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.02.2013 в размере 2 435 568,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное ООО "Компаньон" имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-40722/2017-123-58Б в отношении ООО "Компаньон" введена процедура наблюдения, требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 2 495 626,95 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.05.2015 солидарно с ООО "Каскад", ООО "ДиЗ" (07.12.2015 прекратил деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО "Компаньон"), Сафиной Менири Якубовны взыскана задолженность по договору N 666 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.05.2013 в размере 6 702 25,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 714,62 рублей.

Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России" подтверждены судебными актами.

Требования Гарифуллина Т.А., в свою очередь, обоснованы вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 по делу N А55-11566/2017 о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы о представлении Сафиной М.Я. в рамках дела N А55-61/2015 недостоверных доказательств в обоснование своих требований несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу N А55-11566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова