Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-16963/19 по делу N А81-16/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф04-5149/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16963/2019) общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года по делу N А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (ИНН 5507203085 ОГРН 1085543011861) судебных расходов в размере 422 720 руб. 76 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464 ИНН 8904029858),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" Телятникова А.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено с 27.11.2017 на Вышегородцева Игоря Алексеевича, члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Анкор" с 26.11.2018 утвержден Вышегородцев И.А., член НП объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее - ООО "РИЧ ЛТД") обратилось 07.09.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019 по делу N А81-16/2017 в удовлетворении заявления ООО "РИЧ ЛТД" об оспаривании действий и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор" отказано.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд ООО "Политрансстрой" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019 по делу N А81-16-1045/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А81-16/2017 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Политрансстрой" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ООО "Политрансстрой" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А81-16/2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 по делу N А81-16/2017 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Политрансстрой" - без удовлетворения.

Кроме того, ООО "РИЧ ЛТД" обратилось 19.10.2018 с заявлением о признании незаконным действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А., выразившегося в перечислении денежных средств в размере 9 744 118 руб. 13 коп. платежным поручением N 218 от 26.09.2018 в качестве встречного обеспечения по делу А46-14369/2018 в нарушение очередности текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 14.12.2018 по делу N А81-16/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении заявления ООО "РИЧ ЛТД" отказано.

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ООО "Политрансстрой" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А81-16/2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2019 по делу N А81-16/2017 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Политрансстрой" - без удовлетворения.

26.07.2019 посредством системы "Мой арбитр" арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Политрансстрой" судебных расходов (с учетом уточнения заявления) в размере 422 720 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2019 по делу N А81-16/2017 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Политрансстрой" в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. взысканы судебные расходы в размере 422 720 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Политрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были оценены доводы ООО "Политрансстрой" об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих факт несения конкурсным управляющим судебных расходов. Кроме того, податель жалобы полагает, что бремя доказывания разумности расходов на представителя распределяется на конкурсного управляющего, возложение на кредитора расходов конкурсного управляющего сверх действительной потребности в таких услугах может привести к тому, что такое возмещение освободит конкурсного управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов из-за угрозы возмещения расходов.

По мнению ООО "Политрансстрой", рассмотренные судами споры касались непосредственно действий самого арбитражного управляющего, необходимость в применении специальных познаний, которых нет у арбитражного управляющего, рассмотрение жалоб не требовало, в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителей отсутствуют. Как указано подателем жалобы, в условиях согласованности в рамках настоящей процедуры банкротства ООО "Анкор" действий конкурсного управляющего и мажоритарного залогового кредитора ООО "НЕФТЕСЕРВИС" в интересах исключительно данного кредитора, критика действий конкурсного управляющего возможна только со стороны иных лиц (в частности, ООО "Политрансстрой"), при этом критика действий (бездействия) конкурсного управляющего со стороны данных лиц в форме жалоб на действия (бездействие) не выходит за пределы функциональных обязанностей конкурсного управляющего, связана с процедурой банкротства ООО "Анкор" и в условиях отсутствия доступа к дополнительным документам, характеризующим ведение процедуры банкротства конкурсным управляющим, отсутствия возможности влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов в силу недостаточности голосов, является единственной доступной кредитору формой получения ответов на вопросы, возникающие в ходе процедуры, к действиям (бездействию) конкурсного управляющего. С учетом изложенного, ООО "Политрансстрой" полагает, что возложение на кредитора в подобных ситуациях расходов на оплату услуг представителя в очевидно чрезмерном размере является ничем иным как способом лишения кредитора возможности реализации единственно доступной ему в сложившейся ситуации формы контроля за деятельностью конкурсного управляющего, не отвечающей принципу транспарентности процедуре банкротства ООО "Анкор".

Помимо изложенного, ООО "Политрансстрой" указывает, что конкурсным управляющим институт взыскания судебных расходов используется исключительно в карательных целях против критикующих его действия (бездействие) участников дела о банкротстве, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо и влечет отказ в судебной защите, а также не отвечает целям конкурсного производства. Кроме того, податель жалобы ссылается на неразумный характер понесенных арбитражным управляющим расходов. Также ООО "Политрансстрой" полагает необходимым учитывать диспропорцию в части невозможности взыскания судебных расходов персонально с управляющего по удовлетворенным жалобам либо с должника в режиме текущих платежей, что позволило бы компенсировать обоюдно понесенные расходы. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении жалобы ООО "Политрансстрой" обусловлен не ее прогнозируемой с необходимой степенью достоверности необоснованностью, а объективными обстоятельствами, не зависящими от деятельности конкурсного управляющего, в связи с указанием залогового кредитора ООО "Нефтесервис" на осуществление спорных платежей за счет средств залогового кредитора. Также ООО "Политрансстрой" указывает, что Вышегородцев И.А. и ООО ИКА "Банкроторг" являются фактически аффилированными лицами, в связи с чем обладали возможностью согласования действий в целях создания видимости оплаты услуг, дополнительно представленные конкурсным управляющим к судебному заседанию 06.11.2019 документы не подтверждают фактического несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг ООО "ИКА "Банкроторг".

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение порядка расчетов наличными денежными средствами и транзитный характер расчетов между арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. и ООО ИКА "Банкроторг". Помимо изложенного, ООО "Политрансстрой" полагает, что представленный конкурсным управляющим договор N 23 от 01.03.2018 не содержит согласованной сторонами стоимости услуг по подготовке отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, равно как и стоимость услуг по участию в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб на судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По мнению ООО "Политрансстрой", указание в представленных арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. в материалы настоящего дела платежных поручениях на договор N 23 от 01.03.2018 не позволяет достоверно отнести указанные документы к рассматриваемому в рамках настоящего дела в условиях заключения между арбитражным управляющим и ООО ИКА "Банкроторг" двух договоров оказания юридических услуг N 23 от 01.03.2018: в рамках дела N А81-16/2017 о банкротстве ООО "Анкор" и дела N А81-28/2017 о банкротстве ООО "Тракелно реал эстейт". Ссылаясь на условия заключенного с ООО ИКА "Банкроторг" договора от 29.11.2017 N 21, исследования стоимости услуг по представлению интересов в суде, подготовленным Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA за 2018 год применительно к Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и размер установленного в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор" вознаграждения конкурсному управляющему должника, ООО "Политрансстрой" полагает стоимость услуг представителя арбитражного управляющего очевидно завышенной.

Заявленные арбитражным управляющим транспортные расходы и расходы на проживание представителей конкурсного управляющего в общей сумме 114 431 руб. 06 коп. ООО "Политрансстрой" полагает не подлежащими возмещению в связи с отсутствием разумных обоснований необходимости участия двух представителей арбитражного управляющего в судебных заседаниях, один из которых фактически не оказывал услуги представления интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях. Кроме того, ООО "Политрансстрой" указывает на недоказанность несения арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. транспортных расходов и расходов на проживание представителей арбитражного управляющего ввиду их осуществления с личной банковской карты физических лиц, а не за счет ООО ИКА "Банкроторг". Также податель жалобы полагает, что, учитывая ранее производимое и очевидно продолжающееся возмещение транспортных расходов сотрудников ООО ИКА "Банкроторг" за счет ООО "Анкор", повторное предъявление к возмещению якобы понесенных ООО ИКА "Банкроторг" транспортных расходов за счет ООО "Политрансстрой" недопустимо.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ООО "Анкор" Вышегородцев И.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2020, представитель ООО "Политрансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2019.

Представитель конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против приобщения представленного представителем ООО "Политрансстрой" документа.

В судебном заседании 16.01.2020 был объявлен перерыв до 21.01.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "Политрансстрой" поступили дополнительные пояснения, в которых он с учетом представленного дополнительного доказательства указывает на чрезмерный характер стоимости оказанных представителями Вышегородцева И.А. услуг, а также на отсутствие доказательств несения транспортных расходов ООО ИКА "Банкроторг", доказательств внесения якобы переданной управляющим по приходному кассовому ордеру суммы на счет ИКА "Банкроторг". Кроме того, податель жалобы полагает, что транспортные и командировочные расходы, заявленные к взысканию в связи с участием второго представителя в судебных заседаниях не подлежат возмещению. Также ООО "Политрансстрой" указывает, что изначально предмет договора между Вышегородцевым И.А. и ООО ИКА "Банкроторг" не охватывал отношения по представительству в судах апелляционной и кассационной инстанций, а дополнительное соглашение, вносящее соответствующие изменения, датировано 18.07.2019, то есть после того, как все судебные процессы уже состоялись, а также с учетом совокупности противоречий, обозначенных ответчиком в рамках настоящего спора, достаточных и достоверных доказательств действительного несения арбитражным управляющим соответствующих расходов не имеется.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание, продолженное 21.01.2020, было отложено на 11.02.2020. Суд апелляционной инстанции, в целях установления обстоятельств внесения денежных средств по приходному кассовому ордеру ООО ИКА "Банкроторг", с учетом доводов ООО "Политрансстрой" об аффилированности лиц и недостоверности доказательства, предложил представить в судебное заседание оригинал кассовой книги общества с ограниченной ответственностью ИКА "Банкроторг" за 2019 год, а также пояснения с представлением доказательств, подтверждающих внесение на банковские карты сотрудников денежных средств, для приобретения авиабилетов и оплаты расходов на проживание. У ПАО АКБ "АВАНГАРД" истребована выписка по счету ООО ИКА "Банкроторг" за период с 22.07.2019 по 13.11.2019.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Вышегородцева И.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ПАО АКБ "АВАНГАРД" поступили выписки по счетам ООО ИКА "Банкроторг" за период с 22.07.2019 по 13.11.2019.

От ООО ИКА "Банкроторг" поступила копия кассовой книги общества с ограниченной ответственностью ИКА "Банкроторг" за 2019 год.

От ООО "Политрансстрой" поступило ходатайство о запросе дополнительных документов, в том числе:

1) в ООО ИКА "Банкроторг":

- приходные и расходные кассовые ордера к кассовой книге, авансовые отчеты с подтверждающими документами по расходным кассовым операциям согласно представленной кассовой книге за 2019 год, начиная с 22.07.2019 по 26.12.2019;

- расчетно-платежные ведомости по заработной плате за 2019 год (форма Т-49 или Т-53);

2) в Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - расчеты по страховым взносам за 1 - 4 квартал 2019 года (форма КНД 1151111);

3) в ПАО АКБ "Авангард" - выписку с расчетного счета ООО ИКА "Банкроторг" за период с 13.11.2019 по настоящее время.

В судебном заседании 11.02.2020 был объявлен перерыв до 17.02.2020. Арбитражному управляющему Вышегородцеву И.А. предложено представить дополнительные пояснения. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание, продолженное 17.02.2020, было отложено на 27.02.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание, открытое 27.02.2020, было отложено на 02.04.2020. У Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа истребованы расчеты по страховым взносам за 1 - 4 квартал 2019 года. ООО ИКА "Банкроторг" (ОГРН 1103668009169) (форма КНД 1151111). У ПАО АКБ "Авангард" истребована выписка с расчетного счета ООО ИКА "Банкроторг" (ОГРН 1103668009169) за период с 13.11.2019 по настоящее время.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ПАО АКБ "Авангард" поступили выписки по счетам ООО ИКА "Банкроторг" за период с 13.11.2019 по 10.03.2020.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа поступили расчеты по страховым взносам ООО ИКА "Банкроторг" за 1-4 квартал 2019 года.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 02.04.2020, перенесено на 12.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО "Политрансстрой" поступили дополнения, в которых податель жалобы ссылается на наличие в материалах дел достаточной информации для вывода об искусственном характере оплаты услуг ООО ИКА "Банкроторг", предъявленных к взысканию в целях оказания давления на неугодных конкурсному управляющему кредиторов.

От арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательств в его отсутствие, в котором он указал на получение 07.05.2020 дополнений от подателя жалобы и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Политрансстрой" по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.05.2020, представитель ООО "Политрансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 12.05.2020 был объявлен перерыв до 14.05.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступившие в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения и пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным. В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом распределение издержек происходит именно за счет кредиторов, требовавших признания действий (бездействия) незаконными. Если же услуги юристов оплачиваются из средств, составляющих конкурсную массу, то фактически расходы несут все кредиторы, в том числе те, кто не настаивал на удовлетворении жалобы на управляющего.

В рассматриваемом случае ООО "Политрансстрой" является кредитором, настаивавшем на удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. посредством подачи апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019 по делу N А81-16/2017, а также посредством подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А81-16/2017.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб ООО "Политрансстрой" принят итоговый судебный акт в пользу Вышегородцева И.А., у него возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалоб.

Доводы ООО "Политрансстрой" о диспропорции прав кредиторов и арбитражного управляющего на возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые сводятся к наличию оснований для освобождения кредиторов от обязанности возместить понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением соответствующих жалоб судебные расходы не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие возможности взыскания судебных расходов персонально с управляющего по удовлетворенным жалобам на их действия (бездействие) подателем жалобы не обосновано и каким либо образом не подтверждено.

Оснований полагать, что возможность отнесения на арбитражного управляющего понесенных кредиторами в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействии) судебных расходов исключена из общего правила об их возмещении лицами, не в пользу которых был принят судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная практика исходит из допустимости взыскания с арбитражных управляющих соответствующих расходов (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу N А46-6933/2017).

При таких обстоятельствах ссылка ООО "Политрансстрой" на диспропорцию прав конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих на получение возмещения судебных расходов по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) последнего не может быть расценена в качестве обстоятельства, освобождающего ООО "Политрансстрой" как неправую сторону спора при рассмотрении поданных им апелляционной и кассационных жалоб от обязанности возместить Вышегородцеву И.А. понесенные судебные расходы.

Указание подателя жалобы на то, что статус неправой стороны спора получен им не в результате необоснованности жалобы на действия конкурсного управляющего должника, а в результате нивелирования причиненного совершенными им нарушениями вреда действиями залогового кредитора ООО "Нефтерсевис" по принятию на себя расходов по оплате услуг привлеченной арбитражным управляющим обслуживающей организации, также не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения на него судебных расходов с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена зависимость наличия соответствующих оснований от причин приобретения неправой стороной спора соответствующего статуса, за исключением добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу и рассмотрения требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. представлена копия договора N 23 от 01.03.2018 (далее - договор), подписанного между ним (заказчик) и ООО "ИКА "Банкроторг" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках арбитражного дела N А81-16/2017 о признании ООО "Анкор" несостоятельным (банкротом), а именно:

- анализировать заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, недействительными решений собрания кредиторов, а также иные заявления (жалобы) в рамках дела N А81-16/2017 и консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанных в настоящем пункте заявлений (жалоб);

- подготавливать необходимые документы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе отзывы (возражения) на заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, недействительными решений собрания кредиторов, а также иные заявления (жалобы) и осуществлять представительство интересов Заказчика па всех стадиях судебного процесса при рассмотрении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, недействительными решений собрания кредиторов, а также иные заявления (жалобы) в рамках дела N А81 -16/2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость подготовки отзыва на заявление (жалобу) составляет 20 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании - 50 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком после вынесения судебного акта Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3.3 договора при необходимости выезда исполнителя за переделы г. Воронежа заказчик возмещает исполнителю в полном объеме фактически понесенные расходы, связанные с перемещением к месту проведения судебного заседания.

Актом приема-передачи от 16.07.2019 предусмотрено, что ООО ИКА "Банкроторг" были оказаны услуги на общую сумму 324 431 руб. 06 коп., в том числе, подготовка 3 отзывов (на 1 апелляционную и 2 кассационные жалобы ООО "Политрансстрой") на общую сумму 60 000 руб., участие в 3 судебных заседаниях (11.04.2019, 26.06.2019, 13.05.2019) на общую сумму 150 000 руб. и командировочные расходы представителей, понесенные в связи с участием в указанных судебных заседаниях на общую сумму 114 431 руб. 06 коп.

В расчет командировочных расходов, понесенных представителями арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., включено приобретение авиабилетов и услуг гостиницы для обеспечения участия представителей Лучкиной В.А. и Новожиловой Ю.Ю. в судебном заседании 11.04.2019, приобретение авиабилетов, услуг гостиницы и услуг такси для обеспечения участия представителей Новожиловой Ю.Ю. и Гостевой Е.А. в судебном заседании 13.05.2019, приобретение авиабилетов и услуг гостиницы для обеспечения участия представителя Новожиловой Ю.Ю. в судебном заседании 26.06.2019.

В подтверждение наличия оснований для несения соответствующих расходов в материалы настоящего спора представлены копии трудовых договоров, договора на оказание юридических услуг, электронных билетов (маршрутных квитанций), посадочных талонов, квитанций, отчетов о поездках из приложения "Яндекс.Такси", счетов на оплату услуг гостиницы.

Впоследствии арбитражным управляющим представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2019 к договору об оказании юридических услуг N 23 от 01.03.2018, которым предусмотрено дополнение пункта 1 указанного договора подпунктом следующего содержания:

"В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- составлять необходимые процессуальные документы в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в том числе, отзывы (возражения) на апелляционные и кассационные жалобы на любые судебные акты, вынесенные судами в рамках дела N А81-16/2017 (в том числе по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего) и осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанных жалоб в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

- подготовка заявлений о взыскании судебных расходов в пользу заказчика в рамках дела N А81-16/2017 и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанных заявлений".

Кроме того, арбитражным управляющим представлены также копии дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2019 к договору на оказание юридических услуг от 08.01.2019, подписанного между ООО ИКА "Банкроторг" (заказчик) и Новожиловой Юлией Юрьевной (исполнитель), дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2019 к договору на оказание юридических услуг от 19.03.2019, подписанного между ООО ИКА "Банкроторг" (заказчик) и Гостевой Екатериной Александровной (исполнитель), по условиям которых указанные договоры дополнены пунктами 3.2, предусматривающими, что в целях учета фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с перемещением к месту проведения судебного заседания (в том числе расходов по приобретению авиабилетов), а также связанных с проживанием исполнителя по месту проведения судебного заседания, сторонами составляется промежуточный акт приема-передачи оказанных услуг в срок, не превышающий трех месяцев с даты проведения судебного заседания.

Действие указанных условий распространено сторонами на прошлый период вплоть до даты заключения соответствующих договоров оказания услуг, в связи с чем ими подписаны промежуточные акты приема-передачи оказанных услуг, копии которых представлены арбитражным управляющим.

В подтверждение оплаты оказанных услуг, возмещения транспортных и командировочных расходов Вышегородцевым И.А. в материалы настоящего обособленного спора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 22.07.2019.

Также арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. заявлено требование о взыскании с ООО "Политрансстрой" судебных расходов в размере 98 289 руб. 70 коп., понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и необходимостью участия в судебном заседании по его рассмотрению.

В подтверждение несения соответствующих расходов в материалы настоящего обособленного спора представлены копия трудового договора от 01.06.2019, заключенного между ООО ИКА "Банкроторг" и Цвиркуновой Я.Н., электронного билета (маршрутной квитанции) в подтверждение перелета Цвиркуновой Я.Н. 30.09.2019 из города Воронежа в город Салехард с пересадкой в городе Москве и 01.10.2019 в обратном направлении с пересадкой на сумму 24 289 руб. 70 коп., а также акта приема-передачи от 23.09.2019 на сумму 98 289 руб. 70 коп., подписанного между арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. (заказчик) и ООО ИКА "Банкроторг" (исполнитель).

Указанным актом от 23.09.2019 предусмотрено, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору N 23 об оказании юридических услуг от 01.03.2018, в том числе: подготовка заявления от Вышегородцева И.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Политрансстрой" в размере 324 431 руб. 06 коп. по делу N А81-16/2017 стоимостью 20 000 руб., участие 01.10.2019 в судебном заседании по рассмотрению заявления Вышегородцева И.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Политрансстрой" в размере 324 431 руб. 06 коп. по делу N А81-16/2017 стоимостью 50 000 руб., а также учтены командировочные расходы представителя арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., понесенные в связи с участием в вышеуказанном судебном заседании в размере 28 289 руб. 70 коп.

В подтверждение перечисления арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. в пользу ООО ИКА "Банкроторг" денежных средств в размере 98 289 руб. 70 коп. в материалы настоящего спора представлена копия платежного поручения от 25.09.2019 N 232.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере и отсутствия оснований полагать их чрезмерными и неразумными.

Вместе с тем, ООО "Политрансстрой" заявлены доводы о несоблюдении арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. и ООО ИКА "Банкроторг" порядка расчетов наличными денежными средствами, а также их фактической аффилированности, мнимом и транзитном характере передачи Вышегородцевым И.А. денежных средств ООО "Политрансстрой", мнимости дополнительного соглашения от 18.07.2019 N 1, изготовленного вне реальных договорных отношений, а исключительно в целях возложения бремени судебных расходов на "недружественного" участника дела о банкротстве, не представленного в другие споры по возмещению понесенных арбитражным управляющим расходов.

Данные обстоятельства, по мнению кредитора, в совокупности не позволяют полагать представленные Вышегородцевым И.А. доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя относимыми, допустимыми и достоверными и влекут необходимость применения повышенного стандарта доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Политрансстрой" указало, что перечисление Вышегородцевым И.А. в пользу ИКА "Банкроторг" денежных средств с учетом всех фактических обстоятельств (изготовление документов, являющихся правовым основанием для оплаты услуг и сама оплата услуг значительно позднее их фактического оказания, выборочное предъявление требований о компенсации судебных расходов к отдельным кредиторам в отсутствие разумного объяснения не предъявления таковых к иным (например, к инициатору жалоб - ООО "РИЧ "ЛТД"), объективно завышенные расценки, недоказанность осуществления реальной оплаты услуг Вышегородцевым И.А., недоказанность несения командировочных расходов как ООО ИКА "Банкроторг", так и его работниками, свидетельствуют не о реальной оплате услуг, а транзитном способе финансирования (движении средств) контролируемых им юридических лиц.

Кроме того, по мнению ООО "Политрансстрой", конкурсным управляющим не представлено доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание непосредственно за счет ООО ИКА "Банкроторг", поскольку все платежи за авиабилеты, проживание в гостиницах осуществлены с личных банковских карт физических лиц.

Помимо изложенного в поступивших в суд апелляционной инстанции 07.05.2020 дополнениях ООО "Политрансстрой" указало на нестандартную форму оплаты для сторон с учетом из статуса, рода деятельности, недоказанный источник происхождения наличных денежных средств, невнесение ООО ИКА "Банкроторг" поступивших от арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. денежных средств на расчетный счет, что исключает дальнейший объективный контроль за реальностью совершенной операции и последующим движением денежных средств, отсутствие документального подтверждения внесения и расходования денежных средств, фактическую аффилированность Вышегородцева И.А. и ООО ИКА "Банкроторг", нарушение кассовой дисциплины при осуществлении операции, установленное ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа согласно письму от 08.08.2019 N 12-14/21693, недоказанность необходимости привлечения представителей и их количества, транзитный характер перечисления расходов, предъявленных к взысканию фактически в пользу подконтрольного себе лица для создания видимости ординарности операций, недопустимость возложения на кредиторов чрезмерных расходов как способа запугивания и лишения возможности контроля за действиями конкурсного управляющего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом заявленных ООО "Политрансстрой" существенных доводов относительно мнимости совершенных арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. платежей в пользу ООО ИКА "Банкроторг" (по приходному кассовому ордеру), транзитного характера операции (в части перечисления по платежному поручению) на заявителя подлежало отнесение бремени опровержения данных доводов, а в круг имеющих значение для дела обстоятельств подлежали включению, в частности, обстоятельства получения ООО ИКА "Банкроторг" от арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. денежных средств в счет оплаты стоимости оказанных услуг и понесенных расходов в связи с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб ООО "Политрансстрой" и расходования данных средств.

Как было указано выше, в подтверждение оплаты Вышегородцевым И.А. стоимости оказанных ООО ИКА "Банкроторг" в связи с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб ООО "Политрансстрой" услуг в материалы настоящего обособленного спора была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2019 N 7 на сумму 324 431 руб. 06 коп.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действовавшего на указанную в представленной арбитражным управляющим квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2019 N 7 дату, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Указанная в представленной арбитражным управляющим квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2019 N 7 сумма денежных средств значительно превышает данный предел.

Согласно письму от 08.08.2019 N 12-14/21693 ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа установлено нарушение ООО ИКА "Банкроторг" пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

При этом Вышегородцев И.А. обосновывает наличие у него достаточной для внесения в кассу ООО ИКА "Банкроторг" в счет оплаты по договору N 23 от 01.03.2018 суммы наличных денежных средств осуществлением перевода с его расчетного счета на личную банковскую карту денежных средств в размере 370 000 руб., а также наличием у арбитражного управляющего наличных денежных средств в размере 446 160 руб. в связи с осуществлением им операций с наличной валютой и чеками.

Из представленной арбитражным управляющим выписки с расчетного счета, открытого им как индивидуальным предпринимателем, усматривается факт осуществления банковских операций по переводу собственных средств для зачисления на карту на имя Вышегородцева И.А. 06.03.2019 в сумме 200 000 руб., 26.06.2019 в сумме 100 000 руб., 08.07.2019 в сумме 70 000 руб.

Вместе с тем, доказательств обналичивания указанных сумм с личной карты Вышегородцева И.А. не представлено, наличие объективных причин, препятствующих получению арбитражным управляющим данных доказательств, не обосновано и не подтверждено, равно как и наличие разумных оснований для использования такой схемы расчетов как последовательное перечисление с расчетного счета ИП Вышегородцева И.А. денежных средств на его личную карту, их обналичивание с указанной карты, а также внесение в кассу ООО ИКА "Банкроторг" в размере, превышающем установленный Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между субъектами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать представленную Вышегородцевым И.А. выписку с расчетного счета доказательством наличия у арбитражного управляющего достаточной суммы наличных денежных средств для совершения оплаты оказанных ООО ИКА "Банкроторг" услуг.

Наличие у Вышегородцева И.А. в спорный период денежных средств в сумме, достаточной для осуществления платежа, следуемое из налоговой декларации по налогу, выплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, само по себе достаточным образом факт внесения данных денежных средств в кассу ООО ИКА "Банкроторг" не подтверждает.

Вместе с тем, согласно справке о совершении операций с наличной валютой и чеками от 02.07.2019 Вышегородцеву И.А. выдано 446 160 руб., что с учетом периода после соответствующей операции до указанной в представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру даты (20 дней) может свидетельствовать о наличии у Вышегородцева И.А. достаточной суммы наличных денежных средств для оплаты оказанных ООО ИКА "Банкроторг" услуг.

При этом пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", а также пунктом 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" предусмотрены перечни случаев, на которые участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе применяется кассовая книга (форма N КО-4), в которой предусмотрено отражение от кого получены или кому выданы денежные средства из кассы организации.

В поступившей в суд апелляционной инстанции кассовой книге ООО ИКА "Банкроторг" за 2019 год отражены остаток на начало дня остатка в сумме 194 747 руб. 31 коп., поступление 22.07.2019 от Вышегородцева И.А. денежных средств за оказанные юридические услуги по договору N 23 от 01.03.2018 в сумме 324 431 руб. 06 коп., а также выдача денежных средств в сумме 62 329 руб. и 19 015 руб. 01 коп. без указания получателя.

В кассовой книге ООО ИКА "Банкроторг" также отражена выдача денежных средств без указания получателя 08.08.2019, 14.08.2019, 22.08.2019, 06.09.2019, 13.09.2019, 24.09.2019, 11.10.2019, 23.10.2019, 08.11.2019, 22.11.2019, 11.12.2019, 26.12.2019, в общей сумме 187 331 руб. 08 коп.

Кроме того, в отличие от вышеприведенных операций, содержание кассовой книги свидетельствует также об отражении фактов выдачи денежных средств работникам ООО ИКА "Банкроторг" с указанием идентифицирующих их сведений, а именно: фамилии, имени и отчества (в частности, 19.08.2019, 30.09.2019, 03.10.2019, 11.11.2019, 13.12.2019, 23.12.2019, 30.12.2019).

При отсутствии в кассовой книге данных о лице, которому выданы денежные средства, исключает возможность их идентификации для целей проверки достоверности проведенных кассовых операций.

Указание представителя арбитражного управляющего Цвиркуновой Я.Н. в судебном заседании 01.10.2019 на получение наличных денежных средств от ООО ИКА "Банкроторг", внесение их через банкомат на личную банковскую карту и оплату авиабилетов и проживание в гостинице объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции выпискам о движении денежных средств по расчетному счету заработная плата выплачивается работникам ИКА "Банкроторг" в безналичной форме дважды в месяц - в виде аванса и оставшейся части - в суммах, соответствующих размерам заработной платы работников согласно трудовым договорам и пояснениям о размере заработной платы, данным представителем заявителя в предыдущем судебном заседании.

Как указанные в кассовой книге ООО ИКА "Банкроторг" в качестве полученных работниками ООО ИКА "Банкроторг" из кассы указанного лица, так и указанные без идентифицирующих сведений о получателях денежные средства не отражены в поступивших в суд апелляционной инстанции расчетах по страховым взносам ООО ИКА "Банкроторг" за 1-4 квартал 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сама по себе кассовая книга является документом одностороннего характера, составляемым самим юридическим лицом.

Копии приходных и расходных кассовых ордеров к кассовой книге, авансовые отчеты с подтверждающими документами по расходным кассовым операциям согласно представленной кассовой книге за 2019 год, за период с 22.07.2019 по 26.12.2019; копии расчетно-платежных ведомостей по заработной плате за 2019 год (форма Т-49 или Т-53) ООО ИКА "Банкроторг", в целях опровержения доводов ООО "Политрансстрой", арбитражным управляющим и ООО ИКА "Банкроторг" суду апелляционной инстанции не представлены.

О невозможности представления данных документов по объективным причинам, не заявлено.

С учетом изложенного, обстоятельства выдачи денежных средств именно работникам ООО ИКА "Банкроторг" в качестве их заработной платы, объективными допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом в поступивших в суд апелляционной инстанции из ПАО АКБ "АВАНГАРД" выписок по счету ООО ИКА "Банкроторг" усматривается факт поступления 27.08.2019 на счет указанного лица от индивидуального предпринимателя Вышегородцева И.А. денежных средств в размере 770 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за оказанные юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг от N 23 от 01.03.2018.

При этом спустя 2 дня после получения указанной суммы денежных средств, то есть 29.08.2019 денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа 1 от 27.08.2019 (проц. 7,25%, сумма 700 000 руб.).

05.09.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размерах 210 000 руб. и 328 680 руб. 53 коп. с указанием в назначении платежей на оплату за оказанные юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг от N 23 от 01.03.2018.

25.09.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размере 98 289 руб. 70 коп. с указанием в назначении платежей на оплату за оказанные юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг от N 23 от 01.03.2018.

30.09.2019 денежные средства в размере 120 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа 2 от 30.09.2019 (проц. 7,25%, сумма 120 000 руб.).

15.10.2019 денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа 3 от 15.10.2019 (проц. 7,25%, сумма 50 000 руб.).

16.10.2019 денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа 4 от 16.10.2019 (проц. 7,25%, сумма 50 000 руб.).

18.11.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размере 70 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за оказанные юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг от N 23 от 01.03.2018.

21.11.2019 денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 5 от 21.11.2019 (проц. 7,75%, сумма 100 000 руб.).

25.11.2019 денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 6 от 25.11.2019 (проц. 7,75%, сумма 300 000 руб.).

17.12.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ООО "Уральская экономико-правовая компания" (ИНН 5903031048) поступили денежные средства в размере 300 000 руб. с указанием в назначении платежей на частичное погашение по договору денежного займа с процентами от 08.11.2016 (решение по делу N А50-18722/19).

18.12.2019 денежные средства в размере 450 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 7 от 18.12.2019 (проц. 7,25%, сумма 450 000 руб.).

25.12.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размере 700 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат заемных средств по договору займа N 12 от 26.08.2016.

26.12.2019 денежные средства в размере 650 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 8 от 25.12.2019 (проц. 7,75%, сумма 650 000 руб.).

26.12.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размере 250 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат заемных средств по договору займа N 12 от 26.08.2016.

27.12.2019 денежные средства в размере 280 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 9 от 27.12.2019 (проц. 7,75%, сумма 280 000 руб.).

30.12.2019 денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 10 от 30.12.2019 (проц. 7,75%, сумма 100 000 руб.).

30.12.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат заемных средств по договору займа N 12 от 26.08.2016.

10.01.2020 денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 10 от 30.12.2019 (проц. 7,75%, сумма 100 000 руб.).

27.01.2020 денежные средства в размере 400 000 руб. по заявке N 1 от 27.01.2020 переведены для последующего снятия наличных в срок 28.01.2020.

05.02.2020 на расчетный счет ООО ИКА "Банкроторг" на основании заявки на внесение наличных денежных средств N 1 от 04.02.2020 поступили денежные средства в размере 20 000 руб.

07.02.2020 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размере 222 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат заемных средств по договору займа N 12 от 26.08.2016.

03.03.2019 денежные средства в размере 150 000 руб. переведены по заявке N 2 от 03.03.2020 для последующего снятия наличных в срок 04.03.2020.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на счет ООО ИКА "Банкроторг" в период с 27.08.2019 по 10.01.2019 поступили денежные средства, в том числе, в сумме 1 406 970 руб. 23 коп. от Вышегородцева И.А. со ссылкой на оплату за оказанные юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг от N 23 от 01.03.2018, а затем денежные средства неоднократно перечислялись на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) в сумме более 2 820 000 руб. в качестве предоставления займов.

При этом сведений о возврате ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) сумм займа ООО ИКА "Банкроторг" с процентами выписка не содержит, в то время как на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" со ссылкой на возврат займа поступают денежные средства от Вышегородцева И.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению ООО "Политрансстрой", прибыль, аккумулируемая ИКА "Банкроторг", в том числе за счет безналичных поступлений от Вышегородцева И.А., за исключением расходов по уплате заработной платы и обязательных платежей, впоследствии в виде займов, о возврате которых информация отсутствует, перечисляется на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960).

Согласно представленным ООО "Политрансстрой" сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) и участником указанного лица до 17.12.2019 являлся Вышегородцев И.А., являющийся также конкурсным управляющим ООО "Анкор" и заявителем по настоящему спору.

Вышегородцевым И.А. факт аффилированности по отношению к ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) не оспаривается.

В дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. пояснил, что он является учредителем ООО "Воронежский осётр" и с 02.04.2019 по 17.12.2019 являлся его участником.

Относительно предоставления ООО ИКА "Банкроторг" временно заемных средств ООО "Воронежский осётр" по договорам займа арбитражный управляющий пояснил, что обстоятельства, связанные с дальнейшим использованием данной организацией полученных по договору N 23 от 01.03.2018 денежных средств, ему не известны, информация об экономическом обосновании указанных перечислений у него отсутствует, поскольку данные сведения связаны исключительно с хозяйственной деятельностью ООО ИКА "Банкроторг".

Кроме того, в письменных пояснениях указал, что он обязан доказать суду только факт внесения средств в возмещение представительных расходов, дальнейшие операции по движению средств не относятся к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Кроме того, арбитражный управляющий пояснил, что денежные средства в размере 770 000 руб. перечислены ИП Вышегородцевым И.А. (заказчиком) в пользу ООО ИКА "Банкроторг" (исполнителя) в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору N 23 от 01.03.2018 в рамках дела N А81-28/2017 (платежное поручение N 201 от 27.08.2019 на сумму 770 000 руб. 00 коп.).

При этом часть суммы указанного платежного поручения в размере 484 907 руб. 58 коп. перечислена в счет оплаты судебных расходов по заявлению к ООО "Политрансстрой" в рамках дела N А81-28/2017, а часть суммы указанного платежного поручения в размере 285 092 руб. 42 коп. перечислена в счет оплаты части судебных расходов по заявлению к ООО "Уралспецстрой" в рамках дела N А81-28/2017.

В связи с изложенным арбитражный управляющий указывает на то, что вышеуказанный платеж в размере 770 000 руб. с рассматриваемым спором не связан, поскольку совершен в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору N 23 от 01.03.2018 в рамках дела N А81-28/2017.

Таким образом, фактически, арбитражный управляющий уклонился от оспаривания доводов о транзитном характере перечислений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в том числе, размещенным в открытом доступе в сети "Интернет" (www.rusprofile.ru), с 04.03.2014 участником ООО ИКА "Банкроторг" является Юрасова Мария Александровна (далее - Юрасова М.А.), доля участия которой в уставном капитале ООО ИКА "Банкроторг" с указанной даты по 23.08.2018 составляла 99,5%, с 24.08.2018 по 26.04.2020 составляла 22,97%, а с 27.04.2020 составляет 100%.

В качестве места нахождения ООО ИКА "Банкроторг" с 10.07.2015 зарегистрирован адрес: Воронежская область, город Воронеж, улица Генерала Лизюкова, 78.

Указанный адрес с 03.07.2012 зарегистрирован также в качестве места нахождения регионального отделения всероссийской политической партии "Партия свободных граждан" в Воронежской области (ИНН 3662989543; ОГРН 1123600001557).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является Секретарь Совета регионального отделения Вышегородцев И.А., ИНН которого совпадает с ИНН утвержденного в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор" арбитражного управляющего и, следовательно, заявителя по настоящему спору.

Учредителями (участниками) регионального отделения всероссийской политической партии "Партия свободных граждан" в Воронежской области (ИНН 3662989543; ОГРН 1123600001557) помимо Вышегородцева И.А. являются, в том числе, Юрасова М.А. и Москвина Ирина Витальевна (далее - Москвина И.В.).

По месту нахождения ООО ИКА "Банкроторг" с 13.07.2009 также зарегистрирована Воронежская областная общественная организация "Объединение Арбитражных Управляющих" (ИНН 3662122260, ОГРН 1093600001000), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени которой, является Президент Совета Вышегородцев И.А., а в числе участников помимо него зарегистрирована Москвина И.В.

Вышегородцев И.А. и Москвина И.В.с 15.01.2003 по 24.06.2009 являлись также участниками ликвидированной Воронежской областной общественной организации "Объединение Арбитражных Управляющих" (ИНН 3664048622, ОГРН 1033692001210), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени которой являлся председатель правления Вышегородцев И.А.

При этом из представленной выписки с расчетного счета ИП Вышегородцева И.А. усматривается факт осуществления им платежей в пользу вышеуказанных юридических лиц, в том числе:

- 16.04.2019 на счет Воронежской областной общественной организации "Объединение Арбитражных Управляющих" (ИНН 3662122260) в сумме 25 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору займа N 1 от 19.02.2015;

- 16.04.2019 на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) в сумме 300 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа N 1 от 16.04.2019 (8% годовых);

- 16.04.2019 на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) в сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату учредителем доли в уставном капитале ООО "Воронежский осётр";

- 22.05.2019 на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) в сумме 100 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа N 2 от 21.05.2019 (8% годовых);

- 06.06.2019 на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) в сумме 70 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа N 3 от 06.06.2019 (8% годовых);

- 06.06.2019 на счет Воронежской областной общественной организации "Объединение Арбитражных Управляющих" (ИНН 3662122260) в сумме 100 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору займа N 1 от 19.02.2015;

- 26.06.2019 на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) в сумме 100 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа N 4 от 26.06.2019 (8% годовых);

- 06.08.2019 на счет ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960) в сумме 10 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа N 7 от 06.08.2019 (8% годовых);

- 12.08.2019 на счет Воронежской областной общественной организации "Объединение Арбитражных Управляющих" (ИНН 3662122260) в сумме 10 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору займа N 1 от 19.02.2015;

- 15.08.2019 на счет Воронежской областной общественной организации "Объединение Арбитражных Управляющих" (ИНН 3662122260) в сумме 25 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору займа N 1 от 19.02.2015;

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 26.08.2019 на счет ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в сумме 770 000 руб., доставленные им самостоятельно, которые 27.08.2019 перечислены им в пользу ООО ИКА "Банкроторг" с указанием в назначении платежа на оплату за оказанные юридические услуги по договору N 23 от 01.03.2018.

05.09.2019 со счета ИП Вышегородцева И.А. на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" поступили денежные средства в размерах 210 000 руб. и 328 680 руб. 53 коп. с указанием в назначении платежей на оплату за оказанные юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг от N 23 от 01.03.2018.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. приведенные ООО "Политрансстрой" и установленные судом в обоснование фактической аффилированности арбитражного управляющего с ООО ИКА "Банкроторг" и общности их экономических интересов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать исчерпывающим образом обоснованными доводы Вышегородцева И.А. об отсутствии у него сведений о расходовании ООО ИКА "Банкроторг" денежных средств, в том числе, их перечислениях в пользу ООО "Воронежский осётр" и дальнейшего движения средств.

Основания для осуществления соответствующих перечислений арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции не раскрыты, равно как и основания осуществления Вышегородцевым И.А. в качестве индивидуального предпринимателя перечислений на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" денежных средств с указанием в назначении платежей на возврат сумм займа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как было указано выше, арбитражным управляющим в материалы настоящего спора представлены копии трудовых договоров, договоров на оказание услуг, подписанных между ООО ИКА "Банкроторг" с физическими лицами, дополнительных соглашений к ним, промежуточных актов приема-передачи оказанных услуг, авансовых отчетов о расходовании полученных у ООО ИКА "Банкроторг" денежных средств, в связи с чем доводы Вышегородцева И.А. об отсутствии у него сведений о деятельности привлеченного для оказания услуг не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие возможности получения Вышегородцевым И.А. каких-либо документов у ООО ИКА "Банкроторг", в том числе, связанных с предоставлением займов ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960), не обосновано, доказательств направления в адрес последнего запросов о предоставлении первичных доказательств, которые могли бы опровергнуть заявленные ООО "Политрансстрой" доводы, не представлено, ходатайство об истребовании соответствующих доказательств ООО ИКА "Банкроторг" не заявлено.

Таким образом, арбитражным управляющим не в полной мере реализована возложенная на него обязанность по опровержению доводов ООО "Политрансстрой" о мнимом и транзитном характере перечислений, уважительные причины соответствующего процессуального поведения заявителем не обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае обоснованности доводов ООО "Политрансстрой" представление и/или истребование документов, связанных с предоставлением ООО ИКА "Банкроторг" займов ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960), находится не в интересах арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществляемые между арбитражным управляющим, ООО ИКА "Банкроторг" и ООО "Воронежский осётр" (ИНН 3665804960), о фактической аффилированности которых заявлено и которая арбитражным управляющим не опровергнута, кассовые и банковские операции в совокупности с выдачей из кассы ООО ИКА "Банкроторг" денежных средств работникам и неустановленным лицам в отсутствие доказательств наличия объективных оснований для их совершения позволяют полагать обоснованными доводы ООО "Политрансстрой" о мнимости и транзитном характере совершенной Вышегородцевым И.А. оплаты оказанных ООО ИКА "Банкроторг" в связи с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб ООО "Политрансстрой" услуг.

При этом фактическая аффилированность участников данных отношений объясняет разрыв во времени между совершением кассовых и банковских операций.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о фактическом несении Вышегородцевым И.А. судебных расходов в размере 422 720 руб. 76 коп., в том числе, на оплату услуг ООО ИКА "Банкроторг", оказанных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб ООО "Политрансстрой", транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере 324 431 руб. 06 коп., а также в связи с обращением арбитражного управляющего в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 98 289 руб. 70 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Политрансстрой" указано на предъявление Вышегородцевым И.А. требований о взыскании судебных расходов к ООО "Политрансстрой", ИП Метееву Р.А., ООО "Уралспецстрой", но не к ООО "РИЧ ЛТД", которое явилось инициатором рассмотрения вышеуказанных жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А., но впоследствии утратило процессуальный интерес в их удовлетворении.

Несмотря на то, что предъявление к взысканию судебных расходов обусловлено исключительно волеизъявлением правой стороны спора, действующей свободно в своем интересе, арбитражным управляющим не представлено какого-либо обоснования относительно избирательного подхода к определению круга лиц, к которым предъявляются требования о возмещении судебных расходов, в частности, добровольным возмещением других кредиторов понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в суд и т.д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указано ООО "Политрансстрой" и не оспаривается арбитражным управляющим, установленная в договоре N 23 от 01.03.2018 и указанная в акте от 16.07.2019 стоимость услуг превышает стоимость оказываемого ООО ИКА "Банкроторг" в месяц объема юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор", который по условиям заключенного и.о. конкурсного управляющего Вышегородцевым И.А. и ООО ИКА "Банкроторг" договора N 21 от 29.11.2017 составляет 100 000 руб. в месяц.

Согласно исследованиям стоимости услуг по представлению интересов в суде, подготовленным Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA за 2018 года применительно к ХМАО (наиболее приближенный к ЯПАО по условиям регион из объектов исследования), средняя стоимость услуг Группы 2 по представлению интересов (за весь процесс, т.е. участие + составление процессуальных документов) составляет в суде апелляционной инстанции - 51 250 руб. (диапазон 30 000 - 100 000 руб.), в суде кассационной инстанции - 50 833 руб. (диапазон 30 000-100 000 руб.).

Отдельно оценена стоимость составления процессуальных документов - для участников Группы 2: отзыв на апелляционную/кассационную жалобу - 12 462 руб. (диапазон 2 500 - 30 000 руб.).

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора сведениям, постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставка вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 предусмотрен минимальный размер ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в сумме 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в сумме 14 000 руб. за день занятости.

Кроме того, ООО "Политрансстрой" полагает неразумным и чрезмерным участие в судебных заседаниях двух представителей арбитражного управляющего, повлекшего предъявление требований о возмещении транспортных расходов и расходов на их проживание в двойном размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. не представлены какие-либо доказательства разумности заявленных им к взысканию судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленная к возмещению стоимость услуг значительно превышает не только размер стоимости аналогичных услуг, сведения о которых представлены ООО "Политрансстрой", но и суммы денежных средств, предусмотренные трудовыми договорами и перечисленные ООО ИКА "Банкроторг" в качестве авансов и заработной платы сотрудникам, в том числе Гостевой Е.А., Цвиркуновой Я.Н., Лучкиной В.А. и т.д., которые от имени ООО ИКА "Банкроторг" непосредственно оказывали услуги арбитражному управляющему Вышегородцеву И.А.

Несмотря на то, что недоказанность факта несения арбитражным управляющим заявленных к взысканию судебных расходов исключает наличие оснований для оценки разумности и соразмерности данных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избирательный подход арбитражного управляющего к определению круга лиц, к которым предъявляются требования о возмещении судебных расходов наряду с мнимостью (транзитным характером) осуществленных Вышегородцевым И.А. платежей в пользу ООО ИКА "Банкроторг" и значительным размером предъявленных к взысканию судебных расходов может свидетельствовать об обоснованности доводов ООО "Политрансстрой" о наличии у арбитражного управляющего намерения предъявлением необоснованных судебных расходов в значительном размере не допустить последующие обращения кредиторов ООО "Анкор" в суд с жалобами на его действия (бездействия).

Соответствующее поведение не может быть признано добросовестным (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего требований о взыскании с ООО "Политрансстрой" судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. требований.

Апелляционная жалоба ООО "Политрансстрой" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16963/2019) общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года по делу N А81-16/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (ИНН 5507203085 ОГРН 1085543011861) судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина