Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 20АП-458/20 по делу N А09-5056/2019

г. Тула

21 мая 2020 г.

Дело N А09-5056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие-Сельбыт" (г. Брянск, ИНН 3234016837, ОГРН 1033265005223) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу N А09-5056/2019 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" (г. Брянск, ИНН 3257046179, ОГРН 1163256061847) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие-Сельбыт" (далее - предприятие) о взыскании 1 558 089 рублей 80 копеек, в том числе предоплаты по договору поставки продукции от 18.10.2018 N АТ-033 в размере 1 499 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 20.05.2019 в сумме 58 889 рублей 80 копеек, с последующим их начислением с 21.05.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 14.08.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Русь", общество с ограниченной ответственностью "Флагман", общество с ограниченной ответственностью "ЭльТранс", акционерное общество "Транснефть-Дружба".

Решением суда от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт поставки товара подтвержден подписанными сотрудниками истца товарными накладными, а также транспортными компаниями, которые осуществляли поставку спорной продукции обществу. Указывает на неисследованность судом вопроса о том, являются ли лица, подписавшие товарные накладные сотрудниками истца. Сообщает, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке, построенные следующим образом: первоначально на объекте истца товар принимался сотрудниками общества, которые расписывались в накладных на получение у водителя; затем оформлялся универсально-передаточный документ, который подписывал руководитель истца. Обращает внимание на то, что судом оставлен без оценки довод о поставке товара на объект АО "Транснефть-Дружба" в д. Стальгой Конь Орловской области, на котором истцом выполнялись подрядные работы.

В письменных пояснениях третье лицо - АО "Транснефть-Дружба" сообщает о готовности представить запрошенные у него ответчиком документы - книгу учета въезда/выезда автомобильного транспорта за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и от 13.04.2020 судебное разбирательство переносилось (определения опубликованы на сайте "Картотека арбитражных дел" 28.03.2020 в 11:51:06 МСК и 14.04.2020 в 14:16:19 МСК соответственно).

До проведения судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с введением на территории Брянской области режима повышенной готовности (постановление правительства Брянской области от 08.05.2020 N 182-п) и продлением ограничительных мер по передвижению граждан и осуществлению деятельности до 31.05.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Подп. 3.6.5 пункта 3.6 постановления Правительства Брянской области от 08.05.2020 N 182-п, на которое ссылается заявитель как на основание невозможности обеспечить явку представителя, установлено, что по 31.05.2020 проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области лица не должны покидать места проживания (пребывания), за исключением случая следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 приложения к Указу Губернатора Тульской области от 10.05.2020 N 46 определено, что требования, установленные абзацем 2 (об обеспечении самоизоляции для граждан прибывших (возвратившихся) на территорию Тульской области из других субъектов Российской Федерации в целях постоянного (временного) пребывания (проживания)), не распространяются на лиц, прибывающих в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки) с учетом подпункта 2) подпункта 1.1 пункта 1 Указа. Подпунктом 2) подпункта 1.1 пункта 2 Указа установлен порядок бронирования мест в гостиницах для граждан, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках (служебных поездках).

При таких обстоятельствах предприятие не было лишено возможности направления в служебную командировку (служебную поездку) для участия в судебном заседании представителя, проживающего не по месту нахождения апелляционного суда.

Доказательств объективной невозможности совершения указанных действий суду не представлено; необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании не обоснована (с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания).

При таких обстоятельствах одного лишь декларативного указания на невозможность обеспечить присутствие представителя недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, согласно объявлению на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, в суде реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). С ходатайством о проведении судебного заседания в онлайн-режиме ответчик не обращался.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, дело на относится к числу споров безотлагательного характера, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.10.2018 между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки продукции N АТ-033 (с дополнительными соглашениями N 1, N 2), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить щебень на условиях договора.

В силу пункта 6.2 договора расчет за продукцию производится на условиях 100 % предоплаты.

Платежными поручениями от 19.10.2018 N 3397 на сумму 496 000 рублей, от 30.10.2018 N 3655 на сумму 750 000 рублей, от 08.11.2018 N 3819 на сумму 1 274 000 рублей истцом на счет ответчика в оплату поставок перечислено 2 520 000 рублей.

Ссылаясь на то, что поставка товара произведена на сумму 1 020 800 рублей, требование о возврате излишне перечисленных средств в размере 1 499 200 рублей (2 520 000 рублей - 1 020 800 рублей) оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1 499 200 рублей в счет предварительной оплаты товара подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л. д. 27-29) и ответчиком не оспаривается.

В то же время, возражая против удовлетворения иска, ответчик в обоснование своей позиции указал на поставку истцу товара на сумму 1 499 200 рублей, в подтверждение чего представил копии универсальных передаточных документов от 02.11.2018 N 83, от 06.11.2018 N 84, от 23.11.2018 N 93, от 12.11.2018 N 88, а также счета-фактуры от 02.11.2018 N 83, от 06.11.2018 N 84, от 12.11.2018 N 88, от 23.11.2018 N 93 на сумму 1 499 224 рубля.

Между тем в ходе рассмотрения дела суд установил, что со стороны истца названные документы не подписаны, в них отсутствует ссылка на реквизиты доверенности представителя покупателя; сами такие доверенности суду не представлены. Из содержания указанных документов невозможно установить на какой именно объект и по какому адресу осуществлялась поставка; сведений о перевозчике, которым, по утверждению ответчика, являлось ООО "Эль-Транс", в них не содержится. Один из УПД на сумму 1 000 824 датирован 23.11.2018, в то время как из пояснений ООО "Эль-Транс" следует, что логистические услуги оказывались предприятию по 14.11.2018 (т.1, л. д. 130).

Для выяснения факта поставки спорного товара судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 12.09.2019 из налогового органа истребованы сведения из книги покупок и книги продаж по отчету НДС истца, начиная с 4 квартала 2018 года в отношении спорных счетов-фактур от 02.11.2018 N 83, от 06.11.2018 N 84, от 12.11.2018 N 88, от 23.11.2018 N 93 на сумму 1 499 224 рубля.

Согласно информации налогового органа от 24.09.2019 N 10-32/12318, в книгах покупок/продаж ООО "ПересветСпецСтрой" за 4 квартал 2018, 1 и 2 кварталы 2019 счета-фактуры от 02.11.2018 N 83, от 06.11.2018 N 84, от 12.11.2018 N 88, от 23.11.2018 N 93 не отражены.

По смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515, пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче (при выборке товара).

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке, равно как и доказательств отказа истца от приемки подготовленного к передаче товара.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, заключена в необходимости собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",

правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В данном случае предприятием допустимыми доказательствами не подтвержден факт поставки товара истцу на спорную сумму (передачи товара уполномоченному лицу).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае - несоответствия предъявленного к оплате объема работ фактически выполненному) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее соответствующее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Поскольку истец оспаривает факт поставки товара, ссылаясь на его непередачу, а ответчик данное обстоятельство не опроверг, риск неблагоприятных последствий ненадлежащего оформления документов о передаче товара является предпринимательским и в данном случае относится на продавца (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется в течение 7 дней с момента оплаты или в срок, указанный в заявке.

Перечисление денежных средств в оплату поставки на сумму 2 520 000 рублей произведено истцом по платежным поручениям от 19.10.2018 N 3397 на сумму 496 000 рублей, от 30.10.2018 N 3655 на сумму 750 000 рублей, от 08.11.2018 N 3819 на сумму 1 274 000 рублей.

В связи с чем, исходя из пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 договора поставки, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 (через 7 дней после даты последнего платежного документа) по 20.05.2019 правомерно.

Размер процентов за указанный период составил 58 889 рублей 80 копеек. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Удовлетворяя требование об уплате процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 постановления Пленума N 7).

Доводы заявителя выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела судом.

Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу N А09-5056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова