Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-2048/20 по делу N А57-22758/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2020 г. N Ф06-63649/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А57-22758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2020 года по делу N А57-22758/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" (412919, Саратовская область, город Вольск, рабочий поселок Клены, улица Хальзова, ИНН 6441021742, ОГРН 1126441001180)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (412900, Саратовская область, город Вольск, улица Саратовская, 69, ИНН 6441013389, ОГРН 1046404105142)

о признании недействительным решения от 02.07.2019 N 215,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г.Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области - Конюховой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.09.219,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Конюховой Н.В, действующей на основании доверенности от 03.02.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" - Архиповой С.Ю., действующей на основании доверенности от 25.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" (далее - АО "ХайдельбергЦемент Волга", заявитель, Налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2019 N 215 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением от 31 января 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных акционерным обществом "ХайдельбергЦемент Волга" требований отказал.

Этим же решением, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2019.

Акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, проведена камеральная налоговая проверка в отношении АО "ХайдельбергЦемент Волга" уточненной (корректировка 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года, представленной Обществом 06.03.2019.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 21.05.2019 N 6545.

02 июля 2019 года Инспекцией принято решение N 215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 2 389 425 руб.

Кроме того, указанным решением АО "ХайдельбергЦемент Волга" предложено уплатить НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 11 947 127 руб., пени по НДС в сумме 683 120,69 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.08.2019 решение Инспекции от 02.07.2019 N 215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.07.2019 N 215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Волгоградской области от 21.08.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "ХайдельбергЦемент Волга" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области от 02.07.2019 N 215 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года по сделкам с ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс".

Так, судами установлено следующее.

По результатам проверки налоговым органом установлена повторность заявления налоговых вычетов в сумме 11 947 127 руб., которые ранее уже были отражены в книге покупок за 2 квартал 2016 года на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс" по выполненным строительным и монтажным работам на сумму 78 320 055,80 руб., в том числе НДС 11 947 127,16 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО "ХайдельбергЦемент Волга" 29.09.2016 представило в Межрайонную ИФНС России N 3 по Саратовской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (корректировка 1) за 2 квартал 2016 г.

В книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2016 г отражены счета-фактуры по контрагенту ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс" на сумму 78 320 055,80 руб., в том числе НДС на сумму 11 947 127,16 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной АО "ХайдельбергЦемент Волга" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года налоговым органом истребованы и получены первичные документы, на основании которых налогоплательщик принял к учету во 2 квартале 2016 года работы, выполненные его контрагентом - ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс".

В книгу покупок налогоплательщика за 2 квартал 2016 года включены следующие счета - фактуры, выставленные ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс": N 4 от 30.06.2016 года на сумму 9 998 197,76 руб., в том числе НДС-1 525 148,81 руб.; N 5 от 30.06.2016 года на сумму 9 998 197,76 руб., в том числе НДС-1 525 148,81 руб.; N 6 от 30.06.2016 года на сумму 9862 068,41 руб., в том числе НДС-1 504 383,32 руб.; N 7 от 30.06.2016 года на сумму 1 276 508,34 руб., в том числе НДС-194 721,61 руб.; N 8 от 30.06.2016 года на сумму 4 485 738 руб., в том числе НДС- 684 265,12 руб.; N 9 от 30.06.2016 года на сумму 3 950 852 руб., в том числе НДС-602 672,34 руб.; N 10 от 30.06.2016 года на сумму 545 931,33 руб., в том числе НДС-83 277,66 руб.; N 11 от 30.06.2016 года на сумму 7 427 559,30 руб., в том числе НДС-1 133 017,52 руб.; N 12 от 30.06.2016 года на сумму 7 427 559,30 руб., в том числе НДС-1 133 017,52 руб.; N 13 от 30.06.2016 года на сумму 7 427 559,30 руб., в том числе НДС-1 133 017,52 руб.; N 14 от 30.06.2016 года на сумму 8 492 325 руб., в том числе НДС-1 295 439, 41 руб.; N 15 от 30.06.2016 года на сумму 7 427 559,30 руб., в том числе 1 133 017,52 руб.

Как следует из представленных АО "ХайдельбергЦемент Волга" первичных документов, работы, на которые выставлены перечисленные выше счета-фактуры выполнены его контрагентом - ООО "Сервис ПромИжиниринг Плюс" во 2 квартале 2016 года и приняты налогоплательщиком к учету на основании следующих актов о приеме выполненных работ.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г (корректировка 1) вынесено решение N 13643 от 15.05.2017 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику отказано в вычетах по сделкам с контрагентом - ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс" в сумме 11 947 127 рублей.

В решении Инспекции от 15.05.2017 N 13643 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" сделан вывод о применении Обществом схемы уклонения от налогообложения путем завышения налоговых вычетов по НДС посредством создания формального документооборота с использованием организации ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс", которая является взаимозависимой и подконтрольной Налогоплательщику.

Законность, принятого Инспекцией решения оценивалась в арбитражном суде рамках рассмотрения дела N А57-15068/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017 по дела N А57-15068/2017 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 15.05.2017 N13643, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента общества, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно решению Инспекции от 15.05.2017 N 13643 налоговым органом установлено, что ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс" и ЗАО "Хайдельберг Цемент Волга" зарегистрированы по одному адресу; в штате ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс" числятся сотрудники ЗАО "Хайдельберг Цемент Волга", которые формально были переведены путем увольнения из ЗАО "Хайдельберг Цемент Волга" в ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс" 01.06.2016, а именно в день заключения договоров подряда; главный бухгалтер ЗАО "Хайдельберг Цемент Волга" Клявлин В.Ю. является также бухгалтером ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс"; между ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс" (Заемщик) и ЗАО "Хайдельберг Цемент Волга" (Займодатель) в проверенном периоде заключены семь договоров беспроцентного займа; единственным покупателем у ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс" во 2-м квартале 2016 года являлось ЗАО "Хайдельберг Цемент Волга"; Чуйков С.И. является номинальным руководителем ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс", фактически руководством организации не занимается и не владеет информацией по сделкам и контрагентам.

По результатам рассмотрения дела N А5 7-15068/2017 суд пришел к выводам о том, что спорный контрагент общества фактически создан должностными лицами проверяемого налогоплательщика, подконтролен налогоплательщику, реальная хозяйственная деятельность между Обществом и спорным контрагентом отсутствует, организации являются взаимозависимыми.

Судом также отмечено, что ЗАО "Хайдельберг Цемент Волга" имело договорные отношения с контрагентами ООО"Сервис Пром Инжиниринг Плюс" в 2015 году, то есть Налогоплательщик имел возможность заключить договоры подряда напрямую с этими организациями без привлечения ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс" и увеличения тем самым стоимости работ.

Таким образом, суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между обществом и его контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу N А57-15068/2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы Налогоплательщика - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 N 306-КГ18-8331 АО "ХайдельбергЦемент Волга" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 N 306-КГ18-8331 указано, что, отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с имеющимися сведениями, отраженными в книге покупок налогоплательщика за 4 квартал 2018, Заявителем включены счета-фактуры по контрагенту ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс" на сумму 79 401 555,80 руб., в том числе НДС на сумму 12 112 101,73 рублей.

В книгу покупок налогоплательщика за 4 квартал 2018 года включены следующие счета - фактуры, выставленные ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс": N 4 от 30.06.2016 года на сумму 9 998 197,76 руб., в том числе НДС-1 525 148,81 руб.; N 5 от 30.06.2016 года на сумму 9 998 197,76 руб., в том числе НДС-1 525 148,81 руб.; N 6 от 30.06.2016 года на сумму 9862 068,41 руб., в том числе НДС-1 504 383,32 руб.; N 7 от 30.06.2016 года на сумму 1 276 508,34 руб., в том числе НДС-194 721,61 руб.; N 8 от 30.06.2016 года на сумму 4 485 738 руб., в том числе НДС- 684 265,12 руб.; N 9 от 30.06.2016 года на сумму 3 950 852 руб., в том числе НДС-602 672,34 руб.; N 10 от 30.06.2016 года на сумму 545 931,33 руб., в том числе НДС-83 277,66 руб.; N 11 от 30.06.2016 года на сумму 7 427 559,30 руб., в том числе НДС-1 133 017,52 руб.; N 12 от 30.06.2016 года на сумму 7 427 559,30 руб., в том числе НДС-1 133 017,52 руб.; N 13 от 30.06.2016 года на сумму 7 427 559,30 руб., в том числе НДС-1 133 017,52 руб.; N 14 от 30.06.2016 года на сумму 8 492 325 руб., в том числе НДС-1 295 439, 41 руб.; N 15 от 30.06.2016 года на сумму 7 427 559,30 руб., в том числе 1 133 017,52 руб.

Таким образом, из общей суммы заявленного к вычету НДС за 4 квартал 2018 года по сделкам с контрагентом ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс" равной 12 112 101,73 рублей, НДС в сумме 11 947 127,16 рублей заявлен повторно, на основании перечисленных выше счетов - фактур ранее заявленных во 2 квартале 2016 года и получивших правовую оценку в рамках арбитражного дела N А57-15068/2017.

По смыслу положений части 1 статьи 16 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта обладает такими свойствами как неопровержимость и исключительность в отношении тех юридических фактов, которые являлись основанием для принятия оспоренного акта и выступали предметом оценки суда.

Это означает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта в отношении решения налогового органа, принятого по результатам первоначальной налоговой проверки, препятствует совершению налогоплательщиком или налоговым органом действий, которые направлены на пересмотр установленных в судебном акте обстоятельств и преодоление сделанных в судебном акте выводов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14585/09, от 16.03.2010 N 8163/09, от 20.10.2010 N 7278/10).

В данном случае, заявление налогоплательщиком в более позднем налоговом периоде налоговых вычетов по тем же счетам-фактурам, правомерность заявления которых ранее дана вступившим в законную силу судебным актом в отношении решения налогового органа, принятого по результатам первоначальной налоговой проверки, направлено на пересмотр установленных в судебном акте обстоятельств и преодоление сделанных в судебном акте выводов.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод.

Данная правовая позиция содержится в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 N 18-П и от 17.03.2009 N 5-П.

Ссылка заявителя на постановление от 27.07.2018 о прекращении уголовного дела N 11802630021000015 была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонена по следующим основаниям.

Следователем СУ СК России по Саратовской области Гончаровой Е.В. вынесено постановление от 27.07.2018 о прекращении уголовного дела N 11802630021000015, возбужденного 29.03.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении директора ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс" Чуйкова С.И. по факту уклонения от уплаты НДС в крупном размере.

В постановлении от 27.07.2018 отражено, что уголовное дело N 11802630021000015 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

АО "ХайдельбергЦемент Волга", посчитав, что постановление от 27.07.2018 о прекращении уголовного дела является вновь открывшимся обстоятельством, которое может оказать влияние на результаты рассмотрения дела N А57-15068/2017, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017 N А57-15068/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 по делу N А57-15068/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А57-15068/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Налогоплательщика - без удовлетворения.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А57-15068/2017 указано, что, отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 23.10.2018 по делу N А57-15068/2017 основано на оценке совокупности обстоятельств и представленных доказательств, а не только и не исключительно на показаниях директора ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс" Чуйкова С.И., которые даны им в рамках налоговой проверки, но впоследствии опровергнуты им же в рамках расследования уголовного дела. Доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что судом при рассмотрении дела по существу не была дана оценка доводам АО "ХайдельбергЦемент Волга" о соблюдении последним всех условий для получения налогового вычета по НДС, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ, фактически направлены на повторное обжалование вступившего в законную силу решения суда от 23.10.2017 по делу N А57-15068/2017, которое уже являлось предметом проверки судом апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу N А57-15068/2017, которыми отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017 по делу N А57-15068/2017, постановление от 27.07.2018 о прекращении уголовного дела N 11802630021000015 не может быть принято во внимание в качестве доказательства соблюдения Обществом условий применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Так же правомерно отклонена судом и ссылка заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ, так как отказ в применении налогового вычета по контрагенту ООО "Сервис Пром Инжиниринг Плюс" мотивирован налоговым органом вступившими в законную силу судебными актами, а не доказательствами превышения налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для повторного проведения мероприятий налогового контроля и для принятия по их результатам решения, влекущего для Налогоплательщика иные последствия, чем те последствия, которые определены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-15068/2017 у налогового органа отсутствовали.

Оценка спорной хозяйственной операции дана в рамках судебного дела N А57-15068/2017; суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае между Обществом и его контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указывает со ссылкой на пункт 12 статьи 101.4 НК РФ на нарушение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, а именно направление в правоохранительные органы письма, содержащего выводы акта проверки о совершенном налоговом правонарушении до рассмотрения возражений налогоплательщика и принятия решения.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В настоящем деле налоговым органом при вынесении решения не были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые явились бы основанием для признания решения Инспекции недействительным.

В ходе процедуры рассмотрения акта проверки, а также возражений по акту налоговым органом обеспечена возможность Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, и обеспечена возможность представить объяснения.

Возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией, им в решении дана надлежащая оценка.

Направление в правоохранительные органы информации, содержащейся в акте проверки, не относится к нарушению процедуры рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о законности оспариваемого решения налоговой инспекции является правомерным.

Судебной коллегией процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения со стороны суда первой инстанции не установлено.

Суд обоснованно и мотивированно отказал заявителю в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов уголовного дела, о проведении экспертизы, о привлечении контрагента заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу АО "ХайдельбергЦемент Волга" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 06.02.2020 N 545 АО "ХайдельбергЦемент Волга" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, АО "ХайдельбергЦемент Волга" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2020 года по делу N А57-22758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ХайдельбергЦемент Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 06.02.2020 N 545. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова