Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-2241/20 по делу N А45-27955/2019

г. Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А45-27955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2241/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмасло" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2020 года по делу N А45-27955/2019 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь-транс", г.Кемерово (ИНН 4212032080) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассмасло", г. Кемерово (ИНН 4205373515) о взыскании задолженности 444 173 рублей 53 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибуголь-транс" (далее - истец, ООО "Сибуголь-транс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассмасло" (далее - ответчик, ООО "Кузбассмасло", апеллянт) о взыскании задолженности в размере 441 680 руб. по договору поставки N 19/05-01 от 23.05.2019 и процентов в размере 2 493,53 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбассмасло" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не мог участвовать в судебных заседаниях в связи со сменой руководителя; истцом не предоставлены доказательства поставки товара в адрес ответчика, товар поставлен иной организацией.

24.03.2020 и 20.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 14.05.2020.

В отзыве истец указывает на законность судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, истцом представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между ООО "Сибуголь-транс" и ООО "Кузбассмасло" был заключен договор поставки N 19/05-01, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить в товар - "рапс", количество (объем) и характеристики которого определены сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своих обязательств поставщик осуществил поставку указанного в договоре товара надлежащего качества на сумму 841 680 руб.

Товар был поставлен в установленные договором сроки, что подтверждается подписанной обеими сторонами счетом-фактурой N 32 от 28.05.2019.

В счет оплаты полученного товара ответчиком была уплачена истцу часть денежных средств в размере 400 000 руб. платежным поручением N 85 от 13.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, согласно приложению N 1.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору поставки, ответчик обязался оплатить всю сумму поставленного ему товара до 01.06.2019.

По состоянию на 17.07.2019 ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил свои обязательства в полном объеме, сумма неоплаченной задолженности составляет 441 680 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

27.06.2019 и 02.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по договору поставки N 19/05-01 от 28.05.2019 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и уплате процентов. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с данным иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая вышеизложенные нормы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках рассматриваемого договора, в то время как ответчиком достоверные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате товара в полном объеме, не представлены, и размер задолженности не оспорен.

Ссылка апеллянта на поставку товара иным лицом (ООО "Агромар") не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждена в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Приложенная к апелляционной жалобе копия товарно-транспортной накладной от 24.05.2019 N 12 такими признаками не обладает, при этом подлинник суду не представлен, взаимосвязь с рассматриваемым спором не следует из названного документа, также как возможность наличия у ответчика самостоятельных правоотношений с ООО "Агромар", которые предметом спора не являются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов проверен судом и обоснованно признан верным, оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Если сторона не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Анализ вышеизложенных норм, позволяет прийти к выводу, что доказательства, представленные истцом, могут быть подвергнуты критической оценке в ситуации их оспаривания ответчиком и (или) противоречия другим имеющимся в деле доказательствам.

Подобного противоречия судом апелляционной инстанции не установлено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), что правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Апелляционный суд также отмечает, что смена руководителя, особенности организации труда работников юридического лица и ведения документооборота, не являются объективными обстоятельствами, влияющими на рассмотрение спора, и не могут быть основанием для предоставления стороне необоснованных привилегий при рассмотрении спора и изменения способа и порядка доказывания вопреки принципам отправления правосудия, установленным статьями 7, 8, 9 АПК РФ.

Фактически ответчик просит суд апелляционной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Однако, исходя из установленных материалами дела обстоятельств, повторное предоставление ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, не обеспечив представление доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, противоречит положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Означенная позиция ответчика нарушает закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ставит его в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмасло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д. Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев