Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-5668/20 по делу N А72-10004/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2020 г. N Ф06-63640/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 мая 2020 г.

Дело N А72-10004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Ефремова Владимира Семеновича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Поверинова Олега Анатольевича в рамках дела N А72-10004/2016 (судья Кирюхина Л.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виест ТК", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (адрес: 603005, г.Нижний Новгород, ул. Ульянова, д.10А), включении требований в реестр требований кредиторов с суммой 396 120 руб. 87 коп., в том числе основной долг - 370 172 руб. 16 коп., пени - 25 948 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2016 указанное заявление было оставлено судом без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" с суммой 396 120 руб. 87 коп., в том числе 370 172 руб. 16 коп. - основной долг, 25 948 руб. 71 коп. - пени, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" утвержден Поверинов Олег Анатольевич из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" завершена, общество с ограниченной ответственностью "Виест ТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2019 дело N А72-10004/2015 передано на рассмотрение судье Кирюхиной Л.Ю.

04.09.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Ефремова Владимира Семеновича о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" Поверинова Олега Анатольевича, выразившиеся в:

- нарушении сроков опубликования сведений о получении требований кредитора;

- не опубликовании сведений об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника;

- непринятии должных мер, направленных на подготовку анализа финансового состояния должника, содержащего достоверные и подтвержденные сведения, в том числе выразившиеся в не исследовании вопроса о ликвидности и достаточности выявленного имущества для финансирования последующей процедуры;

- непринятии мер по прекращению производства по делу о банкротстве ООО "Виест ТК";

- непринятии мер по исключению имущества из конкурсной массы, а именно доли в уставном капитале ООО "Виест ТК" размером 20/21;

- затягивании сроков проведения конкурсного производства и увеличении текущей задолженности.;

просил:

* снизить размер вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" Поверинова Олега Анатольевича до 0 рублей;

* снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" Поверинова Олега Анатольевича за период с 09.11.2017 по 02.09.2019 до 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2019 заявление Ефремова Владимира Семеновича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Поверинова О.А. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 по делу N А72-10004/2016 заявление Ефремова Владимира Семеновича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" Поверинова Олега Анатольевича оставлено без удовлетворения.

Ефремов Владимир Семенович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Поверинова Олега Анатольевича в рамках дела N А72-10004/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Поверинова Олега Анатольевича поступило письменное заявление, в котором доводы, изложенные им в суде первой инстанции поддерживает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении, выразившемся в неисполнении временным управляющим Повериновым О.А. обязанности по публикации на сайте ЕФРСБ сведений о получении требования ООО "СимбирскТракСервис" к ООО "Виест ТК" от 27.05.2017 и в неисполнении конкурсным управляющим Повериновым О.А. обязанности по включению в ЕФРСБ сведений об удовлетворении Арбитражным судом Ульяновской области заявления Ефремова B.C. о намерении погасить обязательства ООО "Виест ТК" перед уполномоченным органом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Законом о банкротстве не установлена обязанность временного управляющего по публикации на сайте ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора и обязанность конкурсного управляющего по публикации на сайте ЕФРСБ сведений об удовлетворении арбитражным судом заявления о намерении погасить требования отдельного кредитора либо в соответствии со статьёй 129.1 Закона о банкротстве уполномоченного органа, поскольку таковая обязанность возникает в случае, когда арбитражным судом удовлетворяется заявление о намерении погасить обязательства в полном объёме в соответствии со статьёй 125 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению по аналогии положения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

По доводам заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим Повериновым О.А. срока публикации на сайте ЕФРСБ сведений о получении требования УФНС России по Ульяновской области в размере 7 500,00 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Виест ТК" судом первой инстанции установлено, что при публикации требования на сайте ЕФРСБ была допущена опечатка в дате получения требования, поскольку само требование УФНС России по Ульяновской области в размере 7 500,00 руб. за исх. N 18-21/00861 датировано 21.01.2019 и опубликовано с соблюдением установленных Законом о банкротстве сроков.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции обосновал свой вывод только на пояснениях арбитражного управляющего в отсутствии соответствующих письменных доказательств судебной коллегией изучено и отклоняется, поскольку позиция подтверждена соответствующими письменными документами, приобщенными к материалам дела (л.д.68-71).

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, в частности, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 6 Правил указано, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

В обосновании доводов жалобы Ефремов В.С. указывает на непринятие арбитражным управляющим должных мер, направленных на подготовку анализа финансового состояния должника, содержащего достоверные и подтвержденные сведения, в том числе выразившиеся в не исследовании вопроса о ликвидности и достаточности выявленного имущества для финансирования последующей процедуры.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции установил, что для проведения финансового анализа ООО "Виест ТК" по запросам временного управляющего получены ответы: из регистрирующих органов (Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю, Агентства регионального государственного строительного надзора Ульяновской области от 11.05.2017, ОГУП БТИ, ГИМС ГУ МЧС России по Ульяновской области, ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска; ОСП N 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, УПФР в Заволжском районе города Ульяновска ГУ-УРО ФСС Российской Федерации), а также кредитных организаций (АО Банк "Венец", Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк").

ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновка предоставила по запросу временного управляющего копии ежегодных балансов ООО "Виест ТК" за 2014 и 2015 годы.

Документы и сведения, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виест ТК" не менее чем за 2-летний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве, у временного управляющего отсутствовали по причине уклонения руководителя (директора) ООО "Виест ТК" Ефремова B.C. от их передачи временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 суд обязал руководителя должника передать временному управляющему Поверинову О.А копии документов. Выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции установил, что анализ финансового состояния ООО "Виест ТК" от 18.09.2017, представленный состоявшемся 22.09.2017 первому собранию кредиторов, содержит сведения, результаты, выводы, предусмотренные пунктами 5, 6, 7 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в объёме, ограниченном условиями полного отсутствия первичных документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виест ТК" вследствие уклонения руководителя (директора) ООО "Виест ТК" Ефремова B.C. от передачи указанных документов временному управляющему.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Изучив доводы жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несогласие Ефремова В.С. с результатами анализа финансового состояния должника (выраженное в жалобе, направленной в суд 04.09.2019, то есть спустя более 2-х лет после проведения первого собрания) не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Арбитражный суд Ульяновской области также принял во внимание, что проведение арбитражным управляющим Повериновым О.А. анализа финансового состояния должника являлось предметом рассмотрения по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Виест ТК" Поверинова Олега Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 20.05.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Основания для переоценки соответствующих выводов в рамках данного обособленного отсутствуют.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод в финансовом анализе о наличии у должника достаточных денежных средств для проведения процедуры банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам отклоняется, как неправомерное, поскольку согласно финансовому анализу за должником числилась техника в количестве 21 (единицы), кроме того имелись подозрительные сделки подлежащие оспариванию, что привело бы к пополнению конкурсной массы.

В части непринятия арбитражным управляющим мер по прекращению производства по делу о банкротстве ООО "Виест ТК", мер по исключению имущества из конкурсной массы, а именно доли в уставном капитале ООО "Виест ТК" размером 20/21 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств неликвидности спорного имущества и предусмотренных законом обстоятельств для его исключения имущества из конкурсной массы должника, тогда как в каждом конкретном деле суд, осуществляющий контроль соответствия закону проведения процедур банкротства должника, вправе усмотреть необходимость в профессиональной оценке рыночной цены доли в уставном капитале коммерческих обществ ввиду определенной специфики указанного имущества в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

По данному спору такие обстоятельства не установлены.

Отклоняя доводы заявителя о затягивании сроков проведения конкурсного производства и увеличении текущей задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что причиной неоднократного продления срока конкурсного производства является неисполнение заявителем жалобы Ефремовым B.C. (прежним руководителем ООО "Виест ТК", действующим руководителем ООО "Венс ТК") судебных актов (определений Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 от 27.03.2018, по делу N А72-10004-7/2016), обязывающих Ефремова B.C. возвратить в конкурсную массу ООО "Виест ТК" незаконно удерживаемое имущество должника.

Арбитражный суд Ульяновской области также обоснованно учел, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виест ТК", на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы не прекращено (не завершено), Арбитражным судом Ульяновской области приняты к рассмотрению отчет конкурсного управляющего, ходатайство о прекращении процедуры и ходатайство конкурсного управляющего о взыскании расходов по делу (судебное заседание отложено на 12.03.2020).

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неправомерный отказ суда в снижении размера вознаграждения, ввиду того, что цель процедуры наблюдения не была достигнута, а размер вознаграждения временного управляющего Поверинова О.А. 1 023 262,97 руб., превышает общий размер реестровой задолженности.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в споре, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему Поверинову О.А., а доводы заявителя фактически направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года в рамках дела N А72-10004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова