Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-16646/20 по делу N А72-10004/2016

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А72-10004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Ефремова Владимира Семеновича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2020 г. об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Поверинова О.А. о взыскании стимулирующего вознаграждения в рамках дела NА72-10004/2016 (судья Кирюхина Л.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виест ТК" (ИНН 7328068690, ОГРН 1127328002394),

УСТАНОВИЛ:

05.07.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (адрес: 603005, г.Нижний Новгород, ул. Ульянова, д.10А), включении требований в реестр требований кредиторов с суммой 396 120 руб. 87 коп., в том числе основной долг - 370 172 руб. 16 коп., пени - 25 948 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" с суммой 396 120 руб. 87 коп., в том числе 370 172 руб. 16 коп. - основной долг, 25 948 руб. 71 коп. - пени, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" утвержден Поверинов Олег Анатольевич из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" завершена, jбщество с ограниченной ответственностью "Виест ТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" утвержден Поверинов Олег Анатольевич из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2019 дело N А72-10004/2015 передано на рассмотрение судье Кирюхиной Л.Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 производство по делу N А72-10004/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Виест ТК" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

06.07.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление арбитражного управляющего Поверинова О.А., в котором просит суд установить стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Виест ТК" в сумме 143 200 руб. 68 коп. и взыскать с Ефремова B.C. в пользу Поверинова О.А. стимулирующее вознаграждение в сумме 143 200 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2020 заявление арбитражного управляющего Поверинова О.А. о взыскании стимулирующего вознаграждения принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 заявление арбитражного управляющего Поверинова Олега Анатольевича об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения удовлетворено.

Взыскано с Ефремова Владимира Семеновича в пользу арбитражного управляющего Поверинова Олега Анатольевича стимулирующее вознаграждение в размере 143 200 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ефремов Владимир Семенович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседания назначено на 15 декабря 2020 г. на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 декабря 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Поверинов О.А. просил установить стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Виест ТК" в сумме 143 200 руб. 68 коп. и взыскать с Ефремова B.C. в пользу Поверинова О.А. стимулирующее вознаграждение в сумме 143 200 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Поверинов О.А. указал, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника (в том числе и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) в размере 477 335 руб. 59 коп., погашены в полном объеме Ефремовым В.С. (25.04.2019 и 08.11.2019).

Как усматривается из материалов дела N А72-10004/2016, арбитражным управляющим Повериновым О.А. были поданы заявления: об обязании руководителя ООО "Виест ТК" Ефремова Владимира Семеновича передать временному управляющему ООО "Виест ТК" Поверинову Олегу Анатольевичу транспортные средства (удовлетворено судом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017); о признании сделок должника с ООО "Венс ТК" недействительными и применении последствий недействительности сделки (удовлетворено судом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018) и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (удовлетворено судом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018).

По мнению заявителя, погашение реестра требований кредиторов ООО "Виест ТК" произошло в связи с подачей арбитражным управляющим указанных заявлений.

Согласно пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела N А72-10004/2016 следует, что 10.01.2018 конкурсный управляющий ООО "Виест ТК" Поверинов Олег Анатольевич обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Виест ТК" Ефремова Владимира Семеновича, Рыбасова Юрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Виест ТК" Поверинова Олега Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Ефремова Владимира Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Виест ТК", приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ефремова Владимира Семеновича до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Материалами дела N А72-10004/2016 подтверждается, что требования кредиторов включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 477 335 руб. 59 коп. погашены в полном объеме Ефремовым В.С. 25.04.2019 и 21.11.2019, после вынесения Арбитражным судом Ульяновской области определения от 06 сентября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, погашение реестра требований кредиторов ООО "Виест ТК" произошло в связи с подачей арбитражным управляющим вышеуказанного заявления.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, преимущественно относится к сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу. Данный спор предполагает сбор значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий лиц, привлекаемых к ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего Поверинова Олега Анатольевича об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения подлежит удовлетворению в размере 143 200 руб. 68 коп.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А65-22491/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы Ефремрва В.С. сводятся к несогласию заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2020 г. по делу N А72-10004/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2020 г. по делу N А72-10004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова