Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-3999/20 по делу N А75-8432/2017

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А75-8432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3999/2020, 08АП-3678/2020) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" и акционерного общества "Городские электрические сети" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 о взыскании судебных издержек по делу N А75-8432/2017, принятое по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к акционерному обществу "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) о взыскании 2 162 682 руб. 48 коп. и по встречному иску акционерного общества "Городские электрические сети" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании 3 311 606 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1027200774138, ИНН 7202064271), Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450, ИНН 7703651792), общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1038601750472, ИНН 8603109926),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Городские электрические сети" (далее - АО "Горэлектросеть") о взыскании 1 542 601 руб. 30 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, 55 359 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 564 721 руб. 79 коп. законной неустойки (с последующим начислением по день уплаты долга).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "Горэлектросеть" обратилось в суд с встречным иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 2 640 903 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью услуг по передаче электроэнергии и нагрузочными потерями (отрицательная разница) и 670 703 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день исполнения обязательства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральная антимонопольная служба, акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены первоначальные и встречные исковые требования: ПАО "ФСК ЕЭС" просило взыскать с АО "Горэлектросеть" 1 542 601 руб. 30 коп. задолженности за фактически оказанные услуги за период с января по декабрь 2015 года, 624 912 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день оплаты задолженности); АО "Горэлектросеть" просило взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" 4 045 126 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 337 946 руб. 98 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. По результатам проведенного зачета с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано в пользу АО "Горэлектросеть" 2 502 525 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 778 847 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 744 руб. судебных расходов; с ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы в пользу АО "Горэлектросеть" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2 502 525 руб. 65 коп., за период с 22.11.2018 по день фактического исполнения данного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, при частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 304-ЭС19-17426 отказано сторонам в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Горэлектросеть", ссылаясь на факт несения судебных издержек при первоначальном и новом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 343 212 руб. 90 коп. (транспортные расходы и расходы на проживание, суточные), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 заявление АО "Городские электрические сети" удовлетворено частично. С ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу АО "Городские электрические сети" взысканы судебные издержки в сумме 171 606 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Горэлектросеть" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "ФСК ЕЭС" в своей жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО "Горэлектросеть" в полном объеме.

В обоснование жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на то, что длительность рассмотрения спора обусловлена процессуальным поведением АО "Горэлектросеть" по предъявлению встречного иска, не взаимосвязанного с первоначальным иском, в связи с чем, в силу статьи 111 АПК РФ у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствует обязанность по возмещению судебных издержек.

АО "Горэлектросеть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" выразило несогласие с её доводами.

АО "Горэлектросеть" в своей жалобе просит определение суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование жалобы АО "Горэлектросеть" её податель, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. АО "Горэлектросеть" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ПАО "ФСК ЕЭС", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ответчик в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Как указано выше, АО "Горэлектросеть" заявлено требование о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" 343 212 руб. 90 коп. транспортных расходов, суточных и расходов на оплату проживания представителей.

В подтверждение факта несения судебных расходов АО "Горэлектросеть" представлены: трудовой договор с работником Кыжинаевым К.О. от 11.01.2016, приказ о приеме на работу Кыжинаева К.О. от 11.01.2016, приказ о приеме на работу Мартына Д.В. от 20.02.2017, приказы о командировках, авансовые отчеты, проездные документы, документы на проживание, платежные документы (т. 12 л.д. 11-152).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание прямо свидетельствует о факте несения ответчиком расходов на общую сумму 343 212 руб. 90 коп. именно в связи с настоящим делом.

Поскольку факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением спора по существу подтвержден материалами дела, АО "Горэлектросеть" имеет право на возмещение указанных расходов.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера судебных издержек возлагается на ПАО "ФСК ЕЭС", в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

Однако, ПАО "ФСК ЕЭС", заявившее о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представило.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Относительно представленных в материалы дела документов о стоимости проезда и проживания судом верно отмечено, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

ПАО "ФСК ЕЭС" не представило доказательств чрезмерности понесенных АО "Горэлектросеть" транспортных расходов и расходов на проживание представителей.

Чрезмерность подлежала доказыванию ПАО "ФСК ЕЭС" на общих основаниях.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами иной стоимости проезда и проживания, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ПАО "ФСК ЕЭС"), что согласуется с пунктом 11 постановления N 1.

Поэтому в любом случае суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов, у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на ПАО "ФСК ЕЭС".

Довод ПАО "ФСК ЕЭС" заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе о том, что длительность рассмотрения дела была вызвана действиями АО "Горэлектросеть" по предъявлению встречного иска, не взаимосвязанного с первоначальным, в связи с чем, в силу статьи 111 АПК РФ у истца отсутствует обязанность по возмещению судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск был предъявлен ответчиком своевременно, отвечал требованиям статьи 132 АПК РФ, принят к рассмотрению. Впоследствии по результатам рассмотрения спора по первоначальному и встречному искам (при новом рассмотрении) судом принято решение, оставленное в силе судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, размер расходов в общей сумме 343 212 руб. 90 коп., связанных с первоначальным и новым рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители АО "Горэлектросеть", является разумным, оснований считать его чрезмерным апелляционным судом не усматривается.

В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО "Горэлектросеть" о взыскании судебных издержек частично, исходил из следующего.

В рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно, в связи с чем суд посчитал, что расходы АО "Горэлектросеть" по делу N А75-8432/2017 невозможно отнести исключительно к рассмотрению конкретного иска (первоначального или встречного). При этом возможность определения конкретного размера расходов АО "Горэлектросеть" применительно к рассмотрению первоначального и встречного иска не усматривается.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме в рамках дела N А75-8432/2017, судебные расходы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску распределены судом первой инстанции между сторонами следующим образом: по первоначальному иску 343212, 9 руб./ 2 = 171 606, 45 руб. относятся на АО "Горэлектросеть"; по встречному иску 171 606, 45 руб. относятся на ПАО "ФСК ЕЭС".

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "Горэлектросеть" сумму судебных издержек в размере 171 606 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В пункте 20 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, в подобной ситуации наличие первоначального иска, удовлетворенного полностью или частично, не влияет на распределение судебных расходов, понесенных первоначальным ответчиком в связи с рассмотрением арбитражным судом встречного иска.

Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления N 1 (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 304-ЭС18-14310, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-27186).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично сделан судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-8432/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества "Городские электрические сети" о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу акционерного общества "Городские электрические сети" судебные издержки в сумме 343 212 рублей 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко