Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 20АП-8708/23 по делу N А62-5955/2023

г. Тула

30 января 2024 г.

Дело N А62-5955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 1066725004697, ИНН 6724007330) - Черниковой Е.А. (доверенность от 11.11.2022) и Ходченковой С.В. (решение от 30.06.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лесиной (до изменения фамилии - Романчак) Юлии Анатольевны (ОГРНИП 323673300017016) и третьего лица - Саркисяна Армена Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесиной (до изменения фамилии - Романчак) Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 по делу N А62-5955/2023 (судья Печорина В. А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романчак (в настоящее время - Лесина) Юлия Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - общество) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 15.11.2015.

Определением суда от 22.06.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саркисян Армен Александрович.

Решением суда от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что условиями договора не предусмотрено право немотивированного досрочного отказа арендатора от его исполнения. Считает, что действия ответчика являются злоупотребление правом, поскольку не носят для истца ожидаемого результата, а воля сторон при заключении договора аренды была направлена на длительность правоотношений (срок аренды установлен в 10 лет; договор содержит условие о его продлении в отсутствие возражений сторон). Полагает, что пункт 3.1 договора применим лишь в случаях, когда досрочное расторжение договора по инициативе арендатора возможно в силу закона (620 Гражданского кодекса Российской Федерации) в судебном порядке. Обращает внимание на отсутствие экономической целесообразности в прекращении деятельности общества в качестве юридического лица, поскольку из представленной в материалы дела налоговой отчетности усматривается повышение доходов организации. Утверждает, что действия общества по расторжению договора аренды направлены на избежание налоговой проверки и уклонения Саркисяна А.А. от уплаты алиментов в рамках исполнительного производства, сокрытия им реальных доходов по арендным платежам (дополнительным соглашением размер арендной платы снижен с 85 000 рублей до 35 000 рублей).

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что пункт 3.1 договора предоставляет арендатору право на досрочный немотивированный отказ от него с заблаговременным предупреждением об этом арендодателя, что не противоречит требованиям законодательства. Отмечает, что истец не участвовал в заключении договора, а третье лицо и общество подтвердили, что волеизъявление сторон договора было направлено именно на предоставление арендатору права досрочного одностороннего расторжения договора аренды. Ссылается на отсутствие доказательств недобросовестности поведения общества по добровольному прекращению деятельности ответчика (ликвидации). Оценивает действия истца как злоупотребление правом, поскольку в отсутствие волеизъявления арендатора он пытается навязать ответчику договорные отношения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.11.2015 между ИП Саркисяном А.А. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л. д. 8), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение "Кафе Бистро", общей площадью 261,7 кв. метров, расположенное на земельном участке площадью 169 кв. метров, кадастровый номер 67:26:0010102:89, разрешенное использование: для эксплуатации кафе, по адресу: 216400, Смоленская область, г. Десногорск, центральная часть города.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.07.2010, заключенного в г. Десногорске Смоленской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2010 сделана запись регистрации N 67-67-03/158/2010-068 (пункт 1.2 договора).

Срок аренды, согласно пункту 1.3 договора, установлен в 10 лет.

Пунктом 3.1 договора арендатор принимает на себя следующие обязательства:

- содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными правилами и правилами пожарной безопасности;

- производить текущий ремонт арендуемого помещения, устранять последствия повреждений и коммуникаций, произошедших по вине арендатора;

- ежемесячно оплачивать услуги по электроснабжению и коммунальному обслуживанию;

- известить арендодателя не менее чем за 2 месяца о предстоящем досрочном освобождении арендуемого помещения и сдать его по акту в исправном состоянии.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что его досрочное расторжение возможно в соответствии с действующим законодательством.

По акту приема-передачи от 15.11.2015 нежилое помещение передано арендатору. В акте указано, что стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора аренды нежилого помещения, переданного по акту.

Государственная регистрация договора осуществлена 24.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.04.2016 по делу N 2-480/2016 (т. 1, л. д. 10) удовлетворены исковые требования Романчак (в настоящее время - Лесина) Юлии Анатольевны к Саркисяну Армену Александровичу и обществу о разделе совместно нажитого имущества, внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 15.11.2015.

Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:26:0010102:89 и расположенное на нем кафе приобреталось в браке, доли супругов в совместно нажитом имуществе: земельном участке с кадастровым номером 67:26:0010102:89, площадью 169 кв. метров, по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, центральная часть города, и расположенном на нем нежилом помещении кафе "Бистро" площадью 261,7 кв. метров, признаны равными (по 1/2); внесены изменения в договор аренды нежилого помещения кафе "Бистро" от 15.11.2015, заключенный с обществом, в том числе в части указания истца в числе арендодателей и изложении пункта 4.1 договора в редакции, согласно которой арендная плата, составляющая 170 000 рублей в месяц, причитается по 85 000 рублей каждому арендодателю.

На основании указанного решения 15.06.2016 внесены изменения в ЕГРН в части регистрации права собственности предпринимателя на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 67:26:0010102:89 (N 67-67/006-67/006/046/2016-1521/1) и объект недвижимости - "Кафе Бистро" (N 67-67/006-67/006/046/2016-1522/1).

27.10.2017 отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области произведена регистрация перемены фамилии истца с Саркисян на Романчак (в настоящее время - Лесина).

12.05.2023 ответчик известил предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды с 15.07.2023 на основании пункта 3.1 договора и просил в указанную дату осмотреть объект и подписать акт возврата нежилого помещения (т. 1, л. д. 11).

Считая односторонний отказ от исполнения договора недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды основания для его расторжения, в том числе, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров (пункт 11 постановления Пленума N 54).

В пункте 12 постановления Пленума N 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора арендатор принял на себя обязательство известить арендодателя не менее чем за два месяца о предстоящем досрочном освобождении арендуемого помещения и сдать его по акту в исправном состоянии.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав указанное условие по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 49, а также волеизъявлением сторон договора на момент его заключения, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали условие о праве арендатора в любое время немотивированно сообщить арендодателю о предстоящем досрочном освобождении арендуемого помещения и его сдаче по акту.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588).

Исходя из указанных правовых позиций, принимая во внимание, что при неиспользовании имущества, арендная плата не подлежит внесению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения договора воля его сторон была направлена на включение в него условия о возможности досрочного прекращения правоотношений по инициативе арендатора с предварительным уведомлением об этом арендодателя не менее, чем за 2 месяца.

К данному выводу, помимо толкования договора, суду позволили прийти и письменные пояснения Саркисяна А.А., согласно которым предприниматель не участвовала в обсуждении и формулировке условий договора аренды, изначально договор заключался между ИП Саркисяном А.А. и обществом, при подписании договора стороны пришли к соглашению о возможности немотивированного одностороннего отказа арендатора от договора, и установили в пункте 3.1 соответствующие обязанности арендатора по уведомлению арендодателя и сдаче объекта аренды.

Доводы заявителя о том, что условие договора аренды, предоставляющее арендатору право немотивированно отказаться от договора, не соответствует действующему законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие правовым позициям, сформированным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 N 302-ЭС17-18681.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком правом на отказ от договора не принимается судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком реализовано предоставленное ему договором право, которое согласовано сторонами, что не может признаваться злоупотреблением.

Ссылка заявителя на уклонение Саркисяна А.А. от уплаты алиментов в рамках исполнительного производства, сокрытия им реальных доходов по арендным платежам не подлежит оценке, так как не входит в предмет рассматриваемого спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 по делу N А62-5955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина