Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 04АП-1699/19 по делу N А19-19376/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2020 г. N Ф02-3171/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 мая 2020 г.

Дело N А19-19376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А19-19376/2018 по иску закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Н" (ОГРН 1143850031555, ИНН 3810339051) о взыскании 62200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона,

и установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2019 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика 35592,53 руб. судебных расходов, включая 4509,03 руб. расходов на заработную плату представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, 1400 руб. расходов на оплату суточных, 28663,50 руб. транспортных расходов (авиа и жд билетов, проезд в такси), 1020 руб. расходов на проживание.

Факт несения расходов подтвержден бухгалтерской справкой, приказом о направлении работника в командировку, служебным заданием и командировочным удостоверением, авансовым отчетом, копиями электронных билетов, посадочных талонов, кассовых чеков, квитанцией-договором на проживание.

Определением от 29 января 2020 года арбитражный суд требование истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с названным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что суд необоснованно указал на отсутствие у ответчика возражений по заявлению истца, тогда как такие возражения суду представлены, в судебном заседании 26.12.2019 представитель ответчика данные возражения поддержал. Судом оценка возражениям ответчика не дана. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 26.12.2019, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Стороны заявили о рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам (в числе других расходов) относятся и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу принят в пользу истца, требования которого судом удовлетворены полностью. Расходы, о которых заявил истец, связаны с рассмотрением дела в суде, факт их несения подтвержден.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в части взыскания расходов на оплату суточных, проезд представителя (авиа, жд и такси) и проживание в гостинице выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Указанные расходы являются судебными издержками согласно ст. 106 АПК РФ, факт данных расходов истцом подтвержден, что является основанием для взыскания их с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Что касается расходов на выплату представителю истца заработной платы за время командировки для участия в судебном заседании, то данные расходы к категории судных расходов не относятся, а вывод суда об обратном является ошибочным.

Как следует из доверенности представителя истца и заявления о взыскании судебных расходов, интересы истца в настоящем деле представлял его работник.

Заработная плата работника устанавливается трудовым договором за исполнение трудовых обязанностей и ее выплата не может быть связана с направлением работника в командировку и, тем более, с рассмотрением арбитражным судом конкретного дела (ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Истцом доказательства прямой причинной связи между выплаченной представителю заработной платы и рассмотрением настоящего дела не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для отнесения к судебным издержкам расходов истца на выплату работнику заработной платы отсутствуют. В данной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Что касается довода ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, то данный довод является обоснованным.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что ответчик о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявлял.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв ответчика (т.2 л.125), из которого следует, что расходы истца на приобретение авиабилетов, оплату такси не соответствуют критериям разумности и экономичности, поскольку истец мог воспользоваться иными, более дешевыми видами перевозок. Взаимосвязь заявленных расходов с рассматриваемым делом истцом не доказана, о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи истец не заявлял, необходимости направления представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не имелось. Заработная плата представителя в судебные расходы включена необоснованно.

При оценке указанных возражений арбитражный суд по ранее приеденным мотивам полагает правильным довод ответчика о необоснованном включении в состав спорных расходов заработной платы представителя.

В остальной части доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Направление представителя в судебное заседание является правом истца и наличие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы о возможности участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи истца данного права не лишает. Истец также не лишен возможности самостоятельно выбрать способ проезда представителя в судебное заседание. Авиаперелет регулярным рейсом экономическим классом и проезд на такси не является, в данном случае, не разумным или не экономичным, поскольку превышения указанных расходов стоимости аналогичных услуг ответчик не доказал (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Само по себе различие в тарифах различных авиакомпаний указанные обстоятельства не подтверждает.

При указанных обстоятельствах основания для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме (по отзыву ответчика) отсутствуют.

При несоответствии вывода суда об отнесении расходов на выплату заработной платы к судебным расходам, обжалуемое определение следует в данной части отменить, согласно п.3 ч.1 ст. 270, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании судебных расходов разрешить по существу.

Что касается заявления ответчика об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 26.12.2019, то данное обстоятельство безусловным основанием для отмены судебного акта не является (ст.270 АПК РФ). По существу заявление истца 26.12.2019 не рассмотрено, судебное заседание отложено на более позднюю дату.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о судебных расходах состоялось 23.01.200, при этом судом объявлялся перерыв до 29.01.2020. Ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще, представитель ответчика заявил о рассмотрении заявления в его отсутствие (т.2 л.136,137).

При этом возражениям ответчика оценка по существу дана судом апелляционной инстанции, частично данные возражения признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-19376/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Виктория Н" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" 4509,03 руб. расходов на выплату представителю заработной платы отменить, вопрос о взыскании судебных расходов разрешить по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория Н" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" 31083 рубля 50 копеек судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.