Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 14АП-1797/20 по делу N А13-14496/2019

г. Вологда

21 мая 2020 г.

Дело N А13-14496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" представителя Царевой Ю.А. по доверенности от 28.02.2020 N 15, от общества с ограниченной ответственностью "Техлессервис" представителя Дмитриева С.Р. по доверенности от 05.08.2019 (в Арбитражном суде Костромской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Костромской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техлессервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года по делу N А13-14496/2019,

установил:

казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (адрес: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; ИНН 3525092617, ОГРН 1023500878356; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техлессервис" (адрес: 156013, город Кострома, проспект Мира, дом 55; ИНН 3528035208, ОГРН 1023501251806; далее - Общество) об изъятии для государственных нужд Вологодской области, расположенные на земельном участке, кадастровым номером 35:21:0202003:297, местоположение: Вологодская область, город Череповец, улица Ветка Чола, дом 2, принадлежащие Обществу на праве собственности следующие помещения: площадью 649,6 кв.м, кадастровым номером 35:21:0202003:3281; площадью 443,4 кв.м, кадастровым номером 35:21:0202003:3313; площадью 353,1 кв.м, кадастровым номером 35:21:0202003:3314, путем выкупа с выплатой 15 941 530 руб. возмещения за изымаемое недвижимое имущество, в том числе убытков; прекратить право собственности Общества на следующие помещения: площадью 649,6 кв.м, кадастровым номером 35:21:0202003:3281, площадью 443,4 кв.м, кадастровым номером 35:21:0202003:3313, площадью 353,1 кв.м, кадастровым номером 35:21:0202003:3314.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 27.01.2020 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части определения размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество: включить в размер возмещения расходы на новое технологическое присоединение базы, расположенной по адресу: город Череповец, улица Ветка Чола, дом 2, к электросетям в размере 1 005 573 руб. 72 коп., определенной по результатам судебной оценочной экспертизы; включить в размер возмещения расходы на новое технологическое присоединение базы к тепловым сетям в размере 6 091 445 руб. 38 коп., определенной по результатам судебной оценочной экспертизы назначить дополнительную экспертизу согласно ходатайству ответчика о назначении дополнительной экспертизы от 25.11.2019 и включить в размер возмещения составляющие, указанные в вопросах для дополнительной экспертизы согласно ходатайству от 25.11.2019.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку точки подключения базы к инженерным сетям расположены в изымаемых объектах, их изъятие повлечет отключение базы от электро- и теплоснабжения, необходимость обеспечить подключение базы к инженерным сетям альтернативным способом. Истец не включил в размер возмещения расходы по переустройству инженерных сетей согласно пункту 2.1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд не рассмотрел ходатайство от 25.11.2019 об истребовании разделов проектной документации по строительству мостового перехода через реку Шексна в городе Череповце, затрагивающих вопросы электроснабжения и теплоснабжения базы. Экспертом не определена стоимость права пользования земельным участком 25:21:0202003:297, на котором расположены изымаемые объекты, согласно подпункту 3.2 пункта 2 статьи 235, пункту 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2 статьи 56.8 ЗК РФ. Вывод суда о неправомерности включения в размер возмещения права пользования земельным участком противоречит нормам статей 271, 552 ГК РФ, пункту 2 статьи 56.8 ЗК РФ и судебной практике. Экспертом не определена утрата рыночной стоимости базы вследствие изъятия из ее состава административно-офисного здания (конторы) и точек присоединения к сетям электро- и теплоснабжения. Изъятие объектов недвижимости из состава базы, отключение базы от инженерных коммуникаций приведет к утрате функционала базы и удешевлению ее рыночной стоимости. Фактическое использование (на момент осмотра оценщиком) объектов базы разными лицами ошибочно указано судом как основание для отказа в возмещении утраты рыночной стоимости базы. Такой способ использования базы обусловлен резервированием части территории базы для строительства моста с 2011 года, что стало причиной нецелесообразности долгосрочного использования базы как единого имущественного комплекса. Эксперт не учел такие убытки как расходы на услуги риэлтора по поиску новых объектов недвижимости взамен изымаемых, на демонтаж улучшений, на оформление права собственности на объекты недвижимости. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд отказал необоснованно.

Определением от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020. Определением от 24.03.2020 рассмотрение жалобы отложено на 14.05.2020 по ходатайству стороны в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации инфекции.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Костромской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, поддержал ранее заявленные ходатайства от 25.11.2019 об истребовании документов и назначении по делу дополнительной экспертизы.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные Обществом ходатайства, текст которых имеется в материалах дела от 25.11.2019, суд апелляционной инстанции с учетом возражений со стороны Учреждения, отказал в их удовлетворении на основании статей 67, 68 АПК РФ, а также в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.

Выслушав представителей Учреждения и Общества (в Арбитражном суде Костромской области), исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на земельном участке, кадастровым номером 35:21:0202003:297, местоположение: Вологодская область, город Череповец, улица Ветка Чола, дом 2: гараж, площадью 649,6 кв.м, кадастровым номером 35:21:0202003:3281 (запись о регистрации от 11.07.2005 N 35-35-12/001/2005-244); склад строительных материалов, площадью 443,4 кв.м, кадастровым номером 35:21:0202003:3313, (запись о регистрации от 03.09.2009 N 35-35-12/063/2009-162); контора, площадью 353,1 кв.м, кадастровым номером 35:21:0202003:3314 (запись о регистрации от 03.09.2009 N 35-35-12/063/2009-163).

На основании проекта планировки и проекта межевания территории для строительства линейного объекта регионального значения "Мостовой переход через реку Шексну в створе улицы Архангельской" в городе Череповце, утвержденных постановлением правительства Вологодской области от 26.12.2016 N 12,11, распоряжением Департамента от 22.01.2019 N 121-р "Об изъятии земельных участков и неположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд Вологодской области с целью строительства линейного объекта регионального значения "Мостовой переход через реку Шексну в створе улицы Архангельской" в городе Череповце" принято решение изъять для государственных нужд расположенные на земельном участке, кадастровым номером 35:21:0202003:297, в нежилом здании, кадастровым номером 35:21:0202003:395, с местоположением: Вологодская область, город Череповец, улица Ветка Чола, дом 2, принадлежащие Обществу на праве собственности помещения:

Поскольку Общество не подписало соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, для государственных нужд, предусматривающее выплату в течение 90 дней с момента подписания соглашения возмещения 15 941 530 руб., размер которого определен на основании отчета N 01/18/19 об оценке компенсационных затрат по объекту: "Строительство мостового перехода через реку Шексну в створе улицы Архангельской" в городе Череповце, выполненного оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр Криштопиной Н.А., Кузнецовым Д.С., полученное ответчиком 27.02.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Общество с решением суда не согласилось в части, в апелляционной жалобе просило его изменить в части определения размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, просило включить в размер возмещения расходы на новое технологическое присоединение базы, расположенной по адресу: город Череповец, улица Ветка Чола, дом 2, к электросетям в размере 1 005 573 руб. 72 коп., определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, включить в размер возмещения расходы на новое технологическое присоединение базы к тепловым сетям в размере 6 091 445 руб. 38 коп., определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, включить в размер возмещения составляющие, указанные в вопросах для дополнительной экспертизы согласно ходатайству от 25.11.2019.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в пределах доводов и требований жалобы.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом, в частности, когда производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

Статьей 239.2 ГК РФ предусмотрено отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно статье 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии со статьей 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Согласно статье 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории.

Если строительство, реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, указанных в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций.

В силу пункта 2 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

В соответствии со статьей 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется перенос инженерных сооружений, в размер возмещения не включается рыночная стоимость указанных сооружений. В этом случае при определении размера возмещения в него включаются: стоимость работ по реконструкции инженерных сооружений и расходы, связанные с размещением таких сооружений (в том числе плата за сервитут, публичный сервитут), за исключением случая выполнения работ по реконструкции инженерных сооружений за счет лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; иные убытки, предусмотренные настоящей статьей.

При определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей: в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным юридическому лицу, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка на установленный законом предельный (максимальный) срок, а в случае отсутствия установленного законом предельного (максимального) срока - на сорок девять лет; в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, предоставленным гражданину или имеющей право на бесплатное предоставление в собственность изымаемого земельного участка организации, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость земельного участка; в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.

В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств.

Согласно статье 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком; досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком; прекращения права оперативного управления или права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке, либо досрочного расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования такими объектами недвижимого имущества; возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности субъекта Российской Федерации в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для государственных нужд субъекта Российской Федерации;

Как указал суд первой инстанции, факт необходимости изъятия объектов для государственных нужд Вологодской области подтвержден материалами дела. При этом Общество уведомлено о принятом решении об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд. Установленный законом порядок изъятия объектов недвижимости для государственных нужд соблюден.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об изъятии объектов недвижимости и прекращении права собственности ответчика на изымаемые объекты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 239.2, 279, 282 ГК РФ, статей 56.2, 56.3, 56.6, 56.11 ЗК РФ.

Из материалов дела видно, что размер возмещения определен на основании отчета об оценке компенсационных затрат по объекту: "Строительство мостового перехода через реку Шексну в створе улицы Архангельской" в городе Череповце, N 01/18/19, выполненного оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр", составляет 15 941 530 руб.

В качестве оценщиков указаны оценщики Криштопина Н.А., Кузнецов Д.С., из текста отчета следует, что при оценке имело место коллективное мнение оценщиков.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 отчет не подписан оценщиком Кузнецовым Д.С.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку при применении сравнительного подхода к оценке объекты-аналоги оценщиками подобраны с назначением производственно-складское, в то время как назначение здания конторы, кадастровым номером 35:21:0202003:3314, является офисным, подбор объектов-аналогов не соответствует положениям пунктов 10, 12, 13, 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, что могло существенно отразиться на величине итоговой рыночной стоимости объекта оценки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный отчет не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.

В целях определения стоимости возмещения определением суда от 19.09.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", эксперту Жирнову И.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.11.2019 N 230919-ЭОЖ-3530 рыночная стоимость размера возмещения, в том числе убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), в связи с изъятием для государственных нужд объектов недвижимости составляет: помещение, кадастровым номером 35:21:0202003:3281 - 7 236 154 руб., кадастровым номером 35:21:0202003:3313 - 4 834 303 руб., кадастровым номером 35:21:0202003:3314 - 4 863 257 руб., услуги по перемещению и перевозке выявленного движимого имущества - 7 200 руб., упущенная выгода, которая выражается в стоимости арендной платы за помещения за период поиска аналогичных нежилых помещений - 1 479 307 руб.

Экспертом не установлена необходимость прокладки тепловых сетей и технологического присоединения к электросетям, но определена стоимость указанных затрат: 6 091 445 руб. 38 коп. и 1 005 573 руб. 72 коп. соответственно.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

При определении рыночной стоимости размера возмещения, в том числе убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), в связи с изъятием для государственных нужд объектов недвижимости на основании заключения судебной экспертизы суд признал обоснованным возмещение Обществу 18 420 221 руб., в том числе с учетом: рыночной стоимости помещений: кадастровым номером 35:21:0202003:3281 - 7 236 154 руб., кадастровым номером 35:21:0202003:3313 - 4 834 303 руб., кадастровым номером 35:21:0202003:3314 - 4 863 257 руб.; услуг по перемещению и перевозке выявленного движимого имущества - 7 200 руб.; упущенной выгоды, которая выражается в стоимости арендной платы за помещения за период поиска аналогичных нежилых помещений - 1 479 307 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости учета размера убытков, связанных с прокладкой инженерных сетей и технологическим присоединением к тепловым сетям и к электрическим сетям, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из предмета доказывания по настоящему делу именно Общество должно доказать факт наличия убытков. Рыночная стоимость изымаемых помещений определена с учетом существующих подключений к тепловым и электрическим сетям, то есть предполагается, что за указанную стоимость Общество может приобрести аналогичные по уровню оснащения помещения. Факт необходимости реконструкции инженерных сетей в связи с изъятием помещений не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела видно, что определениями суда от 19.09.2019, 04.10.2019 Обществу предлагалось представить расчет стоимости затрат по реконструкции инженерных сетей и расходов, связанных с их размещением с подтверждающими документами; расчеты иных убытков, предусмотренных статьей 56.8 ЗК РФ, которые возникают у него в связи с изъятием объектов, документы, подтверждающие убытки.

Документов, подтверждающих факт необходимости проведения реконструкции инженерных сетей в связи с изъятием помещений для государственных нужд, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Обществом документы не позволяют достоверно установить связь планируемой реконструкции и технологического присоединения инженерных сетей именно с изъятием помещений для государственных нужд.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости включения в стоимость возмещения убытков, составляющих разницу в стоимости базы с изымаемыми объектами и без них, отклоняется судом, поскольку доказательств неделимости производственной базы исходя из функционального назначения входящих в ее состав объектов, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в том числе актов осмотра, объекты базы используются по разному целевому назначению: помещение 35:21:02020003:3314 - хоккейный клуб, 35:21:02020003:3313 - хоккейная коробка, 35:21:02020003:3281 - спортивная площадка, остальные объекты на территории базы сдаются в аренду разным арендаторам.

Довод подателя жалобы о необходимости включения в размер возмещения стоимости права пользования земельным участком также не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 281 ГК РФ, статьей 56.8 ЗК РФ в размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных нужд, подлежит включению рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки, а именно: аренды, безвозмездного пользования, постоянного (бессрочного) пользования, то есть таких прав на землю, которые предусмотрены земельным кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия таких прав в отношении земельного участка, кадастровым номером 35:21:0202003:297, Общество в материалы дела не представило. Нормы статей 271, 552 ГК РФ не наделяют собственника здания особым (не предусмотренным земельным законодательством) правом пользования земельным участком, находящимся под зданием, а в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ) наряду с нормой статьи 35 ЗК РФ регулируют порядок перехода прав от предыдущего правообладателя к новому правообладателю.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости включения в стоимость возмещения убытков в сумме налога (6 % от дохода от УСН - средств, получаемых в качестве возмещения за изымаемое недвижимое имущество) со ссылкой на письма Минфина России правомерно не принят судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.06.2009 N 2019/09 по делу N А32-7432/2007-56/191-2008-56/23 разъяснено, что размер компенсации не подлежит включению в налоговую базу, поскольку взимание с собственника имущества, изъятого для государственных нужд, налога с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения убытков, определенный законодателем для таких случаев. Письма Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания, не являются нормативными правовыми актами и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в соответствующих письмах.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, иск Учреждения удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года по делу N А13-14496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техлессервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина