Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-2779/20 по делу N А12-36219/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2020 г. N С01-825/2020 по делу N А12-36219/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-36219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

при участии в судебном заседании - от Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество "НОКССБАНК) представитель В.В. Гладыш по доверенности от 30.09.2019, в материалах дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество "НОКССБАНК),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-36219/2019

по исковому заявлению Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество "НОКССБАНК) (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОКС" (ИНН 3443080554 ОГРН 5143443064804)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "НОКСС"

о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения,

УСТАНОВИЛ:

Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество "НОКССБАНК) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НОКС" о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что суд первой инстанции не установил охватывается ли экономическая деятельность (виды деятельности) истца и ответчика одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, являются ли соответствующие виды деятельности аналогичными с точки зрения потребителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО НОКССБАНК, основанное предприятиями нефтепромышленного комплекса в 1995 году в Волгограде и зарегистрированное Банком России 25.01.1995 N 3202, до настоящего времени оказывает все виды банковских услуг, в том числе, и услуги по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады.

Участником юридического лица АО НОКССБАНК является ООО "Инвестиционная компания "НОКСС", правопреемник ЗАО "Инвестиционная компания "НОКСС", осуществляющее свою деятельность с 29.05.1997 года. ООО "Инвестиционная компания "НОКСС" является правообладателем товарного знака N 281561 с использованием аббревиатуры "НОКСС" согласно соответствующему свидетельству.

12 августа 2019 года истцу стало известно о том, что ответчиком - коммерческой организацией, использовано фирменное наименование ООО "НОКС", схожее с наименованием АО НОКССБАНК. ООО "НОКС" является администратором домена кадастр34.рф. На страницах сайта по указанному адресу, на наружной рекламе, размещённой по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 8, также используется аббревиатура НОКС, тождественная (сходная до степени смешения) с фирменным наименованием истца - Акционерное общество НОКССБАНК.

Основными видами фактической деятельности ответчика являются деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2019 г. N ЮЭ9965-19-84196063.

Фирменное наименование АО НОКССБАНК было включено в Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.1995, ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 23.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2019 N ЮЭ9965-19-84196063.

Полагая, что ответчик, участвующий в хозяйственном обороте по виду деятельности, связанной с услугами, предоставляемыми физическим и юридическим лицам, нарушил исключительное право ответчика на фирменное наименование, принадлежащее истцу, что может ввести в заблуждение контрагентов и конечных потребителей оказываемых услуг, привести к потере деловой репутации ответчиком, приведет к иным неблагоприятным последствиям для АО НОКССБАНК, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт осуществления деятельности, аналогичной деятельности ответчика.

Судебная коллегия данный вывод находит верным в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, положениями пункта 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Пункт 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает на то, что в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Указанной нормой лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Таким образом, указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Из анализа приведённых норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца.

При оценке обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения подлежат учету следующие положения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как было указано ранее, положениями пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности всех признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Пункт 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц установлено: полное наименование истца - "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства"; сокращенное наименование истца - АО "НОКССБАНК"; способ образования - создание юридического лица до 01.07.2002; дата регистрации до 01.07.2002 - 25.01.1995.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц полное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "НОКС"; сокращенное наименование - ООО "НОКС"; способ образования - создание юридического лица; дата регистрации - 23.12.2014.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что за ответчиком числятся следующие коды ОКВЭД: 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной Основе; 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях; 71.12.5 Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения; 71.12.6 Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции; 71.12.7 Кадастровая деятельность; 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность; 71.20.5 Технический осмотр автотранспортных средств; 71.20.6 Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий; 74.90 Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки; 74.90.1 Предоставление посреднических услуг по организации покупки и продажи мелких или средних коммерческих предприятий, включая профессиональную практику 74.90.2 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием; 74.90.21 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости отдельных материальных объектов (вещей); 74.90.22 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости совокупности вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); 74.90.23 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости права собственности или иных вещных прав на имущество или отдельные вещи из состава имущества; 74.90.24 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости прав требования, обязательств (долгов); 74.90.25 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости работ, услуг, информации; 74.90.26 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости иных объектов гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте; 79.11 Деятельность туристических агентств.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, усматривается, что основным видом деятельности истца является: 64.19 Денежное посредничество прочее.

Поскольку открытые коды ОКВЭД у истца и ответчика различны, а доказательства пересечения экономической деятельности истца и ответчика материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что ответчик осуществляет деятельность по подбору недвижимости, а истец соответственно выдает кредиты и займы, в том числе, и на приобретение недвижимости, что свидетельствует о пересечении видов экономической деятельности сторон, обоснованно отклонён судом первой инстанции как несостоятельный.

В материалы дела не представлено и доказательств того, что ответчик пытается ввести потребителей в заблуждение путем использования фирменного наименования, схожего до степени смешения в ходе своей предпринимательской деятельности, которая отлична и не пересекается с деятельностью истца.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил какие виды деятельности осуществляют истец и ответчик, пересекаются ли они между собой, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Для применения нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ необходимо не только наличие права на осуществление того или иного вида деятельности, но и доказательств, свидетельствующих о реализации такого права обеими сторонами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2017 N С01-859/2017 по делу N А32-1266/2017).

В соответствии со сформированным Судом по интеллектуальным правам правовым подходом (постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 N С01-404/2018 по делу N А12-34715/2017, от 19.09.2018 N С01-576/2018 по делу N А76-27286/2017) истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В силу изложенного бремя доказывания фактического осуществления соответствующих видов деятельности, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Именно истец должен доказать, что он фактически осуществляет деятельность, в отношении которой просит запретить ответчику использование фирменного наименования.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства фактического осуществления истцом указанных выше видов деятельности, в отношении которых он просит запретить ответчику использование фирменного наименования, как на день предъявления иска, так и на день принятия решения судом первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 N С01-1205/2018 по делу N А53-27686/2017, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2019 N С01-316/2019 по делу N А32-25637/2018.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-36219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова