Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 15АП-6131/20 по делу N А53-31013/2016

город Ростов-на-Дону

21 мая 2020 г.

дело N А53-31013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баталова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-31013/2016 об отстранении арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась СРО ААУ "Евросиб" с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" в связи с исключением арбитражного управляющего из саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-31013/2016 арбитражный управляющий Тряев Олег Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Суд предложил собранию кредиторов должника представить решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Суд истребовал у Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, соответствующей установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям.

Баталов Алексей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, до принятия судом определения от 10.03.2020 по делу А53-31013/2016 об отстранении конкурсного управляющего, суду необходимо было произвести отложение судебного заседания по рассмотрению данного вопроса и предложить собранию кредиторов должника предоставить суду решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий, либо предложить СРО ААУ "Евросиб" предоставить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в результате принятия судом определения от 10.03.2020 по делу N А53-31013/2016 у должника длительное время отсутствует конкурсный управляющий, при этом, арбитражным судом в рамках дела А53-31013/2016 рассматривается ряд исковых заявлений, поданных ранее освобождённым от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Асатрян К.В., в которых необходимо участие конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко Александр Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 20.09.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 13.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" утвержден Тряев Олег Павлович, из числа членов ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

29.01.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление СРО ААУ "Евросиб" об отстранении арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" в связи с исключением арбитражного управляющего из саморегулируемой организации.

В обоснование заявленного ходатайства СРО ААУ "Евросиб" указало, что на заседании Совета Ассоциации 22.01.2020 принято решение об исключении Тряева Олега Павловича из состава членов саморегулируемоцй организации на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции предложил Тряеву Олегу Павловичу представить доказательства членства в иной саморегулируемой организации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление саморегулируемой организации, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение 10 дней с даты его поступления.

Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение об исключении арбитражного управляющего из числа членов СРО является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исключения Тряева Олега Павловича из саморегулируемой организации, сведения о членстве в иной саморегулируемой организации Тряев О.П. не представил, а на сайте ЕФРСБ содержится информация о том, что Тряев О.П. не состоит в саморегулируемой организации, суд первой инстанции законно и обоснованно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

С учетом изложенного, суд законно и обоснованно назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего и предложил собранию кредиторов выбрать саморегулируемую организацию или арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В случае если на основании положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в течение 10 дней в материалы дела не поступит решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего (иной саморегулируемой организации), то при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего суд будет рассматривать кандидатуру, заявленную саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям статей 20.4 и 45 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Вопреки доводам апеллянта, обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве не может исполнять лицо, не являющееся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Поскольку Тряев Олег Павлович исключен из числа СРО ААУ "Евросиб" и не представил доказательства, что является членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд законно и обоснованно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В соответствии с требованием пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве суд предложил собранию кредиторов должника представить решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Суд истребовал у Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, соответствующей установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-31013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян