Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-15583/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А53-31013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-31013/2016 по заявлению арбитражного управляющего Коваленко Александра Александровича о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд",

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" (далее - должник) арбитражный управляющий Коваленко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 351 161,28 руб., а также расходов в сумме 23 830,74 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-31013/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" в пользу арбитражного управляющего Коваленко Александра Александровича 374 992,02 руб., из которых: 351 161,28 руб. вознаграждения, 23 830,74 руб. расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бутенко О.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суда первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, в результате чего пришел к неверному выводу об отсутствии периодов бездействия в деятельности Коваленко Александра Александровича. Податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий не принял действия по продаже имущества должника - квартир N 1 и N 8 по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 284, а также иных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, бездействовал при расследовании уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "Альянс-Инвест", по которому ООО "АгроЮгТрейд" признано потерпевшим. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие жалоб на действия (бездействия) Коваленко Александра Александровича не может являться самостоятельным основанием для отказа в уменьшении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Коваленко Александр Александрович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 ООО "АгроЮгТрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 года (резолютивная часть объявлена 04.04.2017 года) требования ООО "АгроЮгТрейд" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 года (резолютивная часть объявлена 22.08.2017 года) ООО "АгроЮгТрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 арбитражный управляющий Коваленко Александра Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроЮгТрейд".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 конкурсным управляющим ООО "АгроЮгТрейд" утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

15.05.2019 года арбитражный управляющий Коваленко А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов.

04.07.2019 года конкурсный кредитор ИП Бутенко О.Н. представил отзыв на заявление о выплате вознаграждения, просил уменьшить размер вознаграждения, указывая, что Коваленко А.А. не осуществлял никаких действий по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

При этом в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд первой инстанции установил, что Коваленко А.А. был утвержден временным управляющим 04.04.2016, конкурсным управляющим 22.08.2017, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 26.07.2018.

Таким образом, расчет вознаграждения выглядит следующим образом:

- за период с 04.04.2017 по 30.04.2017 (27 дней) сумма вознаграждения составила: 30 000: 30 х 27 = 27 000 руб.;

- за период с 01.05.2017 по 30.07.2017 (3 месяца) сумма вознаграждения составила: 30 000 х 3 = 90 000 руб.;

- за период с 01.08.2017 по 21.08.2017 (21 день) сумма вознаграждения составила: 30 000: 31 х 21 = 20 322,58 руб.;

- за период с 22.08.2017 по 31.08.2017 (10 дней) сумма вознаграждения составила: 30 000: 31 х 10 = 9 677,41 руб.;

- за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 (10 месяцев) сумма вознаграждения составила: 30 000 х 10 = 300 000 руб.;

- за период с 01.07.2019 по 26.07.2019 (26 дней) сумма вознаграждения составила: 30 000: 31 х 26 = 25 161,29 руб.

Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Коваленко А.А. составила 472 161,28 руб. С учетом того, что в ходе процедуры арбитражному управляющему выплачено 120 000 руб. вознаграждения, остаток невыплаченного вознаграждения составил 352 161,28 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ИП Бутенко О.Н. о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Коваленко А.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Сославшись на изложенные выше разъяснения, суд первой инстанции указал, что случаев признания незаконными действий арбитражного управляющего Коваленко А.А., или необоснованными понесенных им расходов, причинения убытков должнику, а также периодов, когда Коваленко А.А. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий судом не установлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора, согласно которым Коваленко А.А. не принимал мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, указав, что ИП Бутенко О.Н. не обосновал каким образом несовершение вышеназванных действий привело к нарушению прав кредиторов и должника, создало препятствие для формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции указал, что за период исполнения обязанностей временного управляющего должника Коваленко А.А. были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, в налоговый орган о предоставлении отчетности, в адрес руководителя должника о предоставлении сведений. Установлен состав недвижимого имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов, получены учредительные документы и учетные сведения, направлены запросы в кредитные организации. Финансовый анализ проведен на основании документов, полученных от налогового органа и кредитных организаций. В анализе отмечена невозможность проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и подлежащих оспариванию сделок должника ввиду не передачи документов руководителем должника.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Коваленко А.А. была проведена инвентаризация имущества должника; получены и изучены представленные бывшим руководителем должника документы в количестве более 4 тысяч единиц, получены документы от учредителя должника Турченко С.Ю.; выявлены несоответствия, факты сокрытия хозяйственной деятельности; направлены дополнительные запросы в кредитные организации; выявлены операции, имеющие признаки сомнительных; бывшему руководителю должника направлен запрос о представлении документов по указанным операциям; предъявлено требование о возврате полученных от должника денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что за период исполнения заявителем обязанностей временного и конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим периоды бездействия отсутствовали.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 по делу N А53-35875/2017).

Следовательно, то обстоятельство, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Коваленко А.А. не были признаны незаконными, не может быть самостоятельным основанием для отказа в снижении его вознаграждения. В свою очередь, следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 идет ссылка на положения пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают встречное исполнение обязательства, а также на абзац 3 пункта 1 статьи 723, статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают соразмерное уменьшение вознаграждение за несоответствие качества работы ожидаемым результатам.

Это означает, что суд, при разрешении вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, должен установить, насколько им были достигнуты цели соответствующей процедуры банкротства.

Применительно к процедуре наблюдения, соразмерность установленной пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы вознаграждения будет иметь место при обеспечении сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (абзац тринадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Применительно к процедуре конкурсного производства соразмерность установленной пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы вознаграждения будет иметь место при осуществлении мероприятий, направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом следует иметь ввиду, что процедура конкурсного производства носит срочный характер, а именно предполагается возможность управляющего за установленный период (шестимесячный срок) реализовать указанные в законе полномочия и лишь при наличии причин, свидетельствующих о невозможности уложиться в указанный срок, арбитражный суд может продлить его.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 15.08.2017 в 10 час. 00 мин.

К указанной дате арбитражным управляющим Коваленко А.А. совершены все действия, предусмотренные в процедуре наблюдения, что установлено судом первой инстанции, цель наблюдения была достигнута. Надлежащее исполнение Коваленко А.А. полномочий временного управляющего кредитором ИП Бутенко О.Н. также не оспаривается. Тем самым, установленный размер вознаграждения за процедуру наблюдения с 04.04.2017 по 22.08.2017 в общей сумме 137 322,58 руб. не подлежит снижению.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что действия Коваленко А.А. в процедуре конкурсного производства за период с 22.08.2017 по 26.07.2019 позволили достичь целей указанной процедуры исходя из её сроков и осуществленных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 (дата объявления резолютивной части) открыто конкурсное производство, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры назначено на 12.02.2018 в 10 час. 00 мин.

В августе 2017 года (период с 22.08.2017 по 31.08.2017) из выполненных мероприятий было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 2036731 от 25.08.2017 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, что само по себе не составляет трудовых и временных затрат. Обязанность по публикации данного сообщения предусмотрена пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве и носит организационный характер, направленный на раскрытие информации перед кредиторами, но не ведет к пополнению конкурсной массы.

В целях пополнения конкурсной массы в первую очередь с даты открытия конкурсного производства добросовестный управляющий должен принять меры, направленные на получение бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также на понуждение бывшего руководителя должника передать её.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Трехдневный срок на передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему истек 25.08.2017. Разумный управляющий после указанной даты должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей. Однако, этого сделано не было. Кроме публикации сообщения в ЕФРСБ N 2036731 от 25.08.2017 за 10 дней в августе 2017 года Коваленко А.А. каких-либо иных мероприятий не проведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что за период с 22.08.2017 по 31.08.2017 года размер фиксированного вознаграждения подлежит уменьшению до 1 000 руб., что с учетом частноправового характера вознаграждения в поной мере отвечает объёму выполненных мероприятий.

В сентябре 2017 года, как указывает Коваленко А.А., им была проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: помещение, жилое, площадью 60,2 кв.м. - кадастровый номер 61:58:0005008:259, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 284, кв. 8.

Вместе с тем, сведения об инвентаризации указанного помещения включены в ЕФРСБ сообщением N 2273320 от 29.11.2017. К указанному сообщению также приложена инвентаризационная опись ООО "Агроюгтрейд" N 1 от 26.11.2017, что опровергает доводы Коваленко А.А. о проведении им инвентаризации в сентябре 2017 года. В свою очередь, из материалов дела не усматривается уважительных причин для проведения инвентаризации несвоевременно.

Следовательно, в сентябре 2017 года какие-либо мероприятия Коваленко А.А. не проводились. Из картотеки арбитражных дел также следует, что в сентябре 2017 года судебные разбирательства по обособленным спорам не проводились, какие-либо процессуальные документы от Коваленко А.А. не поступали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что за сентябрь 2017 года размер фиксированного вознаграждения подлежит уменьшению до 0, так как Коваленко А.А. не было осуществлено каких-либо мероприятий.

В октябре 2017 года, как указывает Коваленко А.А., им были получены документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, согласно актам приемки передачи. Указанные документы были переданы представителем бывшего директора должника Анищенко И.А. в лице помощника Жардан О.Н. по адресу: ул.Лермонтовская 7. Коваленко А.А. также указывает, что приступил к работе по анализу документов ООО "Агроюгтрейд", полученных от Жардан О.Н. порядка 4459 позиций документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства получения от Жардан О.Н. документов в общем объеме 4459 позиций. В отчете конкурсного управляющего Коваленко А.А. также отсутствуют какие-либо сведения о проведении данных мероприятий. Результаты анализа полученных документов также не были представлены. Из картотеки арбитражных дел также не представляется возможным установить, что анализ документов, на которые ссылается Коваленко А.А., привел к каким-либо результатам, либо вообще проводился.

С учетом изложенного, учитывая, что сам факт получения документов от Анищенко И.А. участвующими в деле лицами не оспаривается, несмотря на отсутствие соответствующих доказательств в материалах настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает, что размер фиксированного вознаграждения за октябрь 2017 года подлежит уменьшению на половину - до 15 000 руб.

В ноябре 2017 года, как указывает Коваленко А.А., им было проведено собрание кредиторов. Подготовлен и представлен собранию отчет конкурсного управляющего о проделанной работе. Из ЕФРСБ также следует, что опубликованы сообщения N 2224946 от 13.11.2017 о назначении собрания кредиторов должника на 28.11.2017 с повесткой дня "Отчёт конкурсного управляющего", N 2273320 от 29.11.2017 о результатах инвентаризации.

Само по себе проведение собрания кредиторов не может быть признано в качестве обстоятельства, оправдывающего соразмерность установленного законом вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно в процедуре конкурсного производства. Являясь одной из форм контроля за деятельностью арбитражного управляющего, собрания кредиторов, проведенное по единственному вопросу на повестке дня "Отчет конкурсного управляющего", не может быть признано судом в качестве достаточного мероприятия, соразмерного вознаграждению 30 000 руб. в месяц в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, поскольку конкурсным управляющим Коваленко А.А. была проведена инвентаризация имущества должника, включено в конкурсную массу имущество: помещение, жилое, площадью 60,2 кв.м. - кадастровый номер 61:58:0005008:259, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 284, кв. 8, суд апелляционной инстанции признает соразмерность установленного размера вознаграждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что размер фиксированного вознаграждения за ноябрь 2017 года не подлежит уменьшению.

В декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года, как указывает Коваленко А.А. им проводилась работа по анализу документов ООО "Агроюгтрейд" согласно реестра.

Вместе с тем, как указано выше, в отчете конкурсного управляющего Коваленко А.А. также отсутствуют какие-либо сведения о проведении данных мероприятий. Результаты анализа полученных документов также не были представлены. Из картотеки арбитражных дел также не представляется возможным установить, что анализ документов, на которые ссылается Коваленко А.А., привел к каким-либо результатам, либо вообще проводился.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

В силу абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Следовательно, не позднее 20.11.2017 года подлежали опубликованию в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 13.11.2017. Однако, этого сделано не было. Сообщение о результатах собрания опубликовано спустя более трех месяцев - N 2598122 от 06.04.2018.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных цитируемой статьёй.

Следовательно, поскольку инвентаризация имущества: помещение, жилое, площадью 60,2 кв.м. - кадастровый номер 61:58:0005008:259, расположенное по адресу: Ростовская область г. Таганрог, ул. Чехова, 284, кв. 8 была проведена 26.11.2017, а результаты её опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 2273320 от 29.11.2017, арбитражный управляющий Коваленко А.А. обязан был приступить к его реализации не позднее 29.12.2017 посредством представления собранию кредиторов своего предложения о порядке продажи имущества должника, либо в иные разумные сроки. Однако этого также сделано не было.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что Коваленко А.А. не в полном объеме провел инвентаризацию имущества должника. В последующем, уже после его освобождения, новым конкурсным управляющим Асатрян К.В. была проведена инвентаризация, в ходе которой в конкурсную массу включена также квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 284, кв. 1. Каких-либо разумных причин, обосновывающих не включение данного имущества

Фактически в указанный период Коваленко А.А. допущено бездействие, в результате которого не удалось достичь каких-либо результатов, соответствующих цели конкурсного производства - удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Отказ в уменьшении расходов за указанный период будет означать причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, которые за указанный период не получили удовлетворения своих требований. При этом именно бездействие Коваленко А.А. привело к необходимости продления процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 года конкурсное производство продлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры назначено на 15.05.2018 в 10 час. 20 мин.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что размер фиксированного вознаграждения за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года подлежит уменьшению до 0.

В марте 2018 года, как указывает Коваленко А.А. от учредителя должника Турченко С.Ю., получен запрос, касающийся хозяйственной деятельности с 2013 по 2016 годы, и предоставлении ему кассовых книг, выписок о движении денежных средств по р/сч 40702810552230000920, а также договоров займов между ООО "Агроюгтрейд" и физ. лицами. Указанные документы в полученных документах от должника отсутствовали. Затем от учредителя должника ООО "Агроюгтрейд" Турченко С.Ю. получена информация о том, что выписки по расчетным счетам не соответствуют действительности, поскольку не отражают все движения по счету должника за весь период, и не ограничиваются 2012 годом, в то время, как, согласно справке, полученной от ИФНС по г. Таганрогу от 10.07.2017 р/сч 40702810552230000920 был закрыт 08.12.2012.

Вместе с тем, получение запросов от учредителя должника нельзя признать в качестве обстоятельства, обосновывающего начисление 30 000 руб. Коваленко А.А. за март 2018 года. Получение запросов не несет особых трудозатрат и само по себе не позволяет достичь цели конкурсного производства. Фактически арбитражный управляющий пытается придать видимость действиям учредителя должника Турченко С.Ю., как своим собственным.

С учетом изложенного, принимая во внимание минимальные трудозатраты, которые могли быть потрачены конкурсным управляющим в указанный период, а также то, что арбитражным управляющим Коваленко А.А. не было проведено реальных мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, что не позволяет признать обоснованным выплату ему вознаграждения в утвержденном размере, суд апелляционной инстанции признает, что размер фиксированного вознаграждения за март 2018 года подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В апреле 2018 года, как указывает Коваленко А.А., от учредителя должника Турченко С.Ю. получены копии выписок по р/сч 40702810552230000920 за периоды с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г., с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. Таким образом Коваленко А.А. указывает, что информация о том, что должником в период осуществления хозяйственной деятельности были совершены сомнительные сделки, получена им только 20.04.2018 года от учредителя должника Турченко С.Ю.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным данный довод, так как конкурсный управляющий должника, являясь его руководителем, наделен достаточными полномочиями для получения у налогового органа сведений о всех открытых (закрытых) счетах должника, а также выписок из кредитных учреждений в отношении всех расчетных счетов должника. Однако этих действий им не было совершено своевременно.

Коваленко А.А. указал, что из представленных копий выписок установлено, что р/сч 40702810552230000920 в 2012 году закрыт не был, по данному счету осуществлялось движение денежных средств, в том числе, выдавались займы, выдавались денежные средства под отчет. Для получения оригиналов выписок и сверки их с копиями, представленными учредителем должника, им направлены запросы в ПАО "Сбербанк России" с требованием предоставить выписки по расчетным счетам N 40702810452090003526 и N 40702810552230000920 за периоды 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г., с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г.

При анализе полученных выписок по счетам ООО "Агроюгтрейд" выявлены сомнительные операции, в том числе, выдача денежных средства под отчет, выдача займов: Анищенко Татьяне Владимировне - N 815\1 от 15.08.2014; Бутенко Олегу Николаевичу - N 226\1 от 26.02.2014; Кириченко Владимиру Владимировичу - N430\1 от 30.04.2014 и N 701\1 от 01.07.2014; Коноплеву Владимиру Николаевичу - N 912\1 от 12.09.2013.

Для проверки вышеуказанных сделок на законность, либо их оспоримость, направлен повторный запрос в адрес бывшего руководителя ООО "Агроюгтрейд" с требованием предоставить: договоры займа между ООО "Агроюгтрейд" и Коноплевым Владимиром Николаевичем - N 912\1 от 12.09.2013; Кириченко Владимиром Владимировичем - N 430\1 от 30.04.2014 и N 701\1 от 01.07.2014; Анищенко Татьяной Владимировной - N 815\1 от 15.08.2014; Бутенко Олегом Николаевичем - N \1 от 26.02.2014 и кассовые книги ООО "Агроюгтрейд" за 4 квартал 2013 года; кассовые книги за 2014-2016 годы.

Как указывает Коваленко А.А., руководитель должника ООО "Агроюгтрейд" повторно уклонился от обязанностей по передаче указанных документов, полностью проигнорировав запрос. Предъявлено требование к третьему лицу Бутенко Олегу Николаевичу о возврате денежных средств по договору займа, ответ до настоящего времени не получен. Проведено собрание кредиторов. Сообщением в ЕФРСБ N 2600042 от 06.04.2018 созвано собрание кредиторов на 23.04.2018. Сообщением N 2686952 от 10.05.2018 опубликованы его результаты.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что в случае уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов, Коваленко А.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании, чего не было сделано. Указанное ходатайство впервые было подано новым конкурсным управляющим Асатрян К.В. и удовлетворено определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемые документы по настоящий момент так и не были переданы. Вместе с тем, при наличии судебного акта об их истребовании, неисполнение бывшим руководителем должника своей обязанности может являться основанием для наложения судебного штрафа, привлечения его к субсидиарной ответственности, и, как следствие, пополнению конкурсной массы.

При этом сообщение N 2686952 от 10.05.2018 о результатах проведенного 23.04.2018 собрания кредиторов также было опубликовано с нарушением срока в пять рабочих дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что размер фиксированного вознаграждения за апрель 2018 года подлежит уменьшению до 20 000 руб. При этом суд исходит из того, что Коваленко А.А. не представил каких-либо доказательств принятия им указанных выше действий, а также его действия не принесли какого-либо результата для конкурсной массы. Вместе с тем, учитывая проведение собрания кредиторов, а также анализ полученных выписок по счетам должника, размер вознаграждения 20 000 руб., не оспоренный ИП Бутенко О.Н., в качестве соразмерной суммы вознаграждения.

В мае 2018 года, как указывает, Коваленко А.А., им представлен отчет о своей деятельности в Арбитражный суд Ростовской области, в котором указано, что руководителем должника переданы не все документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, не были переданы договоры займа между должником и третьими лицами, кассовые книги за период 2014-2016 года, что не позволило конкурсному управляющему провести детальный анализ сделок должника на предмет их оспоримости.

Направлен повторный запрос руководителю должника о предоставлении документов касающихся движения денежных средств, кассовых книг, договоров займов и т.п., в котором указано, что в случае игнорирования и не передачи документов, будет направленно заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Коваленко А.А. выступил с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Агроюгтрейд" в связи с открывшимися фактами, Арбитражным судом Ростовской области принято решение продлить конкурсное производство на основании изложенных в отчете конкурсного управляющего доводов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 года конкурсное производство продлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры назначено на 12.11.2018 в 10 час. 20 мин.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что за очередной период конкурсного производства, Коваленко А.А. не были приняты мероприятия по реализации имущества должника, в конкурсную массу не поступило каких-либо денежных средств. Бездействия Коваленко А.А. привели к продлению процедуры на новый срок. При этом направление отчета в арбитражный суд в мае 2018 года и ходатайство о продлении процедуры не может быть признано обстоятельством, обосновывающим соразмерность вознаграждения 30 000 руб. за указанный месяц.

С учетом изложенного, размер фиксированного вознаграждения за май 2018 года подлежит уменьшению до 5 000 руб., соразмерных трудозатратам Коваленко А.А. за указанный период.

В июне и июле 2018 года Коваленко А.А. не предпринимал каких-либо мероприятий по достижению целей конкурсного производства, о чем указывает сам. Так, в июне 2019 года им было принято решение о снятии с себя полномочий конкурсного управляющего, в Арбитражный суд Ростовской области направлено соответствующее заявление.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 года арбитражный управляющий Коваленко А.А. был освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что размер фиксированного вознаграждения за июнь и июль 2018 года подлежит уменьшению до 0.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Как указано выше, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

Поскольку за одиннадцать месяцев конкурсного производства Коваленко А.А. не удалось в полной мере достичь его основной цели - проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, размер его вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего с 22.08.2017 по 26.07.2018 подлежит уменьшению до 76 000 руб. исходя из расчета по каждому из указанных выше периодов.

С учетом изложенного, подлежащая выплату общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Коваленко А.А. составляет 213322,58 руб. исходя из следующего расчета: 137 322,58 руб. - за процедуру наблюдения; 76 000 руб. - за процедуру конкурсного производства.

Так как в ходе процедуры арбитражному управляющему выплачено 120 000 руб., подлежащая взысканию за счет конкурсной массы сумма вознаграждения составляет 93 322,58 руб.

Суд первой инстанции также признал подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Коваленко А.А., связанные с публикацией сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" в размере 16 780,74 руб. и на сайте ЕФРСБ в размере 8 050 руб. как документально подтвержденные (т. 1 л.д. 7-24).

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов. Расчет суммы расходов, исходя из представленных в материалы дела доказательств, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения Коваленко А.А. в процедуре конкурсного производства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-31013/2016 изменить, изложив I абзац резолютивной части в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" в пользу арбитражного управляющего Коваленко Александра Александровича 118 153,32 руб., из которых: 93 322,58 руб. - вознаграждения, 23 830,74 руб. - расходов".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев